西方各国社保危机及其对中国的启示

方奇

【摘 要】上世纪末至今，全球范围内的经济衰退，对西方各发达国家的经济与社会造成了巨大的冲击，福利制度和社保体系的安排在经济危机爆发中起着推波助澜的作用。本文通过对西方主流国家社保制度和形态的阐述，启发对各国社保危机肇始的分析。经济危机促成西方各国对社保发动改革，通过对各国应对措施的分析，讨论中国现有社会保障体系存在的问题以及改革的方向。

【关键词】社会保险；西方发达国家；危机；我国社会保险体系

一、经济危机与社保的联系

始于上世纪末并延续至本世纪的全球范围内的经济衰退被认为是自20世纪30年代经济大萧条以来最为严重的全球性经济危机。1997年亚洲金融风暴肇始，2007年美国次贷危机，2008年开始不断发酵至2013年爆发的欧债危机。在所发地，短时间内就造成了巨额的财富损失，对社会生活造成了巨大的冲击，甚至在一些国家引发了大规模的政治动荡和骚乱。探究其原因时，不难发现福利制度的安排在经济危机的爆发中起着推波助澜的作用。社保正式是福利社会制度安排下所占比重最大的财政支出。

二、西方福利国家分类[1]

（一）自由主义福利国家

以美国为代表。这种类型的特点是对市场高度依赖，高度的社会分层，低度的设计保障以及私人预存在养老保险金中占较大比重。

（二）保守主义福利国家

以德国为代表。这种类型的特点是对市场的中都依赖，高度的身份隔离，“国家社会主义”——以国家雇员养老金支出占国内生产总值百分比的形式衡量。以及由国家主导的高度维持身份的保险制度。

（三）社会民主主义福利国家

以瑞典为代表。这种类型的特点是对市场的低度依赖，强烈的普救主义和普遍由政府主导的养老保险制度。

三、西方发达国家现有社保制度和形态

（一）希腊

希腊是本次欧债危机的重灾区。虽然引发希腊主权债务危机的因素有很多，但是其中最重要的两个无法忽视。一是希腊政府本身无法控制的外部因素，欧盟普惠型的财政制度有其固有缺陷，保守的货币政策和财政政策无法调和而且并不适用于所有成员国。二是希腊政府可以控制但没有处理好的内部因素，诸如过分慷慨强调攀比的福利制度，僵化的劳动力市场，管理不善的财税制度等。

希腊的社保制度有保守主义福利模式的特征，有学者将其归为“地中海福利模式”，也即“南欧福利模式”。根据职业群体不同，希腊的社会保险基金分为三类：1、覆盖私人部门雇员的保险制度。2、覆盖农民的保险制度。3、覆盖自雇人员和独立专业人士的保险制度。公务员的养老金直接从政府财政支付，并不通过基金管理。

（二）英国

二战后，欧洲逐步建立起广泛的社会福利体系。以英国为例，20世纪四五十年代通过《国民保险法》、《国民保健法》、《国民救济法》等一系列福利制度方面的立法，奠定了福利社会的法律基础，从60年代到70年代，一个“从摇篮到坟墓”的完整覆盖的“福利国家”体系建设完成。

英国的社会福利制度安排有三个显著特征：

a、项目的完整性。社会保障（社会救济和津贴等金钱补助项目）、国民卫生服务、住房、教育、个人社会服务等方方面面。例如，近期出现的难民潮，难民就占据了政府为无房者提供的公寓。

b、家庭的渗透性。国民保险承担了儿童扶养的义务。

c、待遇的普惠性。“普遍主义”伦理取向下，忽视公民的具体条件、各类待遇“一视同仁”，导致社会活力被损耗殆尽。

英国福利制度主要问题在于忽视该体系的实施基础，漠视社会结构变化，无视其与经济结构的兼容性。英国在刚实施该制度之初，国民大体全是大不列颠公民，随后英属殖民地新移民的涌入，改变了人口构成，大量涌入的缺乏知识和技能的新移民也同样享受福利，并拒绝融入主流社会。作为最早进入工业社会的国家，英国有发达的高端制造业，高端专业技术人员与从事服务业的人“一视同仁”的待遇，平均主义洽洽拖累了劳动力市场的活力。

（三）德国

德国的社会保险体系，起源于19世纪80年代制定并实施的有关社会保险的法令。历经一百多年的发展演变，形成了独有的“自治”模式。德国的社会保险管理框架建立在行业自治，政府补助与监督的基础上。这种分散的自治管理决定了社保基金管理主体有独立法人地位，享有自治权，由代表大会选举理事会，自筹资金，自我管理，并实现基金的收支平衡。20世纪90年代开始，政府按照社会保险基金一定比例提供补助。

德国社保的“自治”模式的特点和成因：

1、欧洲最早进入工业社会，工人阶级在德国发展壮大，庞大的群体为了维护处于弱势的雇员利益，因行业不同，集结形成各类社团，而工会和社团便成为公民自治的阵地。

2、由行业协会主持的社保基金，受到广大受益人的监督，客观上使得基金不易受到外来势力的侵蚀。

3、由于采取“自治”模式，不同基金之間形成攀比，造成基金给付压力，需要财政提供补助，并使德国政府背上沉重的包袱。

4、社保基金的自治，使得工会在社会保障制度改革中拥有很强的话语权。而不同的政党为了寻求行业协会的支持不会轻易触碰现有的制度，也是该体系一直维持稳定的原因所在。

（四）美国

美国历来崇尚自由，在这个新兴的国度里，贫困被认为是因自身不努力和慵懒所造成的，因此社会保障这一产物直至1935年以后才在美国出现。历经80多年的发展，美国模式在当今国际社会颇具代表性。与极左型的福利国家模式相比，它显得更有效率；与极右型的个人账户模式（完全累积制）相比，它又显得更为公平。

政府主导型的美国社会保险制度主要包括养老保险（包含老年、遗嘱及残疾保险信托基金）、医疗保险（包含住院和补充医疗保险信托基金）和联邦或者州失业保险构成三大社保基金。由财政部（“管钱”）对设立的基金账户进行记录和管理，以社会保障税形式征缴的收入导入国库，每季度划转入相应信托基金，而结余则用于购买保本型联邦特种债券（仅针对社保基金的）。“管事”——社会保障署负责养老保险；劳工部负责失业保险；卫生与公共服务部负责社会医疗保险。

美国这类政府主导型社保制度具有：1、立法完备、分工合理；2、联邦统筹、以税代费；3、管理透明、投资保守等三大特点。也是相较于其他制度略显优越与稳定的原因所在。

政府主导型社保制度，由于社会化程度低，随着老龄人口增加，经济的周期性衰退，容易造成基金给付压力增加，政府将不得不面临信任危机。政府主导型社保制度，公平有限，但效率低下。前后世代间，税负不同，后代负担更大。以个人为缴纳单位，以家庭为支付单位，有违公平合理的原则。

（五）日本

日本是发达国家中老龄化速度，老龄化指数最高的国家，同时日本政府的债务比例也是全世界首屈一指的。人口结构的迅速老龄化及其带来的社保支出刚性增长是加重财政负担的重要因素之一。日本通过提高消费税的方法为社保基金募集补充资金；通过制度配套实现普惠型保障和对低收入人群的保障。造成日本社保危機具有单一性和结构性特征，与其他西方发达国家有所不同。

四、西方发达国家社保体系存在的普遍问题

（一）经济增速持续放缓，甚至衰退，对于社保基金的总体规模和给付能力将造成极大的影响。

（二）老龄化问题的加深，社保的收支平衡以及赡养率的问题凸现。

（三）议会民主制度下，政党为谋求集团利益而不愿推动养老制度改革。

（四）保险制度功能弱化，社会化保险水平低下，使现有保险体系陷入不可持续的恶性循环。

五、各国在应对社保危机时采取的措施

（一）希腊

1、结构性改革。减少碎片化，将保障性养老体系与缴费性养老金分离。

2、参数式改革。降低养老金替代率，及时调整退休年龄。

（二）英国

1、1986年出台《社保法》工薪雇员可以“协议退出”国家收入关联养老金计划，也可以不参加雇主提供的职业养老金计划，而选择一个完全属于自己的养老金计划，该账户采取完全累积制，由养老基金计划负责人负责运营。自此，英国实现了转移支付以及养老方式的转换。《社保法》将个人养老由公共部门转向私人部门。形成了现有的三大支柱的社会化养老体系：a、法定养老金计划（国家养老金计划，最低收入保障制度。）；b、个人养老金计划（个人选择一种或多种养老金计划。）；c、自愿的养老储蓄（但是这部分金额与前两者不同，并不免税。）。

2、社会福利的再征税制度的建立。

（三）德国

1、2004年开始实施的《法定医疗保险现代化法》，法定医疗保险涵盖的医疗费用中增加个人承担比例，同时以立法形式鼓励私人医疗保险竞争，提供与法定医疗保险同样的服务。

2、提高退休年龄，法定退休年龄从65岁，提高至67岁。

3、逐步减少失业救济金的数额。

4、推动以税代费制改革。

（四）美国

1、养老保险税率依据生存期限，基金规模进行适时调整。社保总署依“财务自由，收支平衡”的原则提出计划，并经国会批准。退休金再征税。

2、推迟退休年龄。

3、以一生的平均工资作为给付标准。

4、逐步形成以法定退休金、企业补充退休金、个人储蓄三分的退休养老体系。

（五）日本

1、逐步提高消费税比例，作为社保基金的专项资金来源。

2、通过制度配套，实现对低收入人群的基本保障，以政府补贴的形式实现社会财富的再分配，推行普惠型社会保障体系。

六、中国社保存在的问题

（一）中国社保是政府主导型。混合养老保险制度构成，由三部分构成：1、社会统筹账户（公共收益）和完全基金制的个人账户组成；2、基于自愿原则的，由雇主和雇员负担资金，或由雇主或雇员单独支付；3、雇员自愿缴费的个人账户。但是中国现阶段的社保体系并不是全国统筹，而是采取省、市、区三级地方统筹的形式。并未起到调节社会收入和再分配的作用。

（二）中国的社会保险的覆盖率比较低。中国的养老保险制度，主要受众群是城镇居民，而广大农村地区的人口不在覆盖范围内，尽管如此，参与养老保险的城镇职工总数也不到六成。

（三）低收入群体保障差，减贫效果差。从西方各国的社保体制来看，保障低收入人群的基本生活，提供合理的公共援助对于调节社会财富，稳定社会起着至关重要的作用。现有的社保体制，使最贫困的农村老龄人口和少数民族老龄人口没有得到救助的可能。减少贫困是社会保险制度最基本的职能，但在现有体制下，两极分化却愈发恶化。

（四）现有制度设计，缺乏公平和正义。中国是典型的二元结构社会，农村人口超过总人口的一半，占有的社会财富却微乎其微。社保制度的地区性差别，城乡差别，身份差别是根源所在，双轨制将精英阶层与普通百姓隔离，资源配置倾向于精英阶层，养老金替代率差异巨大。对改善社会关系，促进社会和谐带来不利影响。

七、我国社保体系改革方向讨论

我国的社保体系是政府主导型，所以以税代费，以立法的形式固定社保基金的资金来源的将更稳定；而全国统筹相较于地方统筹在调节收入和财富的再分配中能起到更好的效果；带有特权性质的公务员养老体制已退出历史舞台，养老金双轨制变成了双池制，在未来应当融合统一；渐进式提高退休年龄，实现男女同龄退休，对于缓解社保基金给付压力有很大作用；老龄化人口增加和过去因贪腐所致的社保基金亏空，都急需政府对社保增加资金的投入；税制改革中，可以将个别税种划定为社保基金专项资金来源，例如日本的消费税，加快社保基金的累积；建立健全低收入人群的保障机制是减少贫困，调节社会关系，维持社会和谐不可或缺的。

【参考文献】

[1]埃斯平.安德森.福利资本主义的三个世界[M].北京：商务印书馆.2010.