尔雅成书年代综述

吴文玉

摘 要：《尔雅》作为中国语言学史上较早的一部重要著作，引起了古今学者的重视，所以研究《尔雅》者，古今不可胜数，而对于《尔雅》成书年代和作者这一方面的研究更是学术界比较感兴趣的问题。本文就古今学者的观点进行简单的总结描述，将其大致分为几个派别。

关键词：尔雅；成书年代；作者；综述

一、引言

《尔雅》是我国现存最早的一部训诂工具书和语言学著作，被后世誉为“九流之津涉，六艺之钤键”，在中国语言学史和辞书编纂史上都占有重要的历史地位。但由于《尔雅》成书较早，最早著录《尔雅》的《汉书·艺文志》也仅言“《尔雅》三卷二十篇”，而没有指出其撰人和成书时代，因而后人对《尔雅》的成书年代及作者，历来说法不一。有很多学者们对各种看法进行分类总结，有西周周公所作说、春秋末年孔子门人所作说、秦汉学者所纂辑、非一人一时所作说等等。本文将众多学者的观点大致分为七个类别加以描述。

二、成书年代及作者

《尔雅》这部书的作者以及成书于何时，《尔雅》本身和其他的典籍都没有留下任何明确的记载，因此众多大家学者们对此分歧较大、争论较多，至今也不能得到一个统一的、完全确定的说法。综合起来大致有以下七种不同说法：

1、西周初年成书说

这一说法认为《尔雅》一书成书于西周并且其作者为周公。依据现有的文献，魏人张揖最先创立这一说法，他在《上广雅表》中说： “ 首周公攒述唐虞，宗翼文武，克定四海，勤相成王。六年制礼以导天下， 著《尔雅》一篇以释其义…… 疑莫能明也。”从张氏之言中可看出他主张《尔雅》为周公所作，对孔子及其门徒增补之说持怀疑态度。后来，晋郭璞、唐陆德明、宋邢昺、清邵晋涵、近代黄侃等学者均支持这一说法，但也肯定孔子及其门徒增补《尔雅》。

2、春秋末年成书说

这一说法认为《尔雅》成书于春秋末年并且其作者为孔子，汉代的郑玄首創此说。后来刘勰《文心雕龙》、贾公彦《周礼疏》、高承《事物纪原》、陈玉树《尔雅释例》都赞成此说。董恩林在《<尔雅>研究述评》中所引用的郑玄的《驳五经异义天号》云：“《尔雅》者，孔子门人所作，以释六艺之文，盖不误也。”他在文中也表示这一说法至今还未有人提出有力反驳，认为这种说法的主要根据是：第一，从历史背景来看。《国语》、《礼记》、《吕氏春秋》等先秦古籍的内容表明，在《毛诗诂训传》以前，名物训诂就已产生，但是，先秦诸子是为了适应当时的名实之争而对词义发生兴趣的。所以，从本质上看，《尔雅》是一部名书，是春秋到战国的名实之争产物。第二，从《尔雅》的书名来看。所谓“近正”，既然古今学者一致认为是指接近春秋战国时期形成的雅言，那就表明《尔雅》只能是春秋战国时期的作品。第三，从《尔雅》的衍生作品来看。《小尔雅》是仿《尔雅》而成的著作，早在西汉就由刘向、刘歆父子编入《七略》，历代学者公认，《小尔雅》作者孔鲋是战国末年人，则《小尔雅》则应该是战国末期的作品，那么，《尔雅》成书自然更早。另外，毛公依《尔雅》训而为《诗》立传，历代学者多有此论，而毛公生当汉初，则《尔雅》成书也应该在此之前。作者还从《尔雅》的行世情况以及《尔雅》的内容等方面展开论述。

3、战国中期成书说

冯玉涛（2007）一是：从先秦的训诂状况来看，这奠定了辞书的训话内容和训释方式；二是：从文字的统一方面来看，这是形成雅言的基础；三是：因为“正名”思想的提出，名学思想的形成与发展，为形成一部同义类聚的词典提供了可能，也就是为《尔雅》的产生提供了思想、文化背景；四是：读书的要求为一部词典的产生提供了需要。从而认为得出结论为“这些主客观条件决定《尔雅》最迟在战国中期形成，其作者应该是齐鲁一带的孔门传人。”

4、战国中晚期成书说

冯华（2008）一文表明自己支持《尔雅》成书于战国中晚期，比较认同何九盈先生战国末期成书说的观点。他在文中的论证方法是首先利用古文字材料来与《释亲》相对照，论证判断《释亲》的时代，并进而再来推断《尔雅》的时代。从金文材料和竹简材料证明释亲》的时代应该在战国中晚期。进而从用字情况以及古文字用例方面论证《尔雅》的成书年代。最终得出结论“因此，我们认为《尔雅》的时代下限应早于秦代，而它成书的时代上限不能早于《释亲》的时代，也就是说不能早于战国中期。因此，我们认为《尔雅》应该成书于战国中晚期，并且在秦代时也没有逃脱‘焚书的厄运，后来在西汉初期重出于世，可能经过当时学者的整理，尤其是在汉文帝将其立于学官之时肯定是要经过一番整理的。后来经过两千多年的世事沧桑，流传于今，也就成了今天我们所见到《尔雅》的样子。”

5、战国末年成书说

这一说法主张《尔雅》成书年代为战国末期并且其作者为齐鲁儒生。支持这一说法的人以何九盈、赵振铎等为代表。何九盈（2013）：“<尔雅>成书于战国末年，为齐鲁儒生所编撰。赵振铎《训诂学史略》：“比较保守的说法是：它是战国末年学者编纂的，汉以后可能有增补，但是增补的分量不会很大”。何九盈先生持这一观点的理由：第一，历史渊源。从宋代开始，那些不相信《尔雅》是成书于先秦时代的人，有一个重要原因是他们对先秦名物训诂学的发展认识不足。可是，一说传注，人们就坐实到《毛传》上。其实，大量的材料说明，在《毛传》以前，名物训诂就已经产生了；第二，《尔雅》的名义。《尔雅》这个书名也是判断其成书年代的好证据；第三，《尔雅》的内容，其并非一时一地的产物，故此仅据内容以判断其成书年代是有困难的，但其中有些内容还是可以帮助我们了解此书的时代背景的。另外，他之所以把《尔雅》的成书定在战国末年，主要证据是《尔雅》不录某些星宿名。何先生说：我把这些不录之星与战国时候的星宿分野联系起来考察，谜底揭开了。原来，凡属于秦、楚两国分野的星名，《尔雅》就不录，不惟星名不录，就十二次而言，《尔雅》出现了九个次的名称，而属于秦、楚两国的次名照样不录。我们认为：《尔雅》不录秦、楚分野的星名，这是出于政治原因。第四，结构体例。《尔雅》的结构完整，体例划一，这足以证明“递相增益”论是不正确的，但也是判断其成书年代的重要证据。

窦秀艳在文章（2005）提出自己所认同的观点，认为成书年代在战国末或是秦朝初更为合理。

6、西汉中后期成书

该观点由周祖谟（1983）提出，他认为：要之，《尔雅》为汉人所纂集，其成书盖在汉武以后，哀平以前；杨一波（2014）认为这一观点并不可从。论据有：赵岐《孟子题辞》记文帝时《尔雅》立传记博士之事，而《尔雅》成书于汉武之后与此记载相抵牾，此一也。《汉旧仪》云：“武帝初置博士……晓古文《尔雅》、能属文章者为之。”武帝时置博士之要求即包括通晓《尔雅》，可见《尔雅》成书当不在汉武之后，此二也。《经典释文》云：“（《尔雅》）

犍为文学注三卷，一云犍为郡文学卒史臣舍人，汉武帝时待诏，阙中卷”，《隋书·经籍志》亦载犍为舍人《尔雅注》三卷。即《尔雅》在汉武时已有学者为之作注，故其成书最迟亦当早于汉武时代，此三也。据上即知《尔雅》之成书远早于西汉中后期。

7、不是一时一人成书说

持此说者，没有对《尔雅》成书的年限进行明确界定，也没有具体指明《尔雅》的作者，而仅仅是对《尔雅》的成书时代和作者作出推断，认为《尔雅》非成于一人之手，亦非同一时代编成，而是在不同的时代经由多人撰辑、增补而成。

陆宗达先生认为，《尔雅》不是一人一时之作，而是杂采几代多家的训话材料汇编起来的，初具规模的时代大约在公元前400-300年左右的战国时期……又经过一度增补润色，才成为我们今天所见的样子；赵仲邑先生认为，《尔雅》是由春秋后半期至西汉的小学家陆续编纂而的，但东汉以后至东晋初郭璞注《尔雅》之前，仍有补充修改；胡奇光、方环海（2002）认为《尔雅》的初稿当始成于战国末、秦代初，到西汉初期，《尔雅》经全面修改而定稿。这篇文章将《尔雅》的成书问题分为初稿与定稿两方面以研究。

何九盈对这种说法进行了反驳。他认为：《尔雅》是一部结构完整、体例划一的著作，全书二十篇的篇题一律作《释x》，篇与篇之间的先后次序也是经过周密考虑的，各词条出现的先后、词条之间的关系，大体上也是统一的。各篇内部的释词方式也基本一致。虽然有后人增补的个别地方，但不可能是由先后几代诸家纂集而成的。

三、总结

对于《尔雅》成书时代以及作者的问题，各家众说纷纭，也各自有支持和反对的论据，依据现有的材料论据还不能得到一个统一的答案，还需要学者们进一步的研究探讨，从而在这一问题上取得新的进展。

参考文献：

[1]窦秀艳：《关于<尔雅>的成书时代和作者问题研究述评》，东方论坛，2005年第3期。

[2]董恩林：《<尔雅>研究述评》，湖北大学学报，1987年第1期。

[3]冯华：《从古文字材料看<释亲>及<尔雅>的时代》，语言文字学术研究，2008年第2期。

[4]冯玉涛：《论<尔雅>的作者和成书年代》，宁夏师范学院学报，2007年09月。

[5]何九盈：《<尔雅>的年代和性质》，《语文研究》，1984年第2期。

[6]何九盈：《中国古代语言学史》，商务印书馆，2013年11月。

[7]胡奇光、方环海：《<尔雅>成书时代新论》，辞书研究，2002年第2期。

[8]陆宗达、王宁：《经書浅谈》。

[9]宋丁羿：《儒家的学术化与<尔雅>成书》，南京大学硕士毕业论文，2011年。

[10]吴礼权：《<尔雅>古今研究评述》，古籍整理研究学刊，1993年第5期。

[11]杨一波：《<尔雅>成书考》，曲阜师范大学硕士毕业论文，2014年。

[12]赵仲邑：《<尔雅>管窥》，中山大学学报，1963年第4期。

[13]周祖谟：《<尔雅校笺>序》，辞书研究，1983年10月。