经桡动脉穿刺行冠状动脉造影术后绷带包扎与止血器的止血效果比较

吴世英 刘建红 高亚丽

摘 要 目的：比較经桡动脉穿刺行冠状动脉造影术后绷带包扎与止血器的止血效果。方法：收集2016年8月至2017年8月行经桡动脉穿刺行冠状动脉造影术患者40例，随机采用止血器止血（观察组）20例和绷带包扎止血（对照组）20例，观察两组止血效果、止血时间、止血期间压迫侧拇指血氧饱和度（SpO2）监测、止血期间不良反应发生情况以及止血4 h的舒适情况。结果：两组患者止血成功率、手部及前壁肿胀发生率及压迫侧静脉回流障碍发生率差异无统计学意义（P>0.05），止血期间拇指SpO2水平差异无统计学意义（P>0.05）。观察组止血时间为（5.46±0.93）h，低于对照组的（9.08±1.64）h（P<0.05）。观察组止血4 h患者自我感觉包扎太紧、肢体麻木/肿胀难受、活动受限率低于对照组（P<0.05）。结论：经桡动脉穿刺行冠状动脉造影术后使用止血器止血效果明确，止血时间短，不良反应少，患者舒适度高，值得临床推荐。

关键词 冠状动脉性心脏病；冠状动脉造影术；止血效果

中图分类号：R64 文献标志码：A 文章编号：1006-1533（2018）16-0026-03

Comparison of hemostatic effect between bandage dressing and hemostatic device after coronary angiography by radial artery puncture

WU Shiying1， LIU Jianhong2， GAO Yali2

（1.Static Distribution Center， 2.Hemodialysis Room of Peoples Hospital of Yichun， Jiangxi 336000， China）

ABSTRACT Objective： To compare the hemostatic effect of bandage dressing and hemostatic device after coronary artery angiography through radial artery puncture. Methods： From August 2016 to August 2017， 40 patients who underwent coronary angiography via radial artery puncture were collected， and randomly hemostatic devices were used to stop bleeding（an observation group with 20 cases） and bandage dressing was used to stop bleeding（a control group with 20 cases）. The hemostatic effect， hemostatic time， blood oxygen saturation（SpO2） monitoring during hemostasis， occurrence of adverse reactions during hemostasis and hemostatic 4 h comfortable situation were observed. Results： There was no significant difference in the success rate of hemostasis， the incidence of hand and anterior wall swelling， and the incidence of oppression of lateral venous return in the patients of the both groups（P>0.05）， and there was no statistically significant difference in thumb SpO2 during hemostasis（P>0.05）. The duration of hemostasis in the observation group was （5.46±0.93） hours， which was lower than that in the control group （9.08±1.64） hours（P<0.05）. Patients in the observation group who had hemostasis for 4 h felt that the selfdressing was too tight， limb numbness/swelling was uncomfortable， and the activity restriction rate were lower than those in the control group（P<0.05）. Conclusion： After coronary angiography with radial artery puncture， the hemostatic effect of hemostatic device is clear， the hemostatic time is short， the adverse reaction is less， and the patient is comfortable， which is worthy of clinical recommendation.

KEY WORDS coronary heart disease； coronary angiography； hemostatic effect

临床研究显示，经桡动脉穿刺行冠状动脉造影术损伤小、周围血管并发症少，较经股动脉穿刺临床优势更为明显，但术后止血效果仍对患者预后有一定影响[1]。因此，研究止血效果更好的止血手段不仅有利于提高手术预后，也是提升护理服务质量的重要举措。本研究对绷带包扎与止血器两种止血手段在经桡动脉穿刺行冠状动脉造影术后止血中的应用效果进行比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集2016年8月至2017年8月宜春市人民医院接诊的行经桡动脉穿刺行冠状动脉造影术患者40例，均为Allen试验阳性。按照随机数字表法将患者分为观察组和对照组各20例。观察组采用止血器止血，其中男性14例，女性6例，年龄40～72岁，平均（54.64±7.33）岁，伴有糖尿病7例，高血压13例。对照组采用绷带包扎，其中男性13例，女性7例，年龄40～72岁，平均（54.58±7.15）岁，伴有糖尿病6例，高血压14例。两组患者一般资料相比差异无统计学意义（P>0.05）。所有患者均签署知情同意书。排除合并其他急慢性疾病者、术后出现严重并发症者、有精神疾病或依从性很差者。

1.2 方法

对照组接受弹力绷带包扎止血法止血，拔出鞘管前先用左手食指与中指将纱布卷纱布包裹轻轻固定在挠动脉上，其中食指处于鞘管穿刺部位，拔管瞬间进行加压（以穿刺点不出血为准）并快速将纱布缠紧。持续压迫15～30 min后松开手指，观察无明显出血则用弹力绷带以8字型缠绕固定，无出血者12 h内可逐渐拆除纱布与绷带。

观察组接受止血器止血，拔出鞘管前先将止血器[泰尔茂（中国）投资有限公司产品]加压垫中心位置对准鞘管穿刺部位，拔管瞬间用手指按压加压垫进行加压，右手调节弹力带松紧，每隔2 h观察1次穿刺点是否出血，2～4 h后可放松1次弹力带，以保持适度压迫和患者自觉舒适为宜，之后若无再次出血，4～10 h后可拆除止血器。

比较两组患者止血效果、止血时间、止血期间压迫侧拇指血氧饱和度（SpO2）監测结果、止血期间不良反应发生情况以及止血4 h的舒适情况。止血效果判断依据[2]：以止血后6 h局部无出血且无压迫不当所致的渗血、血肿、瘀斑、假性动脉瘤或动-静脉瘘为止血成功。舒适情况评估采用自制问卷对患者术后主观感受进行调查，对明显感受到包扎太紧、疼痛明显、肢体麻木/肿胀难受、活动受限的患者进行记录。

1.3 统计学分析

用SPSS 18.0进行统计学处理，计数资料以百分率（%）表示，组间比较用χ2检验，计量资料以均数±标准差表示，组间比较用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组止血效果及不良反应发生情况

两组止血成功率、手部及前壁肿胀发生率及压迫侧静脉回流障碍发生率相比，差异无统计学意义（P>0.05，表1）。

2.2 两组止血时间及止血期间拇指SpO2监测结果

观察组止血时间明显低于对照组（P<0.05）；两组患者止血期间拇指SpO2水平差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 两组止血4 h舒适情况

观察组止血4 h患者自我感觉包扎太紧、肢体麻木/肿胀难受、活动受限率低于对照组（P<0.05），见表3。

3 讨论

目前，冠状动脉造影技术在冠状动脉性心脏病治疗中的可行性和可靠性已得到临床医师的广泛认可，临床普及率逐渐增高[3]。经桡动脉穿刺行冠状动脉造影术易于止血、术后恢复时间短，出血和周围血管并发症也少，是临床医师的首选[4]。研究科学有效的桡动脉穿刺部位止血手段，提高可操作性和患者耐受性是临床研究的热点。

传统的弹力绷带包扎止血法止血效果明确，但对操作者手法和经验有一定要求，需要操作者快速完成按压与纱布缠绕操作，之后以8字型弹力绷带固定，止血成功率很高[5-7]，本研究中对照组止血成功率高达100%也证实了这一点。而止血器止血操作更为简单，由操作者事先将止血器加压垫中心位置对准鞘管穿刺部位，拔管瞬间用手指按压加压垫进行加压，右手调节弹力带松紧即可[8-9]。但也需要准确把握止血器加压位置，本研究中观察组1例止血失败即受此原因影响[10-11]。两组患者止血成功率、手部及前壁肿胀发生率及压迫侧静脉回流障碍发生率以及止血期间拇指SpO2水平对比差异均无统计学意义，可见两种止血方式的效果基本相似，但观察组止血时间明显低于对照组，可见止血器在缩短止血时间方面更具临床优势。另外，观察组止血4 h患者自我感觉包扎太紧、肢体麻木/肿胀难受、活动受限率低于对照组，分析原因主要与止血器能够量化减压，逐步改善患者压迫不适感，佩戴也较为方便，患者活动受限少，因此舒适度有所提高。

总之，经桡动脉穿刺行冠状动脉造影术后使用止血器止血效果明确，止血时间短，不良反应少，患者舒适度高，值得临床推荐。

参考文献

[1] 张俊江， 常伟. 探讨经桡动脉冠状动脉造影术在临床中的应用[J]. 当代医学， 2012， 18（24）： 75-76.

[2] 章志伟， 钟清玲， 谭洁， 等. 经桡动脉行冠状动脉介入术后压迫止血研究进展[J]. 中华护理杂志， 2013， 48（5）： 476-478.

[3] 陈君蓉. 经皮桡动脉途径行冠脉造影和介入治疗685例的临床分析[J]. 当代医学， 2012， 18（27）： 63-64.

[4] 崇云红. 桡动脉介入穿刺部位止血器在冠状动脉造影术后护理应用效果观察[J]. 中国继续医学教育， 2016， 8（36）： 201-203.

[5] 李岳云. 三种止血干预措施在冠状动脉介入术中的应用比较[J]. 长治医学院学报， 2013， 27（4）： 277-280.

[6] 范媛媛， 郑博， 王新刚， 等. 冠状动脉造影及介入术后止血方法对血管并发症的影响[J]. 中国循证心血管医学杂志， 2015， 7（1）： 49-53.

[7] 刘志辉， 冯骥， 雷铭， 等. 经桡动脉冠状动脉介入治疗（TRI）后动脉压迫止血器使用效果观察[J]. 中国实用医药， 2012， 7（36）： 109.

[8] 傅巧玲. 经桡动脉冠状动脉介入造影术后出血的观察及止血护理[J]. 中国医药指南， 2014， 12（34）： 356.

[9] 卢彩霞， 陈玉玲， 苏玉英， 等. 两种不同途径行冠状动脉造影术止血方法的效果[J]. 全科护理， 2014， 12（20）： 1856-1857.

[10] 张小曼， 王颖， 郝欣蕾， 等. 经桡动脉行冠状动脉介入术后不同止血方法的临床效果及意义分析[J]. 中国冶金工业医学杂志， 2012， 29（3）： 266-267.

[11] 郝晓云， 毛朝旭， 熊蔚， 等. 桡动脉不同止血方法效果比较[J]. 护理研究， 2011， 25（32）： 2992.