双侧去骨瓣减压术治疗急性颅脑损伤效果和降低患者颅内压作用研究

2018-10-11 09:09:32 中国医学创新2018年23期

韦骋 陆明雄

【摘要】 目的:研究并探討双侧去骨瓣减压术治疗急性颅脑损伤的临床效果及降低患者颅内压的作用。方法:选择2011年1月-2016年12月本院接收的90例急性颅脑损伤患者为研究对象,按照随机数字表法将患者分为对照组和观察组,各45例。对照组采用单侧去骨瓣减压术治疗,观察组采用双侧去骨瓣减压术治疗。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后并发症发生率、颅内压、神经功能缺损评分、生存质量评分、预后情况。结果:两组术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组手术时间长于对照组(P<0.05)。观察组的术后并发症发生率为4.44%,低于对照组的20.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后颅内压均较术前显著降低(P<0.05),且术后观察组的颅内压低于对照组(P<0.05)。两组术后神经功能缺损评分均较术前显著降低(P<0.05),且术后观察组的神经功能缺损评分低于对照组(P<0.05)。术后随访6个月,在生理机能、生理职能、躯体疼痛、活力、社会职能、情绪职能、精神健康、总体健康等方面,观察组的生存质量评分均高于对照组(P<0.05),且观察组的预后良好率高于对照组(P<0.05)。结论:采用双侧去骨瓣减压术对急性颅脑损伤患者进行治疗,虽然会延长手术时间,但该术式可在不增加术中出血量的前提下,尽可能降低患者颅内压,促使患者神经功有效改善,有利于改善患者术后生存质量及预后状况。

【关键词】 急性颅脑损伤; 双侧去骨瓣减压术; 单侧去骨瓣减压术; 颅内压

Study on the Effect of Bilateral Craniectomy and Decompression in the Treatment of Acute Craniocerebral Injury and the Reduction of Intracranial Pressure/WEI Cheng,LU Mingxiong.//Medical Innovation of China,2018,15(23):0-030

【Abstract】 Objective:To study the clinical effect of bilateral bone flap decompression in the treatment of acute craniocerebral injury and the effect of reducing intracranial pressure.Method:90 patients with acute craniocerebral injury from January 2011 to December 2016 in our hospital were selected as the research objects,patients were randomly divided into control group and observation group,according to the method of random digital table.The control group was treated with unilateral bone flap decompression,and the observation group was treated with bilateral bone flap decompression.The time of operation,the amount of blood lost during operation,the incidence of postoperative complications,intracranial pressure,neurological deficit score,quality of life score and prognosis were compared between the two groups.Result:There was no significant difference in intraoperative blood loss between the two groups(P>0.05).The operative time in the observation group was longer than that in the control group(P<0.05).The incidence of postoperative complications in the observation group was 4.44%,which was lower than 20.00% in the control group,the difference was statistically significant(P<0.05).Intracranial pressure in the two groups were significantly lower than those before operation(P<0.05),after operation,the intracranial pressure in the observation group was lower than that in the control group(P<0.05).The neurological deficit score in the two groups were significantly lower than those before operation(P<0.05),after operation,the neurological deficit score in observation group was lower than that in the control group(P<0.05).After 6 months follow-up,the scores of quality of life in the observation group were higher than those in the control group in the aspects of physical function,physical role function,somatic pain,vitality,social function,emotional function,mental health and overall health(P<0.05).The rate of good prognosis in the observation group was higher than that in the control group(P<0.05).Conclusion:Bilateral decompression of bone flap is used to treat the patients with acute craniocerebral injury,although the operation time will be prolonged,the operation method can reduce the intracranial pressure as much as possible without increasing the amount of intraoperative bleeding,and promote the effective improvement of the patients neurological work,it is beneficial to improve the quality of life and prognosis of patients after operation.

【Key words】 Acute craniocerebral injury; Bilateral bone flap decompression; Unilateral bone flap decompression; Intracranial pressure

First-authors address:Baise Peoples Hospital,Baise 533000,China

doi:10.3969/j.issn.1674-4985.2018.23.007

急性顱脑损伤属于常见危急重症,患者病情进展较快,致残率、致死率较高,临床上需对其进行积极治疗[1-3]。去骨瓣减压术是临床上治疗该疾病的主要手段,但关于实施双侧还是单侧去骨瓣减压处理尚存在争议。本研究旨在探讨双侧去骨瓣减压术治疗急性颅脑损伤的临床效果,为此,针对90例急性颅脑损伤患者实施研究,现将研究结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2011年1月-2016年12月本院接收的90例急性颅脑损伤患者为研究对象。纳入标准:(1)明确诊断为脑挫裂伤合并广泛脑肿胀,格拉斯哥昏迷指数为3~8分,颅部CT检查可见环池受压明显;(2)在伤后72 h内就诊;(3)患者家属均签署手术知情同意书。排除患者家属不配合者、合并其他严重内科疾病者。按照随机数字表法将患者分为对照组和观察组,各45例。本研究获伦理学委员会批准。

1.2 方法

1.2.1 观察组 采用双侧去骨瓣减压术治疗,患者采取平卧位,于额颞顶部做大问号切口,先对脑挫裂伤明显侧进行去骨瓣减压,做一个约14 cm×

12 cm大的骨窗,将血肿予以清除,再行对侧去骨瓣减压,根据患者具体情况选择是否切开硬脑膜、是否减张缝合硬脑膜等,术后常规放置硬膜下引流管。

1.2.2 对照组 采用单侧去骨瓣减压术治疗,仅对患侧进行去骨瓣减压对血肿予以清除,做一个约

12 cm×12 cm大的骨窗,沿着骨窗咬至中颅窝底,将患侧裂池打开,再对脑脊液进行引流,在硬膜外进行缝合。

1.3 观察指标与评价标准 比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后并发症发生率、颅内压、神经功能缺损评分、生存质量评分、预后情况。其中,神经功能缺损评分采用美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评估,总分为0~42分,得分越低,则神经功能缺损程度越轻;生存质量评分在术后随访6个月时采用SF-36生存质量评分量表对患者进行评估,该量表包括生理机能、生理职能、躯体疼痛、活力、社会职能、情绪职能、精神健康、总体健康这8个维度,单个维度分值为0~100分,得分越高,则生存质量越好;预后情况在术后随访6个月时采用格拉斯哥预后指数对患者进行评估,将患者预后结局分为1~5级,分别对应死亡、植物生存、重度残疾、轻度残疾、预后良好[4]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析,计量资料用(x±s)表示,组间比较采用t检验,组内比较采用配对t检验;计数资料以率(%)表示,比较采用字2检验,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 对照组:男27例,女

18例,年龄20~55岁,平均(38.04±12.51)岁;观察组:男26例,女19例,年龄21~56岁,平均(38.91±13.42)岁。两组患者一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

2.2 两组手术时间、术中出血量比较 两组术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组手术时间长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),见表1。

2.3 两组术后并发症发生情况比较 观察组的术后并发症发生率为4.44%,低于对照组的20.00%,差异有统计学意义(字2=5.075,P=0.024),见表2。

2.4 两组的颅内压比较 两组术后颅内压均较术前显著降低,差异均有统计学意义(P<0.05);且术后观察组的颅内压低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),见表3。

2.5 两组神经功能缺损评分比较 两组术后神经功能缺损评分均较术前显著降低,差异均有统计学意义(P<0.05);且术后观察组的神经功能缺损评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),见表4。

2.6 两组生存质量评分比较 术后随访6个月,在生理机能、生理职能、躯体疼痛、活力、社会职能、情绪职能、精神健康、总体健康等方面,观察组的生存质量评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),见表5。

2.7 两组预后比较 术后随访6个月,观察组的预后良好率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),两组的轻度残疾、重度残疾、植物生存、死亡比较,差异均无流计学意义(P>0.05),见表6。

3 讨论

急性颅脑损伤是一种常见的脑部创伤性病变,主要是指在外力作用下引起的颅部外伤,其发生率随着近年来交通业和建筑业的发展而逐渐增高[5-8]。急性颅脑损伤患者的病情通常较严重,病情发展速度较快,患者多伴随有广泛脑肿胀,其颅内压增高,易引起脑出血、脑疝,其致残率、致死率均较高,故临床上需对急性颅脑损伤进行积极治疗[9-11]。

去骨瓣减压术是临床上治疗急性颅脑损伤的主要手段,主要是通过将患者骨瓣去除,对其颅内血肿予以清除,促使患者颅内压有效下降。以往,临床上多采取单侧去骨瓣减压术治疗急性颅脑损伤,但由于单侧去骨瓣减压术后患者颅内压不均衡,容易导致患者脑组织从减压窗膨出,加重脑组织缺血状况,还可能会引发脑疝[12-15]。而近年来,双侧去骨瓣减压术被逐渐用于临床,该手术主要是在单侧去骨瓣减压术的基础上进行优化得到,即在对患侧进行去骨瓣减压后,再对对侧实施去骨瓣减压,可达到均衡减压效果,维持患者颅内压均衡,有利于减少脑膨出,改善预后[16-20]。

本研究结果显示,两组术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05),观察组手术时间长于对照组(P<0.05),但观察组的术后并发症发生率低于对照组(P<0.05),观察组术后颅内压、神经功能缺损评分均低于对照组(P<0.05),且术后随访6个月发现,观察组在生理机能、生理职能、躯体疼痛、活力、社会职能、情绪职能、精神健康、总体健康等方面的生存质量评分均高于对照组(P<0.05),其预后良好率也高于对照组(P<0.05),這说明双侧去骨瓣减压治疗急性颅脑损伤虽然会延长手术时间,但该术式治疗的效果优于单侧去骨瓣减压术,可更好地改善预后。

综上所述,采用双侧去骨瓣减压术对急性颅脑损伤患者进行治疗,虽然会延长手术时间,但该术式可在不增加术中出血量的前提下,尽可能降低患者颅内压,促使患者神经功有效改善,有利于改善患者术后生存质量及预后状况。

参考文献

[1] Shao A,Guo S,Chen S,et al.Comparison between routine and improved decompressive craniectomy on patients with malignant cerebral artery infarction without traumatic brain injury[J].

J Craniofac Surg,2013,24(6):2085-2088.

[2] Huang Y H,Lee T C,Lee T H,et al.Thirty-day mortality in traumatically brain-injured patients undergoing decompressive craniectomy[J].J Neurosurg,2013,118(6):1329-1335.

[3]杨周,蒲景礼,莫建兵,等.单侧外伤大骨瓣减压窗手术与双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效对比[J].现代诊断与治疗,2014,24(13):3023-3024.

[4]徐勇,林爱明,刘佳骐,等.预见性与相继性双侧去骨瓣减压治疗重型颅脑损伤疗效的差异[J].临床神经外科杂志,2014,15(6):470-472.

[5] Martin K D,Franz B,Kirsch M,et al.Autologous bone flap cranioplasty following decompressive craniectomy is combined with a high complication rate in pediatric traumatic brain injury patients[J].Acta Neurochir (Wien),2014,156(4):813-824.

[6]王建莉,金国良,袁紫刚,等.重型颅脑损伤患者行去骨瓣减压术预后分析[J].中华急诊医学杂志,2014,23(2):168-173.

[7]寇国民.预见性双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤疗效观察[J].河北医学,2014,20(1):56-59.

[8] Bor-Seng-Shu E,Figueiredo E G,Fonoff E T,et al.

Decompressive craniectomy and head injury: brain morphometry,ICP,cerebral hemodynamics,cerebral microvascular reactivity, and neurochemistry[J].Neurosurg Rev,2013,36(3):361-370.

[9]袁学刚,黄锦峰,陈志勇,等.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效观察[J].中国医药导刊,2015,17(5):469-470.

[10]刘平,王晓毅,吴健,等.预见性与相继性双侧去骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的临床比较[J].中国实用神经疾病杂志,2016,19(17):38-40.

[11]雷尚国,黄国涛,孟庆锋,等.不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志,2013,16(9):31-33.

[12] Honeybul S,Ho K M,Lind C R,et al.Validation of the CRASH model in the prediction of 18-month mortality and unfavorable outcome in severe traumatic brain injury requiring decompressive craniectomy[J].J Neurosurg,2014,120(5):1131-1137.

[13]胡韬,赖艳红,肖志高,等.双侧平衡去骨瓣减压疗法在重型闭合性颅脑损伤治疗中的应用价值分析[J].医学理论与实践,2017,30(13):1919-1920.

[14]苏斌.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效观察[J].中国当代医药,2013,20(17):70-71.

[15]张龙,刘保国,何黎明,等.均衡性与非均衡性去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果比较[J].广东医学,2014,35(4):547-549.

[16]吉健勇,洪良春.不同手术治疗方法对急性颅脑损伤的疗效对比研究[J].西南国防医药,2016,26(7):754-756.

[17]胡均贤.预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤75例[J].安徽医药,2016,20(7):1366-1368.

[18]叶俊华.双侧去骨瓣减压术治疗颅脑损伤的临床研究进展[J].医学综述,2013,19(13):2376-2379.

[19]邱锋,蔡佩浩,费智敏,等.预见性双侧平衡去骨瓣减压术与分次双侧去骨瓣减压术的临床对比[J].河北医学,2016,22(10):1668-1670.

[20]王玉华,许兴军,闫志军,等.小硬膜窗血肿清除术与去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果比较[J].实用心脑肺血管病杂志,2016,24(6):63-66.

(收稿日期:2018-03-05) (本文编辑:张爽)