程某某等四原告与H村股份经济合作社等三被告违反安全保障义务责任纠纷一案

洪娟

摘要：钱某某自驾游至T县H村旅游，并入住该村农家乐，后某日早上6时左右至设有警示标志的村中溪流游泳，溺亡。提供旅游服务的三被告已经尽到必要的安全保障义务，无需承担赔偿责任。

关键词：安全保障义务；合理限度范围；充分性；现实性

【基本案情】

2017年8月11日，钱某某与妻子程某某一行31人自行组团自驾游至T县H村旅游，并入住该村农家乐。2017年8月13日早上6时左右，钱某某与同行友人一起来到村中溪流游泳，后不慎溺水，经抢救无效后死亡。

经审理查明：

在事发溪流岸边，H村村民委员会设有告示牌，告知“水深危险严禁涉水游泳，否则后果自负”，并在溪流岸边的树上悬挂告示牌“水深危险，注意安全”。钱某某前往事发水域游泳并非收费的旅游项目。

【裁判结果】

T县法院依照相关法律规定，判决如下：

三被告未违反安全保障义务，驳回四原告的诉讼请求。

【争议焦点】

本案的争议焦点主要在于三被告對于游客的安全是否已经尽到相应的安全管理责任？存在二种意见：

一种意见认为三被告未尽到相应的安全管理责任，系违反安全保障义务，理由如下：1、H村作为国家级4A旅游景区，开设开放的水域供人游玩，却未有配备相关安保人员，未能及时发现钱某某的危险，导致在其发生溺水后没有人员进行及时抢救；2、始丰溪系饮用水源保护区，依法不应设置游艇等娱乐设施，也不应允许游客游泳。综上，三被告作为H村旅游服务的提供者，存在重大过失，未能尽到合理的安全保障义务，应当承担相应的责任。

另一种意见则认为三被告已经尽到必要的安全管理责任，理由如下：1、H村村民委员会已经在相关水域设立警示牌，告知事发水域严禁游泳。死者钱某某在游泳前应当已经看到该警示牌，并且其下水时间为早上6时许，水温较低，其应当知晓下水游泳可能造成的危险。死者在明知该水域严禁游泳且存在相应危险的情况下仍下水游泳，其自身应对本次事故承担全部责任；2、事发水域为天然水域，并非经营性水域，游泳也并非收费的旅游项目。另外，涉案水域系T县始丰溪源头，亦并非饮用水源头。

评析：国家消法规定的安全保障义务，既包括对商品和服务本身的安全保障义务，又包括对消费环境的安全保障义务。而本案涉及的恰恰是对消费环境的安全保障义务。

根据《消费者权益保护法》第十八条第二款的规定，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。《浙江省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第九条则更为明确地规定，宾馆、商场、餐馆、银行、客运场站、影剧院、游泳池、洗浴室、健身房、游乐园、风景区等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务，为消费者提供安全的消费环境，保证其经营场地、服务设施、店堂装潢、商品陈列、网络环境等符合保障人身、财产安全的要求；对可能危及消费者人身、财产安全的场所和设施，经营者应当以显著的方式设置安全使用说明、警示标识，并采取必要的安全防护措施。

就现有法律规定而言，我国对于经营者的安全保障义务采取的是过错责任，其主要意思可以概括为：经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务，致人损害的，应当承担赔偿责任。“合理限度范围”是一个重要的判断标准，应当结合充分性和现实性两方面考量：

1、充分性方面：经营者采取的各种安保设施，是否充分应当以是否足以保障消费者的安全为判断标准，如事先是否设置警示标志、制定应急预案，事故发生当时各种安保设施是否正常运转，事后经营者有无及时地采取救助措施等。在本案中，三被告事先在事发水域已经设有警示牌，告知“水深危险严禁涉水游泳，否则后果自负”，并在溪流岸边的树上悬挂告示牌“水深危险，注意安全”，且此警示标志应当已经被死者看到。至于三被告在死者溺水当时没有安排人员进行及时抢救，则还需要考虑现实性问题。

2、现实性方面：现实性是指经营者采取的各种安保设施，是否符合经营者的承受能力。在本案中，涉案水域系天然水域而非经营性水域，面积较大，要想做到配备足够的安保人员，时时刻刻对水域游泳情况进行监管，需要耗费巨大的财力、人力，这显然已经超过了三被告的承受能力。此外，死者钱某某起床后未告知农户去向，与同行友人来到涉案水域游泳，其下水时间为早上6时许，三被告不具有知悉其下水游泳的现实可能性。如果将死者溺水的责任归结到三被告上，则显然不合理。

综上，本案中的溺亡事故系因死者钱某某本人的重大过失造成，应当由死者本人承担全部责任，三被告已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，不应当承担赔偿责任。

（作者单位：浙江省天台县人民法院，浙江 台州 317200）