历史的必然与偶然

对于荆轲刺秦王一事，我一直不太理解。

我不太理解的是，为什么要用这样直接的方式去挽回燕国的利益，刺杀秦王真的能解救天下苍生么？荆轲到底出于什么目的去刺秦呢？谁该为刺秦失败负责？

对于荆轲的评价，历来见仁见智。对荆轲给予肯定的人很多，“虽无壮士节，与世亦殊伦”[1]；“其人虽已殁，千载有余情”[2]。我认为，荆轲是一个非常利害的人。因为他做了其他人都不敢去做的事。他果敢而有智，一席对话，令樊於期甘心自刎献头。为见秦王，厚遗秦王宠臣蒙嘉；他刚烈重诺，对于太子丹的不信任，叱太子而决别，慷慨悲歌，“就车而去，终已不顾”；他临危不惧，在秦武阳“色变振恐”之时，“顾笑武阳”，一席话滴水不漏，使秦君臣疑窦冰释；他视死如归，在最后之时，也能“倚柱而笑，箕踞以骂”。他忠诚重诺、侠肝义胆的精神品质无疑是有着动人的魅力，影响着一代代人，令人叹惜不已。

但对他也有否定的。北宋苏洵非议荆轲：“始速祸焉”[3]；朱熹认为：“轲匹夫之勇，其事无足言”[4]。我也曾想过，如果荆轲刺秦成功，会发生什么呢？我推测是两种情况：一是秦国发生内乱，展开对王位的争夺，在这样的情形下，秦国没有精力去进攻燕国。燕国目的达成，各国延长分裂割据的时间，历史发展被阻碍；二是秦国顺利推举出继承人之后，在大政方针不变的情况下，一举统一六国，迎来大一统，很有可能这个继承人不像嬴政那样暴虐，可能会对百姓施以仁政，使后来秦王朝的寿命更长一些。哪种可能性更大些呢？当时，秦已于公元前230年灭韩，又在公元前228年破赵，秦统一天下的大局已定。秦将王翦破赵以后，引兵向北，直逼燕境。在这种的情形之下，燕太子丹实施刺秦计划，首先是想要挟秦王退兵，并且归还秦侵占的各国土地；如果要挟不成，才是刺死秦王，造成秦国内部的混乱。所以荆轲讲“事所以不成者，乃欲以生劫之，必得约契以报太子也。”。然而，在秦国境内，“生劫之”的可能性有多大呢----几乎为零。而刺杀成功的可能性更大些，事实上，如果不是有太多偶然因素----秦武阳的“振恐”、秦王的敏捷、“侍医夏无且以其所奉药囊提轲”而使秦王拔剑，刺杀几乎就成功了。但是成功之后，秦国会内乱、燕国会自保吗？从历史的发展来看，秦国自商鞅变法以来，国家日益富强，并且推行军功爵制，按军功颁赐爵位，使秦人“怯于私斗而勇于公战”[5]，军事实力大增。秦国上下一心，已经具备了统一六国的实力和心理基础。如果嬴政被刺，内乱有可能，但必不致大乱，君王一旦确定，必复如初。而秦将王翦已经大兵压境，秦王如何被刺，秦军将士必愤恨不已，奋起复仇，燕国灭亡指日可待。可见，无论刺秦成功失败，燕国终将不保！

刺杀失败是偶然的，成功亦是偶然的，而秦国统一六国、燕国灭亡却是必然的，以偶然对抗必然，这样做的意义恐怕不在于结果，更多是一种情绪表达！

所以刺秦失败的责任主要还是应该太子丹来负吧，或许从一开始，他就不该有这样愚蠢的计划。他应该做的，是带领樊於期这样的将军和燕国的士兵、百姓团结起来与秦军死战，也许可保燕国不灭；或者像越王勾践那样，在国破之后，卧薪尝胆，以求东山再起，成为像项羽那样的六国贵族，带领百姓与暴秦抗争。这两种作为，无论最后成功与否，他都不失为一个英雄。而刺秦，使荆轲成为了英雄，他“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”，“心知去不归，且有后世名”[6]，使后人始终为他的壮举击节赞叹、荡气回肠。

参考文献：

[1]见左思的《咏史其六》：荆轲饮燕市，酒酣气益震。哀歌和渐离，谓若傍无人。虽无壮士节，与世亦殊伦。高眄邈四海，豪右何足陳！贵者虽自贵，视之若埃尘。贱者虽自贱，重之若千钧。

[2]见陶渊明《咏荆轲》：燕丹善养士，志在报强嬴。招集百夫良，岁暮得荆卿。君子死知己，提剑出燕京。素骥鸣广陌，慷慨送我行。雄发指危冠，猛气冲长缨。饮饯易水上，四座列群英。渐离击悲筑，宋意唱高声。萧萧哀风逝，澹澹寒波生。商音更流涕，羽奏壮士惊。心知去不归，且有后世名。登车何时顾，飞盖入秦庭。凌厉越万里，逶迤过千城。图穷事自至，豪主正怔营。惜哉剑术疏，奇功遂不成！其人虽已殁，千载有馀情。

[3]见苏洵《六国论》：至丹以荆卿为计，始速祸焉。

[4]见朱熹《通鉴纲目》。

[5]见《史记》“民勇于公战，怯于私斗，乡邑大治。”

[6]同[2]。

作者简介：郎珈莹（2001.08.30—）女，民族：汉族，籍贯：山西忻州，太原知达常青藤中学56班学生。