两性战争的温床

石勇

有一个在南京大学当艺术老师的英国人比利·爱奇逊，4年前到中国的时候，“误入”了玄武湖公园的相亲角。他发现挺有意思：“这里就像一个动物交易市场，他们拿着鱼饵在试探我要不要上钩。”

这话好像玩了比喻、夸张的文学修辞手法，其功能是让人形象地理解，而不是在说一个事实。不过，比利确实发现了一个规律，那就是这种婚配特别讲究“门当户对”。

婚恋的本质，不过是一个男人和一个女人，经过一定的程序、仪式，形成一个利益同盟和心理同盟。问题只在于：是什么样的利益-心理同盟？

有的人婚恋，可能只是纯粹寻找利益同盟—古代的政治婚姻就是如此；有的人婚恋，也可能只是纯粹寻找心理同盟—完全不考虑一个人条件的为了“爱情”，就是如此。

但纯粹的利益同盟和纯粹的心理同盟在当下毕竟不多。大多数人，是取利益同盟和心理同盟之间的一个综合估值，可能是利益同盟的成分多一些，或心理同盟的成分多一些。

但在结成利益同盟时，需要从心理需要那儿寻找一个理由；或结成心理同盟时，也需要在利益预期上获取一个安慰。

比如，一个白穷美看上了一个高富帅，可能是奔着结成利益同盟而去的，但她需要有一个理由来说服自己，他们是有“爱情”的。如果不是心理同盟的话，不仅显得有点赤裸裸，而且无法让她自我想象出安全感来。

反过来，如果一个CBD白领喜欢一个IT男，在需要考虑婚姻时，她必然也要看一下利益同盟这个条件。如果条件符合，那利益同盟就是让爱情变得勇敢无畏、可以赴汤蹈火的理由。

不同的阶层，在利益同盟、心理同盟的評估，以及看重的指标上，并不一样。

对于中产阶层来说，利益同盟不紧密，而在心理同盟层面，又强调“独立”而很难保持同盟的一体，也就有了各种各样的冲突。

上层社会一般来说，确实比较讲究“门当户对”，即在利益同盟上大致看重对等的资源交换关系，心理同盟上则具有“一体”关系，玩所谓的“独立”只会破坏同盟。如果嵌入社会食物链某个位置的是男人，则女人更必须在心理上显示出跟男人的“一体”。所以，要么女方隐身幕后，要么像凡勃伦所说的，是对家庭的地位、形象的一种“代理”。

正因为如此，上层社会对挑选婚姻极为严格。因为其在利益、形象上的结合都太紧密了，一旦婚姻这个同盟行动不一致，或同盟破裂，在利益、形象上都具有很大的风险。

娱乐明星张雨绮的那种“水果刀袭击”，是很难发生在上层社会的。

跟上层社会比，很多中产阶层的利益同盟，实际上并不紧密。你在这家单位当总监，她在那家公司当主管，你们的收入，有的还这样安排：大家各用各的，只是都拿出一部分来做家庭的公用资金，养孩子或安排旅游之类。这种利益同盟，本来就是A和B各自携带属于自身的利益的一个结合，一旦同盟破裂，对大家并没有太大的影响；或者说，影响到的更多是心理层面。

正因为这种特点，在形成利益同盟之前或之后，“独立”这个概念作为心理上和利益上的自我防御手段，会被频频提及。它暗示了同盟在利益和心理上的紧密程度并不强。

这就很有玄机了。对于中产阶层来说，利益同盟不紧密，而在心理同盟层面，又强调“独立”而很难保持同盟的一体，也就有了各种各样的冲突。于是，它也就成了这个“婊”那个“癌”所营造的两性战争的温床。