微创拔牙器械和传统拔牙器械在下颌阻生齿拔除术中的应用效果比较

曾柳

[摘要]目的 探討微创拔牙器械和传统拔牙器械在下颌阻生齿拔除术中的应用效果。方法 选取2017年1月～2019年1月我院收治的60例下颌阻生齿拔除患者作为研究对象，采用随机数字表法将其分为对照组（30例）和研究组（30例）。对照组采用传统拔牙器械拔除下颌低位阻生智齿，研究组采用微创拔牙器械拔除下颌低位阻生智齿。比较两组术中并发症发生情况、术后视觉模拟量表（VAS）、术后并发症发生情况。结果 研究组临床治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;研究组术后6、12、24 h VAS评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;研究组术中并发症总发生率低于对照组，研究组术后并发症总发生率低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 在下颌阻生齿拔除术中使用微创拔牙器械的应用价值优于传统拔牙器械。

[关键词]微创拔牙器械;传统拔牙器械;下颌阻生齿拔除术;应用价值

[中图分类号] R782.11          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）11（b）-0138-03

Comparison of the effect of minimally invasive tooth extraction instruments and traditional tooth extraction instruments in extraction of impacted mandibular teeth

ZENG Liu

Department of Stomatology， Jiangxi Pingxiang People′s Hospital， Pingxiang   337055， China

[Abstract] Objective To explore the effect of minimally invasive tooth extraction instruments and traditional tooth extraction instruments in the extraction of impacted mandibular teeth. Methods A total of 60 cases of mandibular impacted tooth extraction in our hospital from January 2017 to January 2019 were selected as the subject， and the patients were divided into the control group （30 cases） and the study group （30 cases） according to random number table method. In the control group， the traditional tooth extraction device was used to remove the lower impacted wisdom tooth of the lower jaw， and the study group adopted the minimally invasive tooth extraction device to remove the low-position low-position wisdom tooth of the lower jaw. The incidence of intraoperative complications and postoperative visual analogue scale （VAS） were compared between the two groups. Results The total effective rate of clinical treatment in the study group was higher than that in the control group， the difference as statistically significant （P<0.05）. The postoperative 6， 12， 24 h VAS score in the study group were significantly lower than those in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）， and the total incidence of intraoperative complications in the study group was significantly lower than that in the control group， the total incidence of postoperative complications in the study group was lower than that in the control group （P<0.05）. Conclusion The application value of minimally invasive extraction instruments in the extraction of mandibular impacted teeth is superior to traditional extraction instruments.

[Key words] Minimally invasive tooth extraction instruments; Traditional tooth extraction instruments; Extraction of impacted mandibular teeth; Application value

阻生智齿容易导致各种并发症如冠周炎、颌面部间隙感染、颌骨囊肿、骨髓炎、邻牙龋坏等，给患者口腔咀嚼功能及日常生活质量构成严重的威胁。目前临床上绝大部分的阻生智齿采取拔除方式为最佳治疗方法[1-2]。由于阻生牙在牙槽骨内位置不正，容易受邻牙及骨组织阻挡，部分下颌阻生智齿甚至完全埋伏在牙槽骨内，造成手术拔除难度增加。传统拔除方式涉及牙龈软组织切开，锤击，劈开牙冠等操作[3]。因此传统阻生牙拔除手术操作时间明显延长，易发生各种术中、术后并发症，导致患者对拔牙产生心理恐惧感及害怕阴影[4]。随着临床医学技术进步，以及人们口腔医学要求不断提高，微创拔牙技术具有众多优势而被越来越广泛用于临床[5-6]。本研究旨在比较微创拔牙器械和传统拔牙器械在下颌阻生齿拔除术中的应用效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2017年1月～2019年1月我院收治的60例下颌阻生齿拔除患者纳入研究，按照随机数字表法分成对照组（30例）和研究组（30例）。研究组中，男19例，女11例;年龄19～39岁，平均（25.40±3.80）岁;患牙位置：左侧16例，右侧14例。对照组中，男20例，女10例;年龄19～39岁，平均（25.40±3.80）岁;患牙位置：左侧17例，右侧13例。两组的性别、年龄、患牙位置等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会批准，且参与研究者均知情同意。纳入标准：①所有患者均符合下颌阻生齿拔除术的适应证;②具备齐全的临床资料;③积极配合本研究。排除标准：①合并血液疾病、精神疾病、凝血功能障碍患者;②哺乳期妇女及妊娠期妇女。

1.2方法

对照组采用传统器械对下颌低位阻生智齿拔除[7]。研究组给予微创拔牙器械实施拔除下颌低位阻生智齿[8-9]，具体措施如下。①术前准备：术前均给所有患者行X线拍摄，患者在术前，以明确阻生牙具体位置，阻生牙具体方向，根尖具体数目等，并作拔除难度评价;实施下牙槽神经及颊、舌神经阻滞麻醉，再加局部组织浸润麻醉。②传统拔牙器械拔除下颌阻生齿：使用普通牙科高速手机磨切和骨凿劈开去除骨阻力，用牙挺锤击增隙拔除阻生齿，将牙挺置入牙与牙槽骨间的间隙，用锤击法增隙并将牙依次拔出。③微创拔牙器械拔除下颌低位阻生智齿：使用牙科专用仰角高速涡轮手机及长裂钻头，去除牙冠表面覆盖骨硬组织。配合专用口腔软组织牵拉器械及吸唾管。结合X线片明确牙体阻生部位及具体方向对患牙磨切去除骨阻力，结合阻力实况，对患牙进行磨切，并分开牙冠和牙根，插入微创拔牙挺进入切割间隙及牙槽骨间隙，用轻力微旋转，使患牙分为两部分，插入微创拔牙刀至牙槽骨与牙根间，将牙周膜切断，待患牙松动后，予以拔除。拔除后彻底清除创面，牙槽骨复位，黏膜复位，给予伤口缝合压迫止血;術后给予常规镇痛治疗、常规抗感染治疗。患者术后2、7 d复诊。

1.3观察指标及评价标准

比较两组的临床治疗效果[10]、术后视觉模拟量表（visual analogue scale，VAS）评分[11]、术中、术后并发症发生情况[12]。临床治疗效果标准：包括无效（经治疗后未达到显效或有效标准者）、有效（经治疗后相关临床症状有改善）、显效（经治疗后相关临床症状显著改善），临床治疗总有效=+显效+有效。VAS评分标准：得分0～10分，可分为无痛（0分），轻度疼痛（1～3分），重度疼痛（4～6分），剧烈疼痛（7～10分）。得分越高，表现疼痛度越严重。术中并发症发生情况包括根折、邻牙松动、牙龈撕裂、舌侧骨板骨折。术后并发症包括脸颊肿胀、张口受限、干槽症、感染、出血。

1.4统计学方法

采用SPSS 21.0统计学软件处理分析两组数据，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组临床治疗效果的比较

研究组临床治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组术后VAS评分的比较

两组术后12、24、48 h VAS评分低于术后6 h ，差异有统计学意义（P<0.05）;研究组术后6、12、24、48 h VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3两组术中并发症总发生率的比较

研究组术中并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

2.4两组术后并发症总发生率的比较

研究组术后并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表4）。

3讨论

传统拔牙器械主要包括各种强力操作，包括反复捶、反复劈、反复敲、反复凿、反复撬等[13]，而且传统拔除方式涉及牙龈软组织切开，手术操作时间明显延长，容易导致患者出现较严重恐惧情绪、紧张情绪、恐惧感及害怕阴影，导致患者的治疗依从性较低，从而明显增加手术操作难度，导致手术时间延长，更诱发各种并发症[14]。微创拔牙器械为临床新型器械类型，其应用体积小的高速涡轮机头，从而有效降低视线阻挡，有效提高手术操作视野，除此之外，微创拔牙器械的刀刃口尖端锋利，而且颈部设计形态多样，明显提高操作准确度[15]。

本研究结果显示，研究组的临床治疗总有效率明显高于对照组（P<0.05）;研究组的术后6、12、24、48 h VAS评分均明显低于对照组（P<0.05）;研究组术中并发症发生率明显低于对照组（P<0.05）;研究组术后并发症发生率明显低于对照组（P<0.05）。与罗丽华等[16]的研究结果“观察组手术时间显著短于对照组，两组相比差异有统计学意义（P<0.05）;对两组进行术后VAS评分，结果显示观察组术后疼痛明显轻于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;观察组术中、术后并发症总发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。”相符合。提示应用微创拔牙器械拔除下颌低位阻生智齿的效果确切，且患者疼痛轻，损伤小，安全性高，各种并发症发生率低，更优于传统拔牙器械拔除下颌低位阻生智齿效果[17-18]。

综上所述，与传统拔牙器械拔除下颌低位阻生智齿效果比较，在下颌阻生齿拔除术中应用微创拔牙器械拔除下颌低位阻生智齿的手术疼痛程度低，术中损伤小，手术安全性高，消化明显更优，值得推广应用。

[参考文献]

[1]郭红燕.微创拔牙器械和传统拔牙器械在下颌阻生齿拔除术中的临床应用比较[J].全科口腔医学电子杂志，2016，3（10）：5-6，8.

[2]楊悦.微创拔牙与传统拔牙器械治疗下颌阻生智齿的安全性分析[J].中国医疗器械信息，2017，23（17）：136-137.

[3]辜义陆，缪克红，杨凤，等.下颌中低位阻生齿的微创拔除疗效观察[J].中国医药导报，2017，14（1）：53-56.

[4]王桂红.下颌第二磨牙远中骨缺损致牙周牙髓联合病变1例[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2018，28（2）：124.

[5]张兆强，褚洪星，盘杰，等.涡轮机联合微创拔牙器械在拔除低位阻生智齿中的临床应用[J].分子影像学杂志，2017， 40（3）：281-283.

[6]肖伦旺，王治平.微创拔牙技术在下颌阻生智齿拔除中的临床效果[J].中外医学研究，2018，16（23）：163-164.

[7]朱成智，张国富，洪丽，等.反角高速涡轮机牙钻在下颌阻生智齿拔除中的应用[J].全科口腔医学电子杂志，2017，4（13）：18-19.

[8]李大纲.微创拔牙技术在下颌近中阻生齿拔除中的临床效果分析[J].全科口腔医学电子杂志，2017，4（10）：32，34.

[9]张宇.评价下颌近中阻生齿拔除中微创拔牙技术的疗效[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（24）：51，53.

[10]徐东伟.下颌第三磨牙阻生导致下颌第二磨牙远中邻面龋坏的相关因素分析[J].同济大学学报（医学版），2017， 38（5）：88-91.

[11]张卓，卢华，张小冬，等.超声骨刀拔除下颌阻生智齿临床效果的Meta分析[J].临床口腔医学杂志，2017，33（10）：616-620.

[12]费立龙.微动力手机在复杂阻生齿拔除术中的应用[J].河北医药，2018，40（8）：1237-1239.

[13]郑相淮，林曦，贾搏，等.三段式分牙法拔除下颌水平颊向低位埋伏第三磨牙[J].口腔疾病防治，2018，26（10）：649-651.

[14]寇强勇，彭浩然，陈卫民，等.超长裂钻拔除下颌角缩窄型下颌阻生智齿的临床效果观察[J].临床口腔医学杂志，2017，33（10）：607-609.

[15]邵佳琪.微创法拔除下颌阻生第三磨牙的研究[J].全科口腔医学电子杂志，2017，4（15）：10-12.

[16]罗丽华，田剑敏，吴列红，等.涡轮机联合微创拔牙器械与传统拔牙器械在下颌低位阻生智齿拔除术中的临床比较[J].浙江创伤外科，2018，23（5）：932-933.

[17]汪美凤，罗琼，陈英，等.不同冷敷方式对下颌阻生智齿拔除术后肿痛的影响[J].中国实用护理杂志，2018，34（28）：2205-2211.

[18]赵晶.高速涡轮牙钻及微创拔牙刀在下颌阻生智齿拔除术中的应用[J].中国医疗器械信息，2018，24（23）：115-116.

（收稿日期：2019-04-08  本文编辑：崔建中）