基于EVA视角的PPP项目的绩效评价

朱玉洁

摘要：在目前政府和社会资本合作（PPP模式）发展初期，项目的绩效评价体系还处于尚不完善的阶段，为了改善项目实施效果、提高项目管理水平，在物有所值（VFM）的评价指标之上引入经济增加值（EVA）的概念来丰富绩效评价体系的内容，进一步完善PPP项目的绩效评价体系。而EVA作为企业治理和业绩评价的标准，已经引起众多投资者的关注与接受，EVA不仅仅是一个评价指标，而是一套全面的价值管理体系。EVA作为是一个价值评价指标，那么在PPP项目中，同样可以引入EVA体系，来对项目进行业绩考核和推动项目的激励机制。而且，具备先进管理体系的EVA一旦成功引入我国的PPP项目中，将会对我国PPP项目中的业绩评价与管理进行补充，推动PPP项目的发展。

关键词：PPP项目;经济增加值;物有所值;绩效评价

中图分类号：F23文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2019.04.056

1引言

公私合作 / 公私合营 （Public-Private Partner-ships，PPP） 模式即政府为了基础设施项目的建设和运营，在公共项目融资中引入民间资本，与私营部门以特许权协议的方式建立起来的一种长期的合作伙伴关系（王增忠等，2008）。

PPP模式对于我国目前的国情非常适用，它能减缓我国目前因为城市进程化加快带来的城乡公共设施与公共服务供需不足的矛盾。PPP模式解决该矛盾主要从以下方面出发：首先PPP模式的引入可以将私人资金引入到公共部门建设资金中去，同时，还可以对公共部门建设资金起到监督作用，此举将大幅度减少政府的财政压力，并且还可以加强民间资本的流通;大量的民间资本进入公共部门势必冲击到公共部门的管理模式，此举势必可以提升公共部门的工作效率，进而提升公共设施与公共服务的质量。

然而PPP项目只是刚刚进入我国，在我国还是处于起步阶段，这就导致了许多监管问题还处于无章可循的状态，其中如何用一种更有效的方式来评价PPP项目的效益已引起了许多学者的注意，关于PPP项目的绩效评价理论也应运而生。

PPP项目的有效评价我们可以从一些传统的公共项目绩效评价方法中寻找灵感。传统的公共项目绩效评价方法甚多，包括成本—效益法、综合评价法、平衡计分卡法、数据包罗分析法等，其中平衡计分卡作为管理的一种工具，在公共项目绩效评价中广泛运用。这些理论都有其各自的优缺点，每一个理论的单独应用都不能做到准确的绩效评价。所以，在这些评价体系上引入EVA的概念，希望进一步推动PPP项目的绩效评价体系的发展，完善评价方法。

2PPP項目绩效评价文献回顾

对比国内外的PPP项目研究，国内的研究层次还处于比较落后的层面。指标构建与选取是目前国内PPP项目绩效研究主攻方向。叶晓甦，于娜莎（2009）给出了PPP项目的财务预警指标，提出了一种基于动态反映财务视角的项目运作情况来提升资金周转效率的方法。赵国富（2008）指出公共项目的主要作用点应该是项目对社会的影响，为了满足社会影响需求需要就该项目的每个方面对社会造成的影响进行分析评估，进而得出指标体系。张华社等（2011）认为评价 PPP 项目风险的指标应该简单一点，因为在PPP项目数据库建立以前还缺乏充足的数据来分析评价PPP项目。王玉梅（2014）从平衡计分卡出发，增加了环境特征维度，设计了包含政府、社会资本、社会公众的三方利益的 PPP 项目绩效评价体系。Yuan Jingfeng（2009）对国内的 PPP 领域的专家进行调研，为 PPP 项目绩效评价构建了初步的指标体系，包括了 PPP 项目的特点、进行的过程、所处市场的宏观环境、创新与学习以及相关参与者这几个维度。

纵观国内文献对PPP项目绩效评价体系的构建，许多都是基于动态定性的评价，侧重于事后监控。若是能在事后监控体系中加入事前监控的指标，那么项目的绩效评价体系将会更加完整。

3基于EVA视角的绩效评价

对于如何将EVA指标引入PPP项目中，以及怎么通过EVA的指标进行项目筛选呢？笔者认为可从以下三个层面来构建基于EVA的PPP项目的绩效评价体系：一是整体评价，即将整个项目的产出与投入进行比较，看整体是否创造价值;二是从私营部门的角度来进行产出与投入，即计算企业的EVA，看参与这个项目是否能为企业创造价值;三是从政府角度来计算EVA，看政府通过PPP模式是否能真正获得经济增加值。

以往的PPP项目绩效评价的定量指标主要是VFM，即物有所值指标，通过比较项目全生命周期内总费用与传统采购模式总费用之间的大小，来判断是否采用PPP模式。若项目全生命周期内总费用小于传统采购模式总费用，则说明该模式产出的VFM较大，VFM与政府效益正相关，VFM越大，证明政府的效益也越好。基于VFM的分析，只能判断出项目是否为政府带来效益，但是并没有真正分析出项目能为参与各方带来多少价值，这种分析得出的结果是不全面的。如果在VFM的分析之上引入经济增加值的概念，或许得出的结果会更全面。

首先，通过VFM的分析来选择是采用PPP模式还是传统的采购模式;VFM小于0的项目直接剔除，说明这些项目使用PPP模式并不能带来费用的减少;然后通过计算所有可供选择模式的整体EVA，从可供选择的PPP模式中选择几个EVA较大的方案作为备选目标，整体EVA小于0的项目可以直接剔除;其次从企业角度计算EVA，即计算企业从参与PPP项目上获得收益与企业投入的所有成本之间的差额，来判断参与项目是否能为企业创造价值。在这里要说明的是，即使一个PPP项目的整体EVA很大，但是企业层面的EVA很小甚至是小于0的，那就意味着私营部门根本不会参与这个项目，PPP项目就无法实施了。这一点也正反映了设立PPP项目的初始目标：着重于构建公私双方长期并且稳定的合作关系，着重于构建公私双方互得互利的双赢局面，让社会公众从这种友好的公私共建关系中获得更好的公共服务和公共设施。通过企业层面的EVA计算，筛掉那些不能为私营部门创造价值的项目。最后，计算所有剩下项目的政府EVA，从中选择一个能为政府部门带来最大利益的项目。

基于EVA视角的项目绩效评价并不是对以前的评价方法体系的否定也不是仅通过EVA定量指标来进行的绩效评价，本文的研究目的旨在通过在以往的评价体系中引入EVA的概念，来完善评价方法，是对绩效评价的一种补充。将物有所值与经济增加值相结合，来对项目的效益进行评估，从而选择出对私营部门、政府以及社会公众最有利的项目来执行，达到各方共赢的目的。

4结论与展望

结论：EVA的绩效评价法已经广泛应用于各大企业，然而还并没有在公共项目绩效评价中得到应用。如何将EVA的定性指标深入运用到PPP项目中还有待进一步讨论。本文将EVA指标运用到 PPP 项目绩效评价中，分别以项目整体的EVA、私营部门的EVA、政府部门的EVA为主体，从三个层面计算经济增加值，并且责任利益方将是指标直接追求对象，这种综合考虑多方利益的评价方法凸显了“共赢”思想，对于PPP项目执行过程中绩效评价的有效实现提供了指导方向。

因为该评价方法目前还处于理论研究阶段，所以存在一些不足需要进一步的验证，如净利润的计算以及调整项目的选取等。基于EVA的绩效评价与VFM的指标相结合来对PPP项目进行事前、事后的绩效评价，可能会与之前的基于平衡计分卡等方法的评价体系得出的结果相冲突，至于PPP项目如何取得最优效益将是今后研究中的一大挑战。

本文的研究不足：首先EVA的计算是基于净利润，而通过PPP项目的未来收益减去成本计算出的净利润其实质还是一个估计值，对未来收益的估计会涉及到折现率、现金流指标的选取，这种选择可能会导致结果的随意性;其次，PPP项目由于起步较晚，在收集数据方面存在一定难度，所以整篇文章还是属于理论研究，无法建立模型来验证理论的正确性;最后，由于对EVA的概念和PPP项目的理解可能还没有达到一定的深度，导致本文提出的理论可能还存在问题。

研究展望：随着PPP项目在我国的兴起，以及时间的推移，将会有越来越多的数据可供搜集，验证理论的可行性与正确性，为理论的实证研究提供基础，丰富PPP项目的绩效评价体系。

参考文献

[1]王增忠，范立础，张学清.公私合作制项目特许期的确定方[J].上海师范大学学报（自然科学版），2008，37（1）：6873.

[2]葉晓甦，于娜莎.基于现金流视角的 PPP 项目财务预警指标体系构建研究[J].建筑经济，2009，（07）：109112.

[3]赵国富.BOT/PPP项目社会效益评价[D].北京：清华大学，2008.

[4]胡华如.城市基础设施 PPP项目可持续性后评价研究[D].北京：清华大学，2006.

[5]张华社，刘维友，柯洪，王慧.PPP项目过程后评价指标筛选问题研究[J].山西财经大学学报，2011，（S1）：7172.

[6]王玉梅，严丹良.基于平衡计分卡的PPP项目绩效评价体系研究[J].会计之友，2014，（02）：1417.

[7]赵新博.PPP 项目绩效评价研究[D].北京：清华大学，2009.

[8]Liu J， Love P E D， Smith J， et al. Life cycle critical success factors for public-private partnership infrastructure projects[J].Journal of Management in Engineering， 2014：04014073.

[9]Baccarini D. the Logical Framework Method for Defining Project Success[J]. Project Management Journal，1999，（30）.