新审计报告准则实施效果的进一步研究
——来自A+H 股公司实施第二年的证据

孙文军 竹挺进

作者单位：天健会计师事务所

一、引言

为实现我国审计准则与国际审计准则的持续趋同，我国财政部2016年12月23日印发了《中国注册会计师审计准则第1504号——在审计报告中沟通关键审计事项》等12项准则，要求A+H股公司的审计工作于2017年1月1日起执行新审计报告准则；沪深交易所交易的上市公司（除A+H股公司外）于2018年1月1日起执行新审计报告准则。

冉明东和徐耀珍（2017）、路军和张金丹（2018）分析了我国2017年执行了新审计报告准则的A+H股上市公司2016年度审计报告文本。他们的研究均认为这些公司新审计报告准则实施第一年审计报告中关键审计事项披露的格式基本规范，总体上符合新审计报告准则的要求，但是也发现关键审计事项披露存在过度标准化等问题。王艳艳等（2018）使用PSM方法对我国A+H股上市公司2016年新审计报告披露前后的市场反应进行了研究，发现披露关键审计事项段公司的累计超额收益率在披露前后的变化显著高于未披露公司，说明关键审计事项段提高了审计报告的信息含量。但目前尚没有文献对我国A+H股上市公司新审计报告准则执行第二年的情况进行研究。

本文对我国A+H股公司新审计报告准则实施第二年即2017年财务报表审计报告中披露的关键审计事项、关键审计事项相比第一年的重复情况、审计应对措施，从行业、事务所、公司多个角度进行了统计分析，并与路军和张金丹（2018）报告的第一年的统计数据以及英国FRC（2016）报告的英国实施ISA (UK and Ireland)700第二年的统计数据进行了比较。

如无特别说明，本文中所引用A+H股公司2016年数据均来自路军和张金丹（2018），英国实施ISA (UK and Ireland) 700第一年的数据均来自英国有关FRC（2015），英国实施ISA (UK and Ireland) 700第二年的数据均来自英国有关FRC（2016）。

二、关键审计事项的披露情况

（一）公司行业分布和会计师事务所聘任

表1报告了93家A+H股公司2017年的行业分布和聘任会计师事务所情况。93家公司2017年所处行业均与2016年相同；有8家公司变更了会计师事务所，具体情况见表2。2017年，93家公司中有62家公司聘请的事务所为“四大”所，占比66.67%；2016年，93家公司中有61家公司聘请的事务所为“四大”所，占比65.59%，“四大”所的市场份额两年基本稳定。

制造业是公司数量最多的行业，公司数量37家，占所有公司数量的39.78%，“四大”所在制造业的市场份额2017年和2016年均为45.95%。 金融业是公司数量第二多的行业，公司数量22家，占所有公司数量的23.66%，“四大”所2017年市场份额为86.36%，2016年为81.82%。批发和零售业，文化、体育和娱乐业是上市公司数量最少的行业，各仅有1家公司，均由“四大”所审计。

（二）会计师事务所变更与关键审计事项

表2报告了8家变更了审计机构的公司两年审计报告披露的关键审计事项数量和内容变化情况。2016年度聘请“四大”所的5家公司，2017年改聘的事务所也均为“四大”所。2016年度聘请非“四大”所的3家公司中，2家改聘的事务所为非“四大”所，1家改聘的事务所为“四大”所。8家公司中有5家公司两年的关键审计事项数量和内容没有发生变化，3家公司的关键审计事项数量有所增加。唯一一家2016年由非“四大所”审计，2017年由“四大”所审计的公司，审计报告中披露的关键审计事项数量和内容均未发生变化。

（三）关键审计事项数量分行业和事务所统计

表3报告了2017年关键审计事项数量分行业及会计师事务所统计的情况。2017年93家公司审计报告披露关键审计事项260项，与2016年的258项相比，基本持平。平均每家公司披露了2.80个关键审计事项。英 国 执 行 ISA（UK and Ireland）700的第二年，平均披露关键审计事项3.87个。我国公司执行新审计报告准则第二年披露的关键审计事项数量仍然明显少于英国。路军和张金丹（2018）统计发现，这些公司2016年审计报告中披露的关键审计事项数量平均为2.77个，英国执行ISA（UK and Ireland）700的第一年每家公司平均披露4.25个。

2017年“四大”所总共披露关键审计事项173个，占比66.54%，这与“四大”所66.67%的市场份额基本相同，与2016年情况类似。2017年“四大”所平均每家公司披露关键审计事项2.79个，较2016年平均每家公司2.9个有所下降。英国执行 ISA（UK and Ireland）700的 第一年，“四大”所客户每家平均披露的关键审计事项数为4.27个，第二年为3.88个（FRC，2016）， 同 样 出现了下降。非“四大”所披露关键审计事项62个，占比33.46%，平均每家公司披露关键审计事项2.81个，较2016年平均每家公司2.53个有所上升。这一变化使得2017年 “四大”所平均每家公司披露的关键审计事项数量少于非“四大”所。2016年则是“四大”所披露的关键审计事项数量多于非“四大”所。

金融行业平均每家公司披露的关键审计事项数量是3.27个，仍然是平均披露关键审计事项数量最多的行业，但平均数量较2016年已略有下降。英 国 实 施 ISA（UK and Ireland）700的第一年披露关键审计事项最多的行业是石油与天然气行业，平均每家公司约为7个，金融业则约为4.2个；第二年，披露关键审计事项最多的行业是电信业和公用事业行业，均约为5.2个，金融业约为3.3个。

路军和张金丹（2018）发现2016年同一家会计师事务所在同行业不同公司审计报告中披露的关键审计事项数量接近，关键审计事项数量存在事务所-行业层面的固定效应。2017年，同一家事务所同一行业客户数量大于2的观测值共18个，其中有12个观测值关键审计事项数量差异小于或等于1，占比66.67%。这显示路军和张金丹（2018）观察到的事务所-行业层面的固定效应在2017年仍然存在。

表1 2017年公司行业分布及会计师事务所聘任情况（单位： 家）

表2 会计师事务所变更与关键审计事项变化

（四）关键审计事项分类统计

表4报告了关键审计事项分类统计情况。资产减值类事项142个，占全部关键审计事项的54.62%，与2016年相比上升1.90%，仍排名第一。具体而言，占比超过5%的有：金融资产减值占比11.54%，应收项目减值占比10.38%，商誉减值和固定资产减值均占比8.08%，存货减值占比5.77%，无形资产减值占比5%。占比最低的是其他非流动资产减值，比例为0.77%。

英国实施ISA（UK and Ireland）700的第二年，资产减值类事项也是排名第一的事项，有43%的公司披露了涉及商誉减值的关键审计事项，有29%的公司披露了涉及其他资产减值的关键审计事项。英国实施ISA（UK and Ireland）700的第一年，有约43%的公司披露了涉及商誉减值的关键审计事项，有约56%的公司披露了涉及其他资产减值的关键审计事项，在所有关键审计事项类别中排名第一。英 国 执 行 ISA（UK and Ireland）700的第二年资产减值类事项占比下降，我国公司资产减值类事项则是上升的。就具体减值项目而言，英国实施 ISA（UK and Ireland）700的 第二年商誉减值占比最高，但在我国商誉减值比例在所用资产减值明细类别中仅排名第四位，与英国也有所不同。总体而言，资产减值事项涉及多项会计估计，存在较大的不确定性，两国的审计师都将之视为首要的审计风险。

2017年披露收入确认事项38个，占比14.62%，较2016年增加1.82%，在所有关键审计事项中排名第二。英国 实 施 ISA（UK and Ireland）700的第一年，收入舞弊相关的关键审计事项占全部关键审计事项的7.85%，非舞弊相关的收入确认关键审计事项占全部关键审计事项的7.54%，两者合计占15.39%；第二年，收入舞弊相关的关键审计事项占全部关键审计事项的1.86%，非舞弊相关的收入确认关键审计事项占全部关键审计事项的11.14%，两者合计占13.00%，较第一年下降了2.39%。与收入确认相关的关键审计事项在英国执行ISA（UK and Ireland）700的第一年和第二年排名也均为第二位。收入确认事项占比在我国的变动与英国变化方向相反。

英 国 实 施 ISA（UK and Ireland）700的第二年涉税事项占所有关键审计事项的11.14%左右，在所有事项中排名第三。在我国这一事项的比例仅为2.31%，明显低于英国。英 国 实 施 ISA（UK and Ireland）700的第一年，管理层凌驾于内部控制之上的风险占全部风险事项的8.77%，居各类风险事项第四位，第二年这一事项的比例降低至1.58%。管理层凌驾于内部控制之上的风险在我国公司审计报告中连续两年无一家公司披露。持续经营、股份支付等英国 实 施 ISA（UK and Ireland）700第一年披露的关键审计事项，第二年也均有出现，这些事项连续两年在我国公司均未出现。

表3 2017年关键审计事项数量行业及会计师事务所分布

（五）关键审计事项分行业统计

资产减值事项主要出现在制造业、金融业和采矿业，三者占全部资产减值事项的77.46%（限于篇幅，表格未列示），2016年三个行业资产减值事项占全部资产减值事项的77.21%，两年变动不大。制造业的资产减值事项主要为应收项目减值、存货减值、商誉减值、固定资产类减值，与2016年也一致。金融业资产减值事项主要来自金融资产减值和应收项目减值，与2016年相比未发生变化。采矿业资产减值集中于固定资产减值、无形资产减值、在建工程减值三类，与2016年相比，商誉减值事项数量有所下降。公允价值计量事项同样几乎全部来自金融业，数量与2016年相比仅减少一个。收入确认事项依然主要来自制造业和交通运输、仓储和邮政业，制造业2017年收入确认事项较2016年增加了5个，增幅较大。总体而言各行业各类别关键审计事项披露与上年相比基本稳定。

（六）关键审计事项分事务所统计

2017年资产减值事项仍然主要来自“四大”所，比例为69.72%（限于篇幅，表格未列示），与2016年的70.59% 相比变动不大。非“四大”所中，信永中和会计师事务所披露的资产减值类事项占所有资产减值事项的8.45%，较上年明显下降，主要原因是其2017年客户数量减少。不同的“四大”所关注的具体减值项目也不相同。德勤华永会计师事务所、普华永道中天会计师事务所2017年主要关注了金融资产减值、应收项目减值。安永华明会计师事务所主要关注了商誉减值和应收项目减值。毕马威华振会计师事务所主要关注了固定资产类减值和商誉减值。各“四大”所2017年的资产减值的具体关注项目与上年相比，发生了明显变化。

路军和张金丹（2018）发现非“四大”所为金融业公司出具的2016年度财务报表审计报告均未将公允价值计量事项作为关键审计事项披露。2017年这一状况有所变化，信永中和会计师事务所为招商证券出具的年报将公允价值计量事项作为关键审计事项披露。同时，2017年东方证券审计师由立信会计师事务所变更为德勤华永会计师事务所，德勤华永会计师事务所2017年也未将公允价值计量事项作为关键审计事项披露。笔者认为“四大”所与非“四大”所对金融业公司披露的关键审计事项不同更可能是因为金融业各家公司业务特点不同导致的。

三、第二年关键审计事项与第一年重复情况统计

（一）关键审计事项内容重复情况分公司统计

2017年93家公司披露的260个关键审计事项中，有209个与上年相同，重复比例80.38%（限于篇幅，表格未列示）。白云山等54家公司2017年审计报告披露的关键审计事项全部在其上年的审计报告中披露过，在全部公司中占比58.06%。

兖州煤业等4家公司披露的关键审计事项与上年完全不同，占比4.30%。其他35家公司披露的关键审计事项重复比例介于25.00%至80.00%，在全部公司中占比37.63%。

中煤能源等8家变更了审计机构的公司（具体见表2）中有5家公司披露的关键审计事项与上年完全相同，另外三家公司披露的关键审计事项重复比例分别为66.67%、50.00%、33.33%。变更了审计机构的公司披露的关键审计事项总体重复比例为82.61%，略高于全部公司的重复比例80.38%。

（二）关键审计事项内容重复情况分行业统计

表5报告了各行业关键审计事项的重复情况。批发和零售业，文化、体育和娱乐业两个行业重复比例为100%。制造业重复比例70.87%，为所有行业中最低。其他各行业重复比例介于两者之间。统计发现，行业重复比例和行业公司数量之间相关系数为-0.58，这表明总体而言，一个行业的公司数量越多，该行业披露的关键审计事项重复比例越低。这可能是因为公司数量越多的行业更可能属于传统行业，受到2017年经济环境变化的冲击更大，这些公司2017年产生了更多的关键审计事项。但这一现象产生的确切原因有待进一步研究，未来这一现象是否会继续存在也有待观察。

表4 2017年关键审计事项分类统计

（三）关键审计事项内容重复情况分事务所统计

表6报告了各事务所关键审计事项的重复情况。安永华明会计师事务所披露的关键审计事项重复比例为90.57%，在所有事务所中最高；普华永道中天会计师事务所披露的关键审计事项重复比例为83.67%，在“四大”所中最低。“四大”所披露的关键审计事项重复比例在所有事务所中也恰好居于前四。天健会计师事务所披露的关键审计事项重复比例为25.00%，在所有事务所中最低。客户数量5家以上的事务所中，信永中和会计师事务所披露的关键审计事项重复比例最低，为62.96%。统计发现，事务所客户数量和关键审计事项重复比例之间的相关系数为0.64，这表明总体而言客户数量越多的事务所披露的关键审计事项重复比例也越高。

造成这一现象的原因可能是事务所层面存在关键审计事项的模板库。Brasel et al.（2016）曾指出审计师在执行新审计报告准则时，可能会披露“模板”关键审计事项，极大地降低新审计报告的信息含量。当然这一现象也可能是规模较大事务所的客户经营状况更为稳健，产生的新关键审计事项较少所致。具体原因需要进一步研究。

2017年审计报告中披露关键审计事项的数量和内容与实施第一年相比均保持了稳定，同时也发生了一些值得关注的变化。

四、关键审计事项审计应对程序统计

（一）关键审计事项审计应对程序分类统计

表5 行业关键审计事项重复情况统计

表6 事务所关键审计事项重复情况统计

表7报告了关键审计事项审计应对的情况。检查仍然是被使用最广泛的审计程序，每家公司的审计应对都用到了这一程序。内部控制测试是2017年使用频率增加最多的程序，由2016年的53.76%上升至2017年的83.87%。截止性测试是2017年使用频率增加次多的程序，由2016年的6.45%上升至2017年的19.35%。询问程序是2017年使用频率下降最多的程序，2016年使用频率为80.65%，2017年使用频率仅为46.24%。其他各项程序使用频率均有所变化，但变化不大。笔者认为通过内部控制测试方式获取审计证据是较为高效的方法，询问程序获取的审计证据可靠性一般较为有限，审计应对程序的这些变化是积极的。

（二）审计应对程序分行业统计

检查、分析性程序、内部控制测试在所有行业中均有执行（限于篇幅，表格未列示）。重新计算程序除文化、体育和娱乐业未执行外，其他行业均有执行。其他各类程序在不同行业的执行情况各不相同。

2017年执行内部控制测试程序最多的两个行业是制造业和金融业，与2016年相同。执行了内部控制测试程序的制造业公司数量由2016年的22家上升至2017年的30家，金融业公司数量由2016年的14家上升至2017年的21家。分析性程序执行最多的行业是制造业、金融业以及交通运输、仓储和邮政业，与2016年相同。唯一执行了观察程序的行业是制造业。制造业中有12家公司执行了函证程序；建筑业，交通运输、仓储和邮政业，金融业均只有一家公司执行了函证程序，其他行业公司针对关键审计事项均未执行函证程序。建筑业、房地产业、批发和零售业公司关键审计事项审计应对中全部执行了重新计算程序，与上年相同。总体而言，各类审计程序在各行业的执行情况与上年相比基本稳定，内部控制测试程序在制造业和金融业使用的大幅度上升值得关注。

（三）审计应对程序分事务所统计

客户数量5家以下的事务所，对所有客户应对关键审计事项时都实施了内部控制测试（限于篇幅，表格未列示）。客户数量5家以上的事务所中，安永华明会计师事务所对64.71%的客户实施了内部控制测试，为所有事务所中最低；德勤华永会计师事务所对94.12%的客户实施了内部控制测试，为所有事务所中最高。

2016年瑞华会计师事务所和立信会计师事务所针对其客户执行认定层次内部控制测试的比例分别为71.43%和42.86%。2017年瑞华会计师事务所和立信会计师事务所这一比例均上升至85.71%。这导致2017年未观察到“四大”所与非“四大”所在执行内部控制测试程序比例上有明显不同。

分析性程序使用上，客户数量5家以上的事务所中，毕马威华振会计师事务所和德勤华永会计师事务所对其所有的客户均执行了分析性程序，普华永道中天会计师事务所对其80.00%的客户执行了分析性程序，为“四大”所中最低。客户数量5家以上的非“四大”所中，立信会计师事务所和瑞华会计师事务所分别对其57.14%、71.43%的客户执行了分析性程序，信永中和会计师事务所对其全部客户执行了分析性程序。总体而言，2017年非“四大”所执行分析性程序的比例仍然低于“四大”所。

安永华明会计师事务所是2017年唯一执行了观察程序的事务所，非“四大”所均未执行观察程序，与2016年观察程序主要由非“四大”所执行有所不同。

函证程序执行上，毕马威华振会计师事务所、德勤华永会计师事务所应对其所有客户的关键审计事项时均未函证；普华永道中天会计师事务所对15.00%的客户执行了函证程序，为“四大”所中最高。非“四大”所中，致同会计师事务所客户数量为一家，应对关键审计事项时，未执行函证程序。其他非“四大”所中，大华会计师事务所、大信会计师事务所、天健会计师事务所对其所有的客户均执行了函证程序，信永中和会计师事务所对22.22%的客户执行了函证程序。应对关键审计事项时，非“四大”所较“四大”所更多地使用了函证程序，这一状况与2016年相同。

截止性测试使用上，“四大”所中，德勤华永会计师事务所对5.88%的客户执行了截止性测试，为“四大”所中最低；毕马威华振会计师事务所对37.50%的客户执行了截止性测试，为“四大”所中最高。客户数量5家以上的非“四大”所中，瑞华会计师事务所对其14.29%的客户执行了截止性测试，信永中和会计师事务所对其33.33%的客户执行了截止性测试，其他所介于两者之间。总体而言，非“四大”所比“四大”所更多地执行了截止性测试。

总体而言，事务所2017年应对关键审计事项时执行的审计程序与上年保持了稳定，但是部分行业某些具体审计程序执行的比例较上年发生了明显变化。从事务所层面看，“四大”所更倾向于执行内部控制测试、分析性程序应对关键审计事项，非“四大”所更倾向于执行细节测试程序应对关键审计事项。

五、关键审计事项颗粒度情况

冉明东和徐耀珍（2017）分析93家A+H股公司2016年审计报告时发现关键审计事项披露存在“事项选择的颗粒度差异较大，有些关键审计事项颗粒度很细，有些关键审计事项的颗粒度很粗”的现象。本文也关注了2017年是否存在这一现象。

分析发现，颗粒度较粗的现象2017年主要出现在6家会计师事务所为12家公司出具的审计报告中，高度集中于资产减值和股权投资两类事项。例如，毕马威华振会计师事务所为华能国际2017年度财务报表出具的审计报告中将“非流动资产减值”作为一个关键审计事项，并在关键审计事项段中具体指出非流动资产包括固定资产、在建工程、工程物资、商誉、无形资产、长期股权投资6类。而安永华明会计师事务所为复星医药2017年度财务报表出具的审计报告中将“商誉减值”作为一个关键审计事项披露。

冉明东和徐耀珍（2017）认为应当对关键审计事项颗粒度的判断制定准则指引，避免过度依赖注册会计师的职业判断。但是企业按照《企业会计准则第8 号——资产减值》的要求进行非流动资产的减值测试时一般是按照资产组为单位进行的，因此将构成一个资产组的各类非流动资产的减值作为一个关键审计事项似乎也有其合理性。笔者认为是否需要对关键审计事项的颗粒度大小制定指引，如何制定指引都需要进一步讨论。

六、研究结论与政策建议

（一）研究结论

通过对我国A+H 股93家上市公司2017年审计报告的分析，可以看出我国A+H 股上市公司审计工作执行新审计报告准则的第二年，审计报告中披露的关键审计事项格式和内容基本符合新审计报告准则的规定。将2017年披露的关键审计事项、应对措施多个角度的统计数据与路军和张金丹（2018）第一年的统计数据、英国FRC（2016） 报 告 的 ISA (UK and Ireland) 700在英国实施第二年的各项统计数据进行了对比分析后，结论如下：

1. 关键审计事项数量方面，2017年平均每家公司披露了2.80个关键审计事项，与第一年基本持平，但明显少于英国实施ISA（UK and Ireland）700第二年的平均3.87个。这一现象在“四大”中国成员所与“四大”英国成员所出具的审计报告中同样存在。

2.资产减值事项、收入确认事项仍然是A+H 股上市公司关键审计事项中数量排名前二的事项，而且在所有事项中的占比略有上升。资产减值事项、收入确认事项在英国执行ISA（UK and Ireland）700的前两年，也是数量排名前二的事项，但是这两个事项在第二年的占比均较第一年有所下降。

3. 各行业、各事务所披露的各大类关键审计事项数量较上年基本稳定，但部分行业披露的关键审计事项二级子类变化较大。“四大”所和非“四大”所重点关注的关键审计事项类别有所不同，通过对个案的分析，笔者认为这种不同可能主要源自“四大”所和非“四大”所客户的业务特点不同，而非“四大”所和非“四大”所执业差异所致。

4. 2017年93家A+H股公司披露的260个关键审计事项中，有209个与上年相同，重复比例80.38%。8家变更了审计机构的公司关键审计事项总体重复比例为82.61%，略高于全部公司的重复比例。笔者认为在客户经营活动未发生明显变动的情况下，审计报告中披露的关键审计事项有很高的比例与上年相同固然有其合理性，但是过高的重复比例客观上会降低审计报告的信息含量。

5.分行业的统计发现，总体而言，公司数量越多的行业，披露的关键审计事项重复比例越低。这可能是因为公司数量多的行业更可能属于传统行业，受到2017年经济环境变化的冲击更大，这些公司2017年产生了更多的关键审计事项。这一现象产生的确切原因尚需进一步研究，未来这一现象是否会继续存在也有待观察。

6.分事务所的统计发现，总体而言，客户数量越多的事务所披露的关键审计事项重复比例也越高。造成这一现象的原因可能是事务所层面存在关键审计事项的模板库，但也可能是规模较大事务所的客户经营状况更为稳健，产生的新关键审计事项较少所致。确切原因尚需进一步研究，未来这一现象是否会继续存在也有待观察。

7.对关键审计事项审计应对程序使用的统计发现，审计应对程序的使用总体保持了稳定。检查仍然是使用最广泛的审计程序，每家公司的审计应对都用到了这一程序。内部控制测试2017年使用频率增加幅度最大，由2016年的53.76%上升至2017年的83.87%。询问程序2017年使用频率下降最多，由2016年的80.65%上升至2017年的46.24%。其他各项程序使用频率也均有所变化，但增减幅度均小于这两项程序。事务所层面，“四大”所更倾向于执行内部控制测试、分析性程序应对关键审计事项，非“四大”所更倾向于执行细节测试程序应对关键审计事项。

（二）政策建议

针对上述现象，本文提出如下政策建议：

1. 深入分析我国公司平均披露关键审计事项数量少的原因，如有必要应以审计准则问题解答等形式给出具体指引

新审计报告准则实施的前两年我国93家A+H股公司审计报告中披露的关键审计事项数量基本稳定，但明显少于英国执行ISA（UK and Ireland）700的前两年。根据中国证监会会计部（2018）发布的《2017年度证券审计市场分析报告》，截至2018年4月30日，按期披露2017年报和审计报告的沪深交易所3503家上市公司平均每家公司披露的关键审计事项数量仅为2.08项，不仅少于英国执行ISA（UK and Ireland）700第一年平均每家公司披露4.25个关键审计事项的一半，甚至明显少于A+H股公司执行我国新审计报告准则第一年平均每家公司披露2.77个关键审计事项。审计报告中披露的关键审计事项数量过少极可能会降低审计报告的信息含量。建议监管部门应当持续关注我国审计报告中披露关键审计事项较少的情况是否会持续存在，并深入分析其数量较少的原因，如有必要应考虑以审计准则问题解答等形式对审计报告中应披露关键审计事项的数量给出具体指引，以提高审计报告信息含量。

2. 关注可能存在的模板式关键审计事项披露现象

资产减值事项、收入确认事项等关键审计事项在全部关键审计事项中的比例进一步上升，这种现象可能是因为部分注册会计师根据第一年市场上披露关键审计事项的经验，第二年披露了常见的模板式关键审计事项。分事务所的统计发现，客户数量越多的事务所第二年披露的关键审计事项与第一年披露的关键审计事项重复比例越高，这种情况可能源自事务所存在关键审计事项的模板库。披露模板式关键审计事项对提升审计报告的信息含量显然是不利的，背离了审计报告模式改革的初衷（Brasel et al.,2016）。

建议监管部门应当关注我国新审计报告准则实施过程中是否确实存在披露模板式关键审计事项的情况，如确实存在应采取措施解决这一问题。

3. 关注关键审计事项重复比例过高的现象

2017年我国93家A+H股公司审计报告中披露了260个关键审计事项，有209个与上年相同，重复比例80.38%。而且没有迹象表明更换会计师事务所会降低重复率，过高的重复比例客观上会降低审计报告的信息含量。虽然在客户经营活动未发生明显变动的情况下，审计报告中披露的关键审计事项有很高的比例与上年相同有合理性，但考虑到对审计报告信息含量的不利影响，监管部门还是应该对这一问题给予一定关注。FRC（2016）对投资者的调研发现投资者非常欢迎英国普华永道会计师事务所为英国国家电网公司（National Grid PLC）出具的审计报告中将关键审计事项分为偶发事件驱动型事项和经常性事项的做法。这种分类方法对于引导投资者对关键审计事项的重复预期是个值得借鉴的做法。

4. 与投资者积极沟通，回应投资者关切

FRC（2016）对英国投资者的调研发现，随着新审计报告准则的实施，投资者对新审计报告会产生各类关切， 例 如 在 ISA（UK and Ireland）700实施的第二年，投资者非常关注审计师为什么在第二年应对与第一年相同的关键审计事项时执行了不同的审计程序。本文对93家A+H股公司2017年关键审计事项审计应对方法的统计表明，我国会计师事务所对部分与第一年相同的关键审计事项，第二年也执行了不同的审计程序。

建议我国监管部门积极与我国的投资者沟通，听取投资者对新审计报告的意见，并以恰当的方式回应投资者关切，进一步提高审计报告的信息含量。