栏目特邀主持人：龚 斌

主持人语：本刊这一期发表陶渊明研究论文四篇。

日本学者门胁广文《陶渊明〈桃花源记〉小考—兼论与“洞窟探访故事”之对比》（李寅生译）一文，详细比较《桃花源记》与六朝志怪小说中的“洞窟探访故事”的差异，并作了分析。其差异有七个方面，非常细致、具体，体现了日本学者的研究方法和学术风气。由这篇文章，可以大致了解日本学者研究《桃花源记》，开辟所谓以“洞窟探访故事”解读《桃花源记》的局面。这样的研究视角对于中国学者来说，是富有启发意义的。后者研究《桃花源记》，虽然也与《搜神记》中的洞窟故事联系起来考察，但尚无“洞窟思想”的概念。门胁广文先生认为另一陶渊明研究者内山先生的论述存在三个问题：其一，内山先生仅用“洞窟”这一共同点把《桃花源记》和“洞窟探访故事”群捆绑起来，完全没有注意到二者的差异。其二，《桃花源记》不仅是《搜神后记》的一篇，也被收录在了《陶渊明集》中，对这个看似理所当然的事实没有进行充分的考察。虽然将其与《搜神后记》开头的“洞窟探访故事”群进行了比较研究，但没有比较研究《桃花源记》与《陶渊明集》中的其他作品。其三，关于《桃花源记》表现的主题，内山先生本人有关的两次言论颇有相矛盾之处。我以为门胁广文先生注意的这三个问题，是有价值的。确实，“洞窟探访故事”与《桃花源记》是有差异的。最主要的差异在于前者是仙境，人物是仙人，而后者是人间之境，是普通人物，尽管与外界隔绝了数百年。《桃花源记》中写“山有小口，仿佛若有光”，也有洞窟，由此通向豁然开朗的神奇的桃花源。但这洞窟仅在隔绝人间之境与神异之境这点上与志怪小说中的洞窟故事相似而已，桃花源固然神奇，但不是神仙世界。《桃花源记》的旨趣在表现桃源世界的美好，并非赞美神仙境界。

霍建波、李领弟《简论詹夔锡论陶诗》一文评论清初人詹夔锡的论陶观点。据本文作者介绍，詹夔锡曾作《陶诗集注》四卷，多采取众家之说，自注较少。詹氏对陶诗的论述集中体现在卷首自序中的几句话：“《诗》三百篇后，惟陶为近古。其言则布帛菽粟也，其味则太羹玄酒也，其风气则循蜚疏仡之上也，其旨趣则晴山秋水之间也。读之者一往而深，自生远悟，不必注亦无可注。”概括陶诗的艺术特征为四，即所谓言、味、风气、旨趣。本文解释为陶诗的艺术特点是：题材平凡，语言平淡；诗味醇正，回味悠长；风气尚古，质朴温雅；旨趣自然，浑然天成。按，关于陶诗的艺术特点，唐宋以来评论者举不胜举，杰出的如苏轼，论陶见解之超拔，罕能及之。詹氏所言四点，其实无多大新意。例如以为陶诗“旨趣则晴山秋水之间”，渊明田园诗固然描写自然景物，但其深层旨趣还是在写景中表现对精神自由的追求。“山气日夕佳，飞鸟相与还”，从大好夕照中，悟出“此中有真意”。“晴山秋水”不过是景，是象，犹未得意也。詹氏所注陶诗四卷，多取众家，自注很少，据此可以推断，其价值也不会很高。本文解释詹氏的论陶言论，固然是必须，但也应该指出其不足。称詹氏是唐宋以来论陶的“典型代表”，恐怕名不副实。

杨柳《陶渊明〈游斜川并序〉作年及创作心态》一文辨析此诗的写作年代以及陶渊明的年岁问题。

陶渊明的年岁问题是陶渊明研究的基石。清代之前，多数人信从沈约《宋书》渊明享年六十三岁的说法。只有宋人张縯辩证吴仁杰《陶靖节先生年谱》，依据《游斜川》诗言“开岁倏五十”，得出结论：辛丑年渊明五十岁，迄丁卯终，得年七十六。近代以来，异说渐多，有五十六、五十二、五十九诸说。而《游斜川》诗涉及到渊明的年岁，故成为研究渊明享年的极为重要的文献。但此诗在有关年岁的几个地方有异文，遂致众说纷纭，莫衷一是。

本文认同《宋书》六十三岁说，信从陶集汲古阁本、曾集本两处异文，即诗序“辛丑”一作“辛酉”，诗言“五十”一作“五日”，确定该诗作于渊明五十七岁。关于此诗版本中的异文，古今学人已做过大量的考辨。本文从四个方面继续辨析《游斜川诗》及渊明的年岁问题，有些新的思考意见还是可取的。例如颜延之《陶征士诔》记述渊明得病至辞世，说：“年在中身，疢维痁疾，视死如归，临凶若吉。”本文以为“年在中身”二句是指渊明中身之年（五十左右）患了痁疾，此病对渊明产生重大影响，他的晚年诗文常有年命将终的预感，即与痁疾有关。并以患痁疾解读《游斜川》诗异文“开岁倏五日”句，认为渊明有不治之症，所以感觉时光飞逝，大限不远。

至于颜延之作为渊明的好友，写诔文时又“询诸友好”，却竟然不知渊明年岁，也不知其里居，这是不合常情的。应该探究其他原因，来解释颜《诔》中“春秋若干”及“寻阳县之某里”这二句。又诗序末说“各疏年纪乡里，以记其时日”二句，邓安生《陶渊明年谱》解释道，“‘记其时日’者，‘辛丑正月五日’是也；‘疏年纪’者，则必为‘开岁倏五十’”。其说是有说服力的。如果以未见同游人之作，诗及诗序也不曾道及乡里为由，否认邓安生的说法，似乎理由不足。我们读石崇《金谷诗序》，其中有“故具列时人官号，姓名、年纪，又写诗著后”数句，但现在同游三十余人的诗看不到了，而记在诗后的时人的姓名、年纪皆亡佚。同石崇金谷赋诗一样，当年与渊明同游斜川者的姓名、年纪、乡里，必定也记在诗后，后来佚失，不是当时不存在。再有，本文以为《饮酒》二十首作于渊明四十岁之前，也值得深入探讨。总之，本文在古今学人有关《游斜川诗》研究的基础上，提出了一些新的看法。但《游斜川》诗异文复杂，又牵涉到渊明的年岁，众说纷纭。经宋人以来长期探讨，得出了一些有说服力的成果，就须认真对待，不可轻易推翻。比较圆满地解读此诗，同时也能圆通地解释渊明其他的诗文、其他的问题，还是要靠研究者对研究对象的全面理解与把握。

徐玮《论陶公之“情”》一文评析陶公的情感世界，从爱自然之情到爱众生、爱家人、爱朋友、爱家国，再到爱自身。确实，陶公深于情，他的情感世界是丰富的、复杂的。陶渊明诗文感动了一代一代的读者，其奥秘就在于他的诗文是真情的流露，与普通的人情相同。本文所举陶公深于情的几个方面，也大致涵盖了陶公的情感内容。不足之处是所论古今论者多所涉及，故文章显得比较平浅。如果能联系魏晋的文化背景，或者仅取陶公深于情的某一方面，作深入的开掘，或许会更好些。