开放平台的竞争利益 与用户个人信息利益之耦合性分析

牟萍

开放平台的竞争利益与用户的个人信息利益并非“鱼与熊掌”，二者之间具有耦合性。当第三方超出范围、违反规定或非法调取、使用平台上的用户数据，甚至提供给他人使用的行为，在损害用户个人信息利益的同时，必然会损及平台竞争利益，反之，亦成立。因此，在判断第三方获取、使用开放平台中的用户数据是否构成不正当竞争时，平台的竞争利益、用户的个人信息利益均应考虑，平台、用户的意愿均应被第三方所尊重。

开放平台的竞争利益与用户的个人信息利益并非“鱼与熊掌”，二者之间具有耦合性。很大程度上，开放平台的竞争利益是以用户的信任为基础，用户个人信息利益的保护需依赖开放平台实现。在面对第三方开发者时，平台与用户的数据保护诉求是一致的。正因如此，平臺对经用户授权后开放出去的数据进行必要的管理，并要求第三方严格按照平台规则获取、使用用户数据，具有正当性和必要性。

当第三方超出范围、违反规定或非法调取、使用平台上的用户数据，甚至提供给他人使用的行为，在损害用户个人信息利益的同时，必然会损及平台竞争利益，反之，亦成立。因此，在判断第三方获取、使用开放平台中的用户数据是否构成不正当竞争时，平台的竞争利益、用户的个人信息利益均应考虑，平台、用户的意愿均应被第三方所尊重。

开放平台的竞争利益是以用户的信任为基础

普华永道《2017消费者隐私信息保护调研》显示，87%的消费者表示，如果认为一个企业没有做到对客户数据的有效保护，他们就会选择其它服务商。可见，隐私保护的水平、程度，不仅是一个合规性问题，亦是一个争夺用户或者说市场的重要因素。

不同于封闭式平台，如微信、QQ、新浪等开放平台是把网站的服务封装成一系列计算机易识别的接口开放出去，供第三方开发者使用。这种应用程序编程接口的开放，意味着平台上众多的第三方开发者，将通过OAuth2.0等技术协议标准获得授权登录服务，接触到包括头像、昵称等开放平台自有的用户数据，数据开放意味着平台方和通过接口获取数据的第三方均需要采取必要的个人信息保护和安全措施，作为开放数据的一方需要按照法律规定和技术要求设定完善的个人信息保护和安全机制，第三方需要严格按照开放平台规则和用户授权获取、使用相关数据，否则任何一个环节出现问题都会使用户个人信息处于风险状态。

用户愿意选择继续留在某一开放平台的原因，除了路径依赖、用户粘性、良好的场景体验等之外，对该平台的信任亦很重要。正因如此，一个成功的开放平台不仅需要不断提升自身的数据安全技术水准，持续向用户传递“将会以用户为中心的态度收集服务所需的用户个人信息”，以获得用户的好感，而且还需要对于接入开放平台的第三方进行严格的审核，并对第三方授权登录服务获取用户数据的使用目的、范围进行严格限定。正是通过对自身的收集数据行为的规范，以及对接入的第三方严格审核、监督，才能巩固用户对该开放平台的信任。而这样的信任，反过来会进一步巩固平台的竞争优势。这一点在一个对数据的访问、收集、利用非常重要的市场竞争环境中，更为明显。

例如，基于庞大的用户或客户群，诸如搜索引擎或在线商店、社交网站等大型已建立的在线服务平台，能够在与用户建立的长期信任关系中，得以收集因提供服务所必须、与其用户交互所产生的非常大量的数据，从而形成强大的规模和网络效应;并通过规模化运营，得以强化这些优势。也就是说，获取一定数量的数据才可能支持更好的服务，从而吸引更多的客户，这是一个“雪球效应”。随着平台的市场份额增大，形成规模化效应，将进一步拉大对客户服务质量的优势。最后，平台获得规模化的收入，会进一步投入更多的资金用于开发新算法、新功能等，从而提高消费者的整体福祉。然而，一旦用户感觉自己的个人信息在平台上难以得到有效、安全的保护，则有可能对平台失去信任，导致“雪球”难以再“滚动”下去，因为建立信任需要数年，毁去信任可能只在一夕。

可见，用户的信任是开放平台得以持续保持竞争利益的关键，而良好的个人信息保护和安全水平又是赢得用户信任的关键。正因如此，开放平台符合法律和用户诉求的数据保护规则和要求是具有正当性的。例如，《微信开放平台开发者服务协议》《QQ互联开放平台开发者协议》《微信开放平台运营规范》中反复申明，第三方开发者应在腾讯限定的“为运行相关应用程序所需的最小限度”内，进行数据的接入和使用，并不得以任何形式将前述数据包括用户的微信昵称、头像等提供给他人，或“提供给其用户、客户用于创建、补充或维护自身关系链”。这不仅是为了保障腾讯自身的竞争利益，亦是为了建立、巩固用户对腾讯保护个人信息不被第三方非法获取或滥用的能力和平台规则的信任。原因是，类似微信、QQ这样的开放平台，其竞争利益是以用户的信任为基础的，基础如果动摇，竞争利益也就无从谈起。

用户个人信息利益的保护需依赖开放平台实现

如果个人信息被违法违规获取、使用，不但会干扰私人的生活安宁，进而导致利用个人信息侵犯具体人格权如姓名权、肖像权、名誉权或者荣誉权等，还使得个人无法根据自己的自由意愿独立发展，迫使个人花费精力甚至大部分精力应对外部环境的反映，甚至造成数据泄露进而引发恶性诈骗事件发生。同时，用户个人信息尤其是用户个人信息的集合具有极大的财产价值，数据搜集、利用和交易需付出大量的人力财力，产生的巨大商业价值更使得数据成了市场主体争夺的主要资源。当然，个人基于对服务提供者的信任和约定，将信息提供给网络服务提供者，作为服务提供者，理应采取必要的个人信息保护和安全措施，并遵守平台数据保护规则，保障用户的个人信息安全。

具体到开放平台模式，平台一方和开发者一方都应承担个人信息保护的义务，开放平台一方应对经用户授权后开放出去的数据进行必要的管理，而开发者一方应严格按照平台规则和用户授权获取、使用用户数据，确保开发者对数据的使用符合平台和用户授权的初衷以及合理隐私期待。如果第三方接入平台超出范围、违反规定或非法调取、使用用户个人信息，甚至提供给他人使用，此种情形下，开放平台自身并未侵犯用户个人信息利益，而是获得授权登录服务的第三方违反法律规定和平台规则，侵犯用户权益。

但是，鉴于用户的技术、资金、认知、能力等限制，对于开放平台与第三方间的接入以及第三方在平台上的操作，用户并没有能力监督，也没有办法及时发现第三方的违规行为，甚至要在很久以后或偶然的情况下才会有所觉察。比如，使用微信账号注册并登录一款新的APP1，该APP1是微信平台上的第三方开发者。当APP1又将其获取的平台上的用户数据提供给另一独立的APP2时，通常情况下，用户无法感知APP1和APP2之间的这种共享痕迹。只有当用户同时使用APP1和APP2时，才有可能发现二者存在数据重叠的蛛丝马迹。

并且，被第三方开发者调取、使用，甚至提供给其他经营者使用的个人信息，往往是海量的，很难将分散的、大规模的用户成功组织起来进行集体维权。而用户进行个人维权也有一定难度：一方面，鉴于数据算法逻辑复杂，超出普通用户的理解和认知能力;另一方面，个人维权在时间、精力、举证成本和举证能力上，往往也力有不逮。

相对于用户而言，开放平台在这方面更有优势。在第三方接入平台时，平台有权审核第三方的接入请求及资质、条件;在第三方接入平台后，相比用户，平台通过技术措施、专业团队的工作等，更有能力监督第三方的行为;在发现第三方侵权时，特别是当涉及大规模用户群体的时候，平台在进行公证、提供后台记录等举证方面，也更有能力、更有优势。因此，也许开放平台对第三方的管理，或者对第三方提起诉讼，其直接目的不是为了保护用户个人的信息利益，但用户仍可间接获益。用户对个人信息利益的保护，很大程度上依赖于开放平台的数据安全技术水准、数据管理水平、对第三方展开的维权活动，从而得到直接或间接的实现。

不正当竞争行为将损及耦合状态下的双重利益

在开放平台中，平台、用户、第三方是最基本的主体。其中，开放平台的竞争利益是以用户的信任为基础，用户个人信息利益的保护需依赖开放平台实现，二者之间相互影响、相互作用，具有一定的关联度，形成一种耦合关系，会在某种程度上形成如下图所示的利益重合，亦即耦合状态。

在这种耦合状态下，针对第三方，平台、用户具有利益一致性。正因如此，在“新浪诉脉脉”一案中，才会提出三重授权原则，即第三方通过开放平台获取、使用用户个人信息时，应坚持“用户授权”+“平台授权”+“用户授权”，而不仅仅是获得用户或平台任一方的授权即可。虽然一种行为如果损害了消费者的权益，但没有破坏竞争秩序，不属于不正当竞争行为。但在平台竞争利益与用户个人信息利益呈耦合状态时，第三方开发者超出范围、违反规定或非法调取、使用平台上的用户数据，甚至提供给他人使用的行为，在损害用户个人信息利益的同时，必然会损及平台竞争利益，反之，亦成立。

这种耦合关系，可从“新浪诉脉脉”案获得印证。比如，该案二审法院认为：“本案上诉人与被上诉人通过新浪微博平台Open API进行合作，上诉人未经新浪微博授权，获取并使用新浪微博用户的职业信息、教育信息，未经非脉脉用户的新浪微博用户的同意，获取并使用其新浪微博的相关信息，损害了用户的知情权、选择权和隐私权，破坏了被上诉人的竞争优势和互联网行业的公平竞争秩序，构成《反不正当竞争法》第二条规定的不正当竞争行为。”

当我们理解了开放平台与第三方的数据交互关系以及平台与用户利益的这种耦合状态，也就不难理解当涉及开放平台的不正当竞争纠纷时，法院在判案时为什么常会将数据保护，亦即用户个人信息利益的保护，以及平台的竞争利益是否受损，用于联动衡量第三方行为是否具有正当性。

因此，在判断第三方从开放平台获取、使用用户数据的行为是否具有競争法意义上的正当性时，平台的竞争利益、用户的个人信息利益均因考虑，平台、用户的意愿均应被第三方开发者所尊重。