囚徒困境下供应链节点企业竞争与合作研究

程慧玲

关键词：供应链;囚徒困境;竞争与合作

中图分类号：F274 文献标识码：A

收录日期：2019年3月29日

经济全球化浪潮下，产品的生命周期越来越短，客户的需求也变化多端，供应链节点企业的合作和整个供应链的反应速度及柔性化显得十分重要。这就强调了供应链节点企业间的合作程度和核心企业的协调能力。由于个体理性的存在，供應链中的企业合作变得不那么容易，信息的不真实性会导致企业的库存增加、缺货风险增加、管理费用等成本的增加，不利于企业的进步与发展。

一、供应链管理

供应链是指围绕核心企业建立的，通过对信息流、物流和资金流的控制，以原材料采购为始，到中间产品制作到最终产品制成，最后通过销售网络将产品送达消费者手中的过程中，将分销商和零售商直到最终用户连接成一个完整网络链的结构和模型。供应链管理是从系统的角度设计和规划供应链中的物流，信息流和资金流，即执行通常的管理职能，计划、组织、协调和控制职能，以建立供应商、生产商、分销商和客户之间的战略合作伙伴关系，最大限度地减少内部摩擦和浪费，优化供应链的整体效率，并确保供应链中的成员实现相应的性能和收益，达到满足客户需求的整个管理过程。供应链管理的根本目的是提高企业的竞争力，提高产品需求对象的满意度。以正确的数量和合理的成本，将正确的产品或服务置于正确的状态和包装中，在正确的时间送达到正确的地点和确定的用户手中。在这一过程中要求企业敏捷应对市场需求变化并保持企业间的亲密合作和信息共享。

二、困境模型在供应链中的表现

囚徒困境是一场特殊的游戏，它解释了为什么当合作对双方都有利时，合作仍然难以实现的问题。反映了集体利益与个人利益之间的矛盾。囚徒困境模型指两个犯罪的人被判入狱，无法相互沟通。如果两个人没有互相揭露对方，每个人都被判入狱一年，因为证据不确定;如果一个人揭露对方，另个人选择保持沉默，那么举报的人就会被立即释放，这个沉默的人因为不合作而被判入狱十年;如果他们彼此揭露，证据确实存在，双方都被判处八年徒刑。由于囚犯间不能相互信任，他们往往会选择互相揭露，而不是保持沉默。最终导致纳什均衡的博弈模型只落在非合作点上。囚徒困境模型中的博弈次数不同，结果也不尽相同。在重复博弈的过程中，每个参与者都有机会在下一场比赛中“惩罚”对方的上次欺骗行为，因此结果在多次博弈情况下会趋向于合作。欺骗的想法被惩罚机制遏制，在反复无限重复游戏的过程中，纳什均衡倾向于帕累托最优，囚徒从相互背叛趋向于互相忠诚。而在单次博弈中因个体理性思考双方一定会陷入“囚徒困境”中。在限定次数的博弈中，如八次，如果第一次对方选择沉默，建立了互信的关系，我方也会选择沉默，进而导致帕累托最优。当然，两个囚徒想法相似，在第一局时会选择沉默，期望与对方建立互信关系。第二局时，双方亦有此相似想法，所以会选择继续保持沉默，以期在互信的情况下继续进行第三局，以至余下五局，但这种想法是不合理的，因为第八局的沉默是无意义的。第八局时囚徒完全没有必要选择沉默以期建立信任关系维持第九局的合作博弈，没有第九局，所以囚徒一定会在第八局时选择背叛对方，这是上策之举。而保持沉默的原因是为了下一局博弈时对方能够保持沉默，双方都有相同的想法，明知第八局时对方会背叛自己，那第七局的保持沉默也是无意义的，囚徒会在第七局时选择背叛，以此类推，结果就是八局双方都会选择背叛，不会建立互信关系。因而只有囚徒困境的博弈局数大家都不确定的情况下，合作才有可能发生，即双方都保持沉默以期下一局的合作。在供应链管理中，节点企业在选择合作伙伴时常常会面临这样的问题，出于自己利益的最大化会不惜不合作以防被欺骗，导致供应链节点企业关系的不稳定，也往往因不求多次合作而最终导致纳什均衡存在，即双方都不得利益最大化。囚徒困境博弈模型如表1所示，可知合作比不合作收益更多。（表1）

三、节点企业间竞争合作现状

（一）“牛鞭效应”下信息的扭曲传递。供应链强调以市场变化为中心的产品制作，并根据消费者的需求进行变更。企业的生产依赖于订单，订单数量是买方预测和处理了各种信息后的结果，因此订单数据经常会扭曲市场的真实动态，例如，虽然客户的需求没有太大变化，但基于订单的需求信息在客户端向零售商、供应商、生产商、原材料供应商的传递过程中，每个节点企业都会生产比订单量还要多的产品以保证需求的全部满足，因而需求信息的变化逐步放大，这就是供应链中的“牛鞭效应”。末端消费者需求的微小变化造成上游供应的剧烈波动，形似挥起的鞭子，手中轻微的用力引起鞭梢的大幅摆动，因此称为“牛鞭效应”。牛鞭效应导致产品积压，从而增加了供应商的库存和生产成本。

（二）逆向选择与道德风险问题。在供应链的合作关系中，企业往往会出现逆向选择和道德风险问题，表现为如下几点：（1）怀疑对方没有说出全部的信息，信息有所保留;（2）在未得到合理的回报情况下担心自己分享的重要信息会被合作企业利用，失去自己的竞争优势，即知识外溢的风险;（3）其他企业的机会主义行为，即想要投入最少的时间精力获得最大的回报，享受成员间信息共享的利益。这些问题的存在都会促使企业间无法进行完全地信息沟通与分享，也不能有效地激励企业的创新性研究，且可能引起因企业独享其研究成果而造成冲突。

四、策略分析

（一）建立第三方企业信用评估机构。企业的信用评价体系为企业对合作伙伴进行信用评价提供了依据和标准。不同行业、企业、产品需求、环境下的企业建立不同的评价标准。对合作伙伴的信用评估尤为重要，一个企业的欺骗或者不合作行为会造成整个供应链的巨大损失。在合作过程中较为明显的就是存在企业的机会主义行为，即搭便车行为，想要自己投入最少的科研而获得行业的重要资源信息行为。我们可以引入第三方信用评估机构，如果有节点企业存在机会主义行为，其他节点企业发现并举报给第三方信用评估机构，其机会主义行为便会被记录在案，在企业选择合作伙伴时发现其存在搭便车记录，企业就会转向与没有不良记录的企业合作。不良的行为记录使企业不再受到信任，不再有企业愿意与其合作，其最终必将退出合作市场。第三方信用评估机构的建立将大大降低企业的机会主义行为或欺骗行为，利于提高整个供应链的稳定性。

（二）建立共享信息系统，降低信息不对称性。通过对前几个问题的讨论，我们可以看出供应链中的“牛鞭效应”对整个供应链的效率产生了非常不利的影響，也增加了公司在库存管理方面的投入。实现供应链中的信息共享，对于降低“牛鞭效应”，增强供应链企业间的协同效应，降低供应链的整体运营成本具有重要意义。由于供应链中的节点企业是独立的经营实体，且地理位置分散，环境不同。因此，建立统一的供应链信息共享系统已成为供应链中信息共享的关键。主要流程包括企业内部的信息系统建立和实现供应链节点企业间数据信息的共享，和建立数据集市及数据仓库。通过免费使用或降低交易价格等方式鼓励企业建立自己的共享信息系统并加入企业间的共享信息系统实现企业间的数据共享，降低信息的不对称性。

（三）“宽恕的以牙还牙”策略。著作《合作的进化》中指出，博弈最好的办法就是“以牙还牙”。这个策略是指在博弈的开头选择合作，然后每一回合的博弈都采取对手前一回合选择的策略。当你的对手背叛时，在后面的博弈中无论如何都要以一定的概率时而合作一下，从循环背叛和受骗中复原。但此策略获得成功有几个必要条件： （1）友善，即不要在对手背叛自己前先选择背叛对方; （2）报复，始终选择合作策略只会被竞争对手无情的剥削与欺骗，必须要有自己的原则;（3）宽恕，即在对方选择放弃背叛转向合作时，我方也应退却到合作上，以此停止报复与反报复的长期博弈，优化最终博弈结果。

（四）立足未来，求长远利益。在上述囚徒困境模型分析中可知，在不确定次数的博弈中，企业往往会倾向于主动示好以期长期合作，而长期稳定合作也会增加双方的信任度，得以信息共享的最大化，即实现企业利益的最大化。企业在制定战略时也应从大局考虑，立足未来，以发展的眼光看问题，促进企业长期稳定的发展。

五、结语

在供应链管理中存在诸多理性人决策问题，为了个体利益最大化使合作陷入“囚徒困境”中，在解决问题的过程中，企业要立足长远利益，促进企业间的合作和稳固企业间的长期合作关系，在主动促进合作的同时保持自己的原则与立场，实现个体与集体利益的最大化。在信息化时代积极参与新技术的研发与应用，提高企业的柔性及竞争力。

主要参考文献：

[1]刘伟，王文，高志军.供应链管理教程（第二版）[M].上海：格致出版社，2017.

[2]杨懋，祁守成.囚徒困境从单次博弈到多次博弈[J].商业时代，2009（2）.