产权性质，慈善捐赠与商业信用供给

摘 要：本文以2010至2016年A股上市公司为研究样本，考察企业慈善捐赠对商业信用供给的影响。研究发现，企业慈善捐赠意愿和慈善捐赠规模均与企业商业信用供给规模呈显著负相关关系，表明企业慈善捐赠行为会缩减企业提供给客户的商业信用规模，并且捐赠规模越大，商业信用供给规模越小。进一步分析发现，只有在国有企业中，慈善捐赠行为才会减少商业信用供给规模。本文丰富了慈善捐赠经济后果理论和商业信用理论，为正确认识慈善捐赠经济后果和影响企业提供商业信用规模的因素具有一定参考价值。

关键词：慈善捐赠；商业信用；产权性质

一、引言

商业信用供给是基于买卖双方的信任和合作关系产生的，是企业销售商品时延期或提前收取货款而提供给客户或占用客户的资金。与银行信贷融资相比，商业信用融资不仅成本较低，而且在宏观经济环境较紧，企业面临较高融资约束时，商业信用融资可以在一定程度上缓解企业的资金压力。因此理论界大多从企业获得商业信用的角度进行研究，而关于企业提供商业信用的影响因素的研究较少。因此正确认识企业提供商业信用的影响因素显得十分必要。企业慈善捐赠一直是政府和社会公众广泛关注的焦点，慈善捐赠也被理论界证实给企业带来了很多隐形福利，比如提高企业声誉，增强企业竞争力，获得优质资源等。在商业信用的研究中，企业声誉和竞争力是研究企业获得商业信用常见的理论基础，但是直接研究慈善捐赠对企业商业信用的影响较为罕见。因此本文利用2010至2016年A股上市公司的数据分析企业慈善捐赠行为对企业商业信用供给的影响。

二、理论分析与研究假设

根据竞争理论，企业提供商业信用一方面是迫于客户势力，“被迫”为客户提供商业信用（Van Horen，2005），另一方面是企业把商业信用作为扩大销售、提高市场占有率、降低交易成本等的市场竞争工具。企业慈善捐赠能够弱化商业信用对企业上述两方面的影响。首先，企业提供商业信用，允许客户占用自身资金资源的本质是为了依附客户提高其产品销售能力。但是当企业产品销售能力取决于最终消费者而非企业下游客户时，企业商业信用的上述作用就会相应减少。很多研究表明，慈善捐赠行为彰显了企业及其产品的可靠性（Fisman等，2006），能够在消费者中提升品牌形象，建立品牌忠实度（Brammer等，2006）从而提高消费者对企业本身及其产品的评价（Pirsch等，2007），增加消费者的购买意愿（Mohr & Webb，2005），达到提高销售收入的目的（Baruch等，2010）。由此可看出，慈善捐赠能够增加企业产品在最终消费者中的市场竞争力，让企业产品销售能力从依附于客户转移到依附于最终消费者。因此，当企业在与下游客户就产品交易谈判时就处于优势地位。根据商业信用竞争理论，企业处于谈判优势时，就能够更加自主的决定选用的商业信用模式，因此企业具有慈善捐赠时能够减少企业商业信用供给。另一方面，慈善捐赠提高企业形象，为企业带来声誉资本，在市场消费者中增加了企业产品的竞争力，因此企业利用商业信用供给进行扩大市场的意愿就会降低，因此企业慈善捐赠能够降低企业提供的商业信用。

基于此提出以下假设：

H1：企业慈善捐赠行为会减少企业商业信用供给的规模。

在我国制度背景下，国有企业不管是在资源获取，还是市场准入以及供销渠道的获得等方面均比非国有企业具有更强的优势。此外国有企业由于是国家控股，在产品品牌和质量方面具有国家的隐形担保，因此具有更强的产品竞争力。相比于非国有企业，国有企业客户转换成本较低，从而对下游客户的依赖性就会较弱。因此，国有企业受到强势客威胁而被迫提供更多商业信用规模的效应就会较弱。由于对下游客户依赖性较小，当国有企业进行大额慈善捐赠后，由于现金持有量降低，就会有更强的动机减少为客户提供高的商业信用以维持稳定的现金持有量。基于此提出以下假设：

H2：相比于非国有企业，具有慈善捐赠行为的国有企业商业信用供给规模更少。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文选取了2010至2016年我国A股上市公司作为研究样本，并对数据进行了以下处理：（1）删除相关数据缺失的样本；（2）剔除金融性质的公司样本和ST公司样本；（3）为消除异常样本对研究结论的影响，对连续变量进行1%分位数的缩尾处理。经过上述处理共得到7400个样本量。本文所使用的数据均来自于国泰安数据库。

（二）模型构建与变量定义

为验证假设H1和H2，本文建立如下回归模型：

TC为被解释变量，表示企业提供的商业信用规模，用期末应收账款和应收票据之和与期末总资产的比例表述。Don为解释变量，表示企业慈善捐赠情况，具体表现为：Don0代表财务公司捐赠的意愿，Don1代表财务公司的捐赠规模。Controls表示控制变量，具体包含企业规模（Size），短期借款（Bank），资产收益率（Roa），成长性（Growth），现金持有量（Cash），存货（Invent），市场地位（MP），行业集中度（Indhf），客户集中度（CC），产权性质（State），第一大股东持股比例（Shr1），公司上市时间（Age），并控制年份和行业变量。变量具体衡量方式见表1。

四、实证结果分析

（1）描述性统计分析

表2提供了变量的描述性统计结果。从表2可以看出企业提供的商业信用规模平均占总资产的11.72%，中位数为8.44%，方差为11.16，表明不同企业提供的应收账款和应收票据的规模差异较大。66.6%的企业具有慈善捐赠行为，捐赠规模平均为8.465，中位数为11.36，方差为6.254，表明企业之间捐赠规模差异较大。总资产平均值和中位数分别为22.45和22.43，方差为1.423，表明A股上市公司规模差异较小。客户集中度平均值，中位数，最大值，方差为28.97%，22.5%，99.69%，24.13，表明各企业的客户集中度差别较大。从其他控制变量的统计值可以看出，短期借款比例，成長性，现金持有量，存货，行业集中度等均有显著差异。从股权性质发现，上市公司中有63.4%的公司为国有企业。

（2）回归结果分析

表3第（1）和第（2）列提供了全部样本公司提供商业信用规模与慈善捐赠行为的实证结果。从第（1）和第（2）列可以看出，企业慈善捐赠意愿和捐赠规模分别与提供的商业信用规模在1%和5%水平上呈显著负相关关系，表明企业慈善捐赠意愿和捐赠规模会减少为下游客户提供的商业信用，这与假设1的假设分析相一致，慈善捐赠能够提高企业产品市场竞争力，从而使得具有慈善捐赠的企业会减少为下游客户提供的商业信用规模，并且商业信用供给规模会随着慈善捐赠规模的增加而减少，假设1得以验证。

表3第（3）至（6）列提供了在不同产权性质的企业慈善捐赠行为对商业信用供给规模的实证结果。可以看出，只有国有企业慈善捐赠意愿和慈善捐赠规模均与商业信用供给规模在1%水平上呈显著负相关关系。在非国有企业样本组，慈善捐赠意愿和捐赠规模与商业信用供给规模不显著。表明相比于非国有企业，具有慈善捐赠行为的国有企业商业信用供给规模更少，捐赠规模越大，商业信用供给越少，假设2得到验证。

从控制变量方面，企业资产规模越大代表公司实力越强，因此提供的商业信用规模就越小。企业短期借款，资产收益率，成长性越高时，企业为下游客户提供的商业信用越多，表明当企业获得短期借款越多，收益越好，成长速度越高，企业发展潜力越高，企业可能为了共建更好的合作关系，愿意为下游客户提供更多的商业信用。客户集中度与商业信用供给呈显著正相关，表明当客户集中度较大时，企业面对客户的竞争压力较大，从而导致企业提供的商业信用越多。另外，当企业市场地位越高，企业提供的商业信用反而更多，可能时市场地位高的企业不受融资约束影响，会更加注重合作共赢的关系，因此愿意提供更多的商业信用。行业集中度高，存货越多时，企业提供的商业信用反而越少，这可能是由于行业集中度越高，存货越多时，企业更需要现金流维持运营，因此提供的延期收款的商业信用就越低。

（3）稳健性检验

为检验上述结果的可靠性，本文采用两种方式进行稳健性检验。第一，替换被解释变量的衡量方式。定义商业信用供给规模TC1=（期末应收账款+应收票据）/当期营业收入。第二，考虑到内生性问题，本文选择使用慈善捐赠滞后一期来消除内生性影响。稳健性检验结果均与前述结果一致，这表明企业慈善捐赠行为与商业信用供给规模具有显著稳健的负向关系，且企业慈善捐赠对商业信用供给影响的负向关系仅发生于国有企业中。因此假设1和假设2得到稳健验证。由于论文篇幅原因，稳健性检验结果并未列出。

五、研究结论

本文通过分析A股上市公司2010至2016年相关数据发现，企业慈善捐赠行为会影响其为下游客户提供的商业信用规模。企业具有慈善捐赠行为会减少商业信用供给规模，慈善捐赠规模越大，商业供给越少。这主要是因为慈善捐赠能够提升企业社会形象，增强企业产品市场竞争力，使得企业与下游客户谈判时具有优势。相对于非国有企业，国有企业因为与政府的关系，本身在与下游客户谈判时就会比非国有企业更强的竞争力，当慈善捐赠消弱其资金规模时，会更少的为下游客户提供商业信用供给。

参考文献

[1]Baruch L，Christine P，Suresh R.Is Doing Good Good for You？ How Corporate Charitable Contributions Enhance Revenue Growth.[J]Strategic Management Journal，2010，2，（31）：182-200.

[2]Brammer S，Millington A，Pavelin S . Is philanthropy strategic？ An analysis of the management of charitable giving in large UK companies[J]. Business Ethics A European Review，2010，15（3）：234-245.

[3]Fisman，R.，Heal，G. and Nair，V. B.，2006，“A Model of Corporate Philanthropy”，Working Paper，Columbia University.

[4]Mohr L A，Webb D J . The Effects of Corporate Social Responsibility and Price on Consumer Responses[J]. The Journal of Consumer Affairs，2005，39.

[5]Pirsch J，Gupta S，Grau S L . A Framework for Understanding Corporate Social Responsibility Programs as a Continuum：An Exploratory Study[J]. Journal of Business Ethics，2007，70（2）：125-140.

[6]Van Horen，N..2005.Do firms use trade credit as a competitiveness tool？Evidence from Developing Countries. World Bank Working Paper.

作者简介：

姓名：李双（1994年-），性别：女，民族：汉族，籍贯：河南省范县，学历：碩士研究生，研究方向：企业管理，单位：中南财经政法大学会计学院，单位所在省市：湖北省武汉市，邮编：430073。