大学毕业生的心理弹性对其就业焦虑的影响研究

陈家琪　梁一灵

摘 要：心理彈性是个体的一种能力、潜能或者特质，它通过个体、环境二者的交互作用过程，产生出良好的适应结果。在目前的就业大环境下，大学毕业生的就业焦虑已经成为普遍问题，急需各方的关注。本文研究了大学毕业生的心理弹性与其就业焦虑在各人口学变量上的特点和差异情况，探索二者之间的关系，以期为高校的心理健康辅导工作和就业辅导工作提供新的视角。

关键词：毕业生;心理弹性;就业焦虑

一、问题提出与研究意义

（一）问题提出

本文围绕大学毕业生易多发的就业焦虑心理，通过对心理弹性的分析，探讨大学毕业生的心理弹性对其就业焦虑的影响，提出了通过调整应届毕业生的心理弹性来缓解其就业焦虑问题这种方法，探讨其有效性和可行性，旨在为高校的心理辅导提供新的视角，提高大学生的普遍的心理健康水平。

（二）研究意义

大学生在临近毕业时，所面临的应激事件比较多，最容易产生心理问题，而就业焦虑心理是主要表现之一，这是全国各高校毕业生普遍出现的问题。这样有利于高校有针对性得开展心理健康的辅导工作，使得心理弹性水平得以提高， 有利于在校大学生及时调整就业对策，改善大学生整体的就业现状，有利于调整心理弹性以缓解毕业生的焦虑水平，更好地面向社会。

二、相关概念阐述

（一）心理弹性

本文认为所谓心理弹性，指的是个体的一种能力、潜能或者特质，它会通过个体和环境两者的交互作用的过程，从而产生出良好的适应结果，通过考察保护性因子来衡量个体心理弹性的高低。

（二）大学生就业焦虑

大学生就业焦虑不同于焦虑障碍或者焦虑症，具有明确的原因，是一种状态焦虑，是短暂的，焦虑程度和持续时间与毕业生择业的场面、此次择业对自己的影响大小有关，这种焦虑较少伴有精神运动性不安和精神功能性障碍。宁敏进一步指出当代大学生就业焦虑的形式更加多样化，持续时间延长，并伴有隐秘性等新特点。

三、研究设计

（一）研究目的

本文是在前人研究的成果之上，进一步探究大学毕业生的心理弹性对其就业焦虑的作用机制，明确不同人口学变量在心理弹性和就业焦虑上的差异情况以及两个变量之间的相互作用关系，以期通过调整大学生的心理弹性来缓解其临近毕业时的就业焦虑，为高校的心理辅导工作提供一定的参考。

（二）研究假设

假设一：大学毕业生的心理弹性水平处于中等水平，就业焦虑高于一般人群。假设二：性别、年级、学校类别、目前的状态等人口学变量在大学毕业生的

心理弹性和就业焦虑上存在显著差异。

假设三：大学生毕业生的心理弹性与其就业焦虑有相关性，呈中等程度的负相关，且大学生的心理弹性对其就业焦虑有一定的预测作用。

（三）研究方法及研究对象

本文采用简单随机抽样的方法，在全国的东部、中部、西部三个地区随机抽取部分大学的在校大学生为研究对象（以大四毕业生为主）对其进行网上问卷调查。本次共发放问卷500 份，回收 473 份，回收率为 94.6%，其中大四毕业生被试有 347 人，因为本文将以大学毕业生为研究对象，我们暂且视其为有效问卷，则有效率为 73.36%。人口学变量分布见表一。

（四）研究工具

1.心理弹性量表

本文采用的是心理弹性量表。适合我国人群，具有较高的信效度，中文版的内部一致性系数为 0.91，与自尊、生活满意度、大五人格的相关系数分别为 0.47、0.43、0.64，比较值得推广。

2.状态—特质焦虑量表

本文采用 Charles D.Spielberger 等人编制的状态—特质焦虑问卷，简称STAI，共 40 个项目，所以， 本文直接采用状态焦虑这个分量表来进行调查。

3.研究结果

本文从大学生心理弹性的视角研究其就业焦虑，通过研究发现：

1.大学毕业生整体的心理弹性水平状况良好，处于中等偏上水平;大学毕业生的就业焦虑平均分高于全国常模，可见其焦虑水平高于一般人群。

2.不同人口学变量在心理弹性、状态焦虑上有显著差异。

3.心理弹性水平会影响大学毕业生的就业焦虑，与其呈显著负相关，即心理弹性水平越高，大学毕业生的就业焦虑越低，而心理弹性水平越低，其就业焦虑水平就越高。

四、结语

虽然目前心理弹性的研究中存在一些不足，但其在发展趋势上具有一定的方向性。希望在今后的有关研究中，尽可能的增强不同的人口学变量，以便更多的了解大学生的心理弹性与就业焦虑的关系，增强高校工作的时效性和针对性;希望有更多的研究者能够进一步对心理弹性的干预有所探索，以便更多的在心理健康方面发挥作用。

参考文献：

[1]张云霞.医学高职生就业意向调查报告[A].职业教育，2014：188-191.

[2]苏琦.新生代农民工心理弹性与心理健康的关系及相关的对策研究[D].硕士学位论文，河南大学，2011.

[3]Masten .A S. Ordinary magic： Resilience processes in development， American Psychologist， 2001， 56： 227—238.