父母辅导功课的频率对孩子学业成绩的影响

梁善媛

摘 要：家庭是社会的基本单位、人们生活的基本载体，是孩子学习的最初场所，作为“第一任教师”的家长对孩子成长发展有重要影响，父母对教育的行为参与直接间接着孩子的学业成就，本文基于“中国教育追踪调查”（CEPS）2014—2015学年追访数据，利用多元线性回归模型考察了父母辅导功课的频率对孩子学业成绩的影响。

关键词：父母辅导功课；孩子学业成绩；多元线性回归

1 引言

教育经济学界的相关研究发现，孩子在学校期间的学业水平对其未来的教育获得与进入劳动力市场后的教育回报均有着重要影响。在学期间成绩越好的孩子，更有可能接受更高层级的教育，较高些受教育水平有利于人力资本积累，从而提高自身的劳动生产率，同时也能获得相当可观的教育回报。

学校和家庭是影响学生成绩的两大重要领域，家庭作为社会的基本单位、人们生活的基本载体、孩子学习的最初场所，越来越成为学者研究孩子成绩时关注的领域，国内外学者都在父母参与对孩子成绩影响的相关研究方面作出了很多贡献，基于已有的相关文献，本文聚焦家庭层面，研究父母指导孩子功课的频率对孩子学业成绩的影响。

2 文献综述

家庭对孩子學业成绩影响的相关研究，最早可以追溯到弗朗西斯·高尔顿（1874）在英国进行的父母职业对学习者教育情况的影响调查。1966年发布的《科尔曼报告》揭示了学校和家庭两大影响学生成绩的因素，作为孩子社会化的最初场所和第一所学校，家庭对孩子的影响是显而易见的，作为第一任教师的父母在孩子成长发展阶段的学习、生活、为人处世等等方面扮演着不可缺少的角色，潜移默化地影响着青少年的学业成就、三观形成和社会行为。Kirmayer（1998）指出影响学生成绩的家庭因素有，家庭关系、家庭经济条件、与孩子在一起活动的频率、对孩子的教育期望等。国内学者对于家庭影响孩子成绩的研究主要是从父母受教育程度、父母与孩子的关系、家庭经济情况等入手，而国外学者主要从家庭人力资本投资、家庭氛围等入手。

父母参与（parental involvement）的全称为“父母参与学校教育”或“父母参与子女的教育活动”。国外学者早在20世纪90年代就开始了对于父母参与影响子女发展的实证研究，并主要关注孩子的学业成绩领域，得出了父母参与对孩子学习成绩有正向影响的普遍结论，如。国内从20世纪80年代起产生了父母参与教育理论，但学者们对于父母参与影响孩子发展的实证研究较晚，2010年才开始有具体的父母参与对孩子成绩影响的研究，叶月婵（2010）从多维度分析家长参与对小学生学业成就的影响，并得出了家长期望、亲子沟通对孩子学业成绩有正向影响等结论，打开了学者对父母参与的实证分析的局面。遗憾的是，目前对父母参与影响孩子发展的研究主要集中于对孩子学业成绩的影响研究，国内外学者在父母参与对孩子心理、健康状况、行为塑造等领域的影响研究较少。

Grolnick和Slowiaczek（1994）从教育学和心理学方面入手，研究了父母参与对孩子学业表现的影响，他们将父母参与界定为“父母给孩子的资源奉献”，把父母参与分为一下三个维度：一是行为参与，指父母参与学校活动，比如辅导孩子功课、向任课老师询问孩子情况等，以营造良好的家庭教育氛围；二是情感参与，指父母与孩子互动，围绕学校的话题进行交流，以营造孩子与学校的积极关系；三是认知参与，指父母让孩子接触到能促进其认知水平的活动，如读书、去历史博物馆等等，以提高对孩子学业表现有帮助的实际能力。基于此，本文从父母的行为参与情况入手，研究父母辅导功课的频率对孩子学业成绩的影响。

3 研究设计

3.1 数据支持

“中国教育追踪调查”（CEPS）是由中国人民大学中国调查与数据中心（NSRC）设计与实施的大型追踪调查项目，自2013年起在全国范围内抽取28个县级单位、112所学校、438个班级、约2万名学生作为调查样本，调查对象包括学生、家长、教师及校领导。在2014—2015学年，该调查对基线调查的10279名七年级学生进行了实地追访。

本研究取自“中国教育追踪调查”2014—2015年的八年级学生问卷数据。问卷的内容包括：学生的基本信息、户籍与流动、成长经历、身心健康、亲子互动、在校学习、课外活动、与老师/同学的关系、社会行为发展、教育期望、以及家庭成员基本信息等。总共获得10750个样本，在剔除缺失值后，最终的有效样本有9144个。

3.2 变量选择

因变量为“孩子学业成绩”，由孩子的语数英三科标准化分数的平均值来测量，它是数据中孩子语数英三科的期中成绩标准化之后的加总平均。

核心自变量为“父母辅导孩子功课的频率”，测量题为“上周父母辅导孩子功课的频率”，回答包括“没有、一到二天、三到四天、几乎每天”，分别赋值为0，1，2，3。

控制变量包括健康状况、父母关系、自评家庭经济条件和性别。健康状况的测量题为“你的整体健康状况”，是孩子对自己身体健康状况的评价，回答包括“很不好、不太好、一般、比较好、很好”，分别赋值为0，1，2，3，4；对于父母关系的回答为“好、不好”，分别赋值为0，1；自评家庭经济条件的测量题为“觉得自己的家庭经济条件如何”，回答包括“非常困难、比较困难、中等、比较富裕、很富裕”，分别赋值为0，1，2，3，4；性别则是男为0、女为1。

3.3 研究方法

Averagescole= β0 + β1 parinstruct + β2 selfhealth + β3 parrelationship + β4 economy + β5 gender + u

构建如上多元线性回归模型来分析父母辅导孩子功课的频率对孩子成绩的影响。

4 数据分析

4.1 描述性分析

表1汇报了变量赋值与基本统计信息，展现了所关注变量的描述性信息。可以看出，样本成绩均值约为64.77，刚刚过及格线。父母对孩子功课的指导情况不容乐观，父母指导功课频率变量均值约为0.734，赋值为“0”的观测值占比58.2%，说明大部分父母几乎不辅导孩子功课，可见父母对教育的行为参与还需要加强。

在控制变量方面，父母关系变量均值约为0.101，说明大部分孩子的父母关系处于不错的状态；孩子对于自己健康状况的评价均值约为2.854，多数孩子的健康状况处于一般、比较好的水平；孩子对于自己家庭经济状况评价均值约为1.938，说明样本中多数孩子们的家庭经济水平一般，当然用这个变量测量孩子家庭经济水平有一定缺陷，毕竟这是孩子们的主观感受，与实际水平可能有一定偏差；最后是性别变量，均值约为0.482，说明样本中男女比例相差不大。

4.2 多元回归分析

因为关注的主要自变量和所有控制变量都是二元变量或定序变量，将他们作虚拟变量处理。模型1和模型2都是全模型回归，其中模型2是对模型1的修正，因为经过怀特检验发现模型1存在异方差性，通过可行的GLS程序对异方差性进行纠正后得到模型2。经过修正得到的模型2的参数估计值相比模型1更加合理，拟合优度也有了微小的改进。

从模型2中可以看出，对于所关注的核心自变量，相对于父母一周没有一天辅导功课的情况，父母一周辅导功课一到两天和每天都辅导功课对于孩子成绩有微小的负向影响，但统计上十分不显著，所以也可以说父母一周辅导功课一到两天和每天都辅导功课对于孩子成绩没有影响，而父母一周指导功课三到四天对孩子的成绩提高有显著影响，提高约3.714分（p<0.01）。在估计系数时，“父母每天都辅导功课”的系数呈现了负数，这背后的原因可能是成绩不好的孩子需要父母每天辅导，但由于统计上不显著，我们可以忽视这种影响。

具体分析控制变量，可以看出孩子的健康状况对成绩有显著的正向影响（p<0.01），相比健康状况很不好的孩子，健康状况不好、一般、比较好和很好的孩子的成绩较高，其中健康状况比较好和健康状况很不好的孩子的成绩差距最大，差距约为11.211分；父母关系不好的孩子的成绩会比父母关系好的孩子低2.043分（p<0.01）；相比家庭经济条件很困难的孩子，经济条件比较困难对孩子成绩提高的影响不显著，经济条件一般和比较富裕对孩子成绩提高的影响很显著（p<0.01），而经济条件很富裕对孩子成绩提高的影响相比之下没那么显著（p<0.05），当然这可能是由于样本中家庭经济条件很富裕的孩子较少导致的，经统计发现，样本中家庭经济条件很富裕的孩子只有68个；性别对于孩子成绩也有显著影响（p<0.01），女孩子会比男孩子的成绩高约9.705分。

5 结论与讨论

5.1 结论

本文利用CPES数据，采用多元线性回归的分析方法，实证讨论了父母辅导孩子作业的频率对孩子成绩的影响，经过数据分析得出以下结论：在控制其他因素的情况下，父母一周辅导功课三到四次有助于提高孩子的成绩，辅导一到两天和每天都辅导功课对孩子成绩提高都没有显著影响。

父母参与教育对于孩子学业有重要影响，辅导孩子功课能发挥父母的示范和指导作用，促进孩子学业成绩的提高，但是也要注意指导的频率，每周指导三到四次为最佳。

除此之外，本研究还论证了家庭经济条件、健康状况、父母关系和性别对于孩子成绩存在显著影响的结果。

5.2 不足

本研究存在以下不足：一是虽然控制了父母关系、健康状况、家庭经济条件和性别对孩子成绩的影响，但是没有解决内生性问题，遗漏变量和解释变量与被解释变量相互影响可能性很大；二是对于控制变量的筛选还不够合理，导致模型的解释作用不足。希望能在后续的研究中对这些不足作改进，以更好的解释父母辅导功课对孩子成绩的影响。

参考文献

[1]方超，黄斌.家庭人力资本投资对儿童学业成绩的影响——基于CEPS追踪数据的多层线性模型分析[J].安徽师范大学学报（人文社会科学版），2018，46（02）：116-124.

[2]吴帆，张林虓.父母参与在青少年行为发展中的作用——基于CEPS数据的實证研究[J].中国青年研究，2018（12）：57-66+18.

[3]吴芸.社会资源、人际互动与青少年职业意愿——基于CEPS2014调查数据的分析[J].湖北社会科学，2018（01）：67-72.

[4]Galton，Francis. Men of Science： their Nature and Nurture. Nature 9 （March 5） ： 344-5.

[5]叶月婵.家长参与对小学生学业成就的影响研究[D].西北师范大学，2010.

[6]王星璇.父母参与的研究综述[J].甘肃科技，2009，25（24）：193-194.