可复用口腔器械不同清洗处理方法的效果对比

闫云

【摘 要】目的：分析和对比可复用口腔器械不同清洗处理方法的效果。方法：自2018年1月至2018年12月期间选择620例可复用口腔器械作为研究对象，采用单双号法将其分为两组，单号为对照组，双号为研究组，每组310例，对照组采用超声加酶机洗+人工刷洗，研究组采用超声加酶机洗+人工刷洗+全自动湿热消毒机清洗，对比两组器械清洗合格率、潜血测试阳性率。结果：研究组器械清洗合格率（97.42%）显著高于对照组（72.26%），研究组器械潜血测试阳性率（0.00%）显著低于对照组（18.06%），两组对比具有统计学意义（P<0.05）。结论：对可复用口腔器械采用超声加酶机洗+人工刷洗及超声加酶机洗+人工刷洗+全自动湿热消毒机清洗均有一定的效果，但后者能有效保障器械清洗质量，从而能提高器械临床使用的安全性。

【关键词】可复用口腔器械;清洗处理方法;效果

【中图分类号】R416【文献标识码】A【文章编号】1672-3783（2019）10-03--02

可复用口腔器械是指在口腔医院可重复使用的一类器械，如牙镊、探针、充填器等，其虽能有效降低医院购置器械的成本，但是，因其直接与口腔黏膜、唾液、血液和牙体组织等进行接触，也易发生严重的污染[1]。若不采取有效的清洗处理方法保证其消毒灭菌的合格率，将易增大器械使用所致院内感染的发生率，基于此，消毒供应室需高度重视可复用器械清洗质量，并积极探寻有效的清洗处理方法对其进行清洗。本文主要对比了超声加酶机洗+人工刷洗及超声加酶机洗+人工刷洗+全自动湿热消毒机清洗两种方法处理可复用口腔器械的效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

自2018年1月至2018年12月期间选择620例可复用口腔器械作为研究对象，纳入标准：（1）所用器械均为我院牙体牙髓科使用后经初步冲洗的可复用口腔器械，（2）器械功能完整;排除标准：已损坏或功能不全的器械。采用单双号法将其分为两组，单号为对照组，双号为研究组，每组310例，对照组器械使用年限：1-5年，平均年限（2.76±0.24）年，其中，牙镊154例、探针75例、充填器81例;研究组器械使用年限：1-5年，平均年限（2.80±0.23）年，其中，牙镊156例、探针74例、充填器80例，两组器械一般资料对比均无显著差异（P>0.05），具有可比性。该项研究已经过医院伦理委员会批准。

1.2 方法

所有器械由消毒供应室统一回收处理，对照组采用超声加酶机洗+人工刷洗，先将器械置于CS-1500超声清洗机中加入汰可分通用多酶清洗剂进行清洗5-10min，再采用小毛刷对其进行刷洗;研究组采用人工刷洗及超声加酶机洗+人工刷洗+全自动湿热消毒机清洗，先将器械置于CS-1500超声清洗机中加入汰可分通用多酶清洗剂进行清洗5-10min，再采用小毛刷对其进行刷洗，最后，取出器械置于QPQ350全自动湿热消毒机的专用清洗筐中进行清洗、消毒和干燥。

1.3 观察指标

对比两组器械清洗合格率（判定标准为：器械清洗后，目测和采用带光源放大镜对其表面进行检查，若表面无锈斑和污渍、血渍、水垢等残留物质且齿牙、关节等光洁便判定为合格）、潜血测试阳性率（测试方法为：将1滴无菌注射用水滴在器械的缝隙、螺纹等部位，等待数秒后用杰力试纸醮取，根据试纸变色情况对器械是否残留血迹进行判断，若阳性为残留血迹，阴性为无残留血迹）。

1.4 统计学分析

采用SPSS20.0软件对所得数据进行统计与分析，计量资料用（）表示，采用t检验，计数资料以（%）表示，采用x2检验，P<0.05代表差异显著，有统计学意义。

2 结果

研究组器械清洗合格率显著高于对照组，研究组器械潜血测试阳性率显著低于对照组，两组对比具有统计学意义（P<0.05），见表1。

3 讨论

对可复用口腔器械进行清洗消毒处理不仅是保证其成为无菌器械的关键，同时也是控制院内感染发生的重要前提条件，因此，消毒供应室需积极探寻有效的清洗处理方法对其进行清洗。目前，临床对可复用口腔器械清洗处理的方法有多种，如人工刷洗+清洗消毒器清洗、超声加酶机洗+人工刷洗及超声加酶机洗+人工刷洗+全自动湿热消毒机清洗，以第二种和第三种方法最为常用，虽然，人工清洗能有效减少附着在污染器械上的污垢和微生物，再加上超声加酶机洗，利用超声振荡产生的空化作用，用高能量、高频率的声波对可复用口腔器械表面和缝隙中的污垢进行撞击，使其剥离、脱落，并且还能振荡分解附着在器械上的残留血、黏液等，从而能达到良好的洗凈功效[2]。但是，在实际清洗处理过程中，大多数可复用口腔器械回收后并不能马上进行清洗，常会导致污染物质变硬、干结、凝固在器械上，从而难以彻底清洗，此时，将其置于全自动湿热消毒机中清洗，能达到促进器械湿润的效果，从而提高其清洗合格率，并且还能省去供应室回收器械后对其进行浸泡的工序[3]。

本研究中，对两组可复用口腔器械分别采用超声加酶机洗+人工刷洗及超声加酶机洗+人工刷洗+全自动湿热消毒机清洗，对比两组清洗效果发现，研究组器械清洗合格率（97.42%）显著高于对照组（72.26%），研究组器械潜血测试阳性率（0.00%）显著低于对照组（18.06%），说明超声加酶机洗+人工刷洗+全自动湿热消毒机清洗处理效果更佳。

综上所述，对可复用口腔器械采用超声加酶机洗+人工刷洗及超声加酶机洗+人工刷洗+全自动湿热消毒机清洗均有一定的效果，但后者能有效保障器械清洗质量，从而能提高器械临床使用的安全性，因此，可优先采用该方法对可复用口腔器械进行清洗处理。

参考文献

李勇.口腔医疗器械临床管理的重要性以及维护保养的方式分析[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（25）：26-27.

张秀琼.口腔器械集中供应室处理存在的问题与对策[J].现代医药卫生，2018，34（17）：2759-2760.

宋燕琴，李水梅.可复用口腔器械不同清洗处理方法效果的比较[J].中华医院感染学杂志，2011，21（19）：4089-4090.