氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察

李飞飞 沈阳市妇婴医院儿科 （辽宁 沈阳 110011）

内容提要： 目的：比较氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入对于治疗小儿哮喘的临床效果。方法：以2016年12月～2018年12月于本院儿科接受治疗的80例小儿哮喘患儿作为此次研究对象，依照雾化吸入方式的不同，将其均分为观察组与对照组，各40例；对照组患儿给予空气压缩泵雾化吸入治疗，而观察组患儿施以氧驱动雾化吸入治疗，然后观察并比较两组临床疗效。结果：治疗后，观察组患儿各项症状的消失时间以及其门诊治疗时间均比对照组明显偏短，对比差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组患儿治疗有效率为97.5%，比对照组的80.0%明显偏高，对比差异明显，P＜0.05，具有统计学意义。结论：与空气压缩泵雾化吸入相比，氧驱动雾化吸入法对于小儿哮喘的治疗效果更为显著，有助于改善患儿的症状，促进患儿康复。

雾化吸入疗法为临床上治疗小儿哮喘比较常用和有效的方法，以雾化方式直接对呼吸道给药表现出局部较高的血药浓度，药物起效较快，且消炎效果明显等诸多优点[1]。近年来，随着医学技术的不断提升和进步，雾化吸入方法和设备也逐渐多样和完善，但不同类型的雾化方法和吸入设备相应效果及安全性等诸多方面存在较大的差异。此次研究针对临床上应用比较广泛的氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入在小儿哮喘治疗中的应用进行观察和研究，以探讨不同雾化吸入方法对小儿哮喘治疗的差异性。研究结果报告如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

以2016年12月～2018年12月于本院儿科接受治疗的80例小儿哮喘患儿作为此次研究对象，所有患儿均符合小儿哮喘相关临床诊断标准，且均排出合并心力衰竭、呼吸衰竭以及严重的心脏疾病等，依照雾化吸入方式的不同，将其均分为观察组与对照组，各40例。对照组，男23例，女17例，患儿年龄1～9岁，平均（5.6±1.8）岁；哮喘病程1～8d，平均（2.4±1.3）d。观察组，男24例，女16例，患儿年龄1～8岁，平均（5.4±1.7）岁；哮喘病程1～9d，平均（2.5±1.2）d。两组患儿一般资料（如年龄、性别等）比较无显著性差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患儿在儿科门诊均施以临床常规治疗，包括平喘、止咳及抗炎等相关基础性治疗。对照组患儿于常规治疗的基础上施以传统的空气压缩泵雾化吸入治疗，空气压缩雾化器为德国百瑞提供，将空气作为驱动力；而观察组患儿于常规治疗的基础上施以氧驱动雾化吸入治疗，相应雾化器由美康科贸洋务有限公司提供，将高压氧气作为驱动的气源，同时设置氧气的流量为7L/min。所有患儿雾化吸入药物均相同，包括0.8mL的复方异丙托溴铵，0.5mg的布地奈德，1mL浓度为0.9%的氯化钠注射液，要求每天施以2次雾化吸入治疗，且每次均持续治疗10～15min，在停止治疗后将吸入器关闭，以持续治疗7d为1疗程。在雾化吸入治疗期间应有专业的操作人员予以配合，指导患儿治疗过程中保持坐位或是半卧位。治疗期间对患儿呼吸道进行密切观察，依照患儿的实际病情状况对雾化吸入的参数进行调整，治疗后对患儿予以洗脸和漱口等。

1.3 观察指标与判定标准

统计并比较两组患儿治疗后各项症状，包括呼吸困难、反复喘息及胸闷等的消失时间及其门诊治疗时间。同时对两组患儿临床治疗效果进行观察和统计，疗效判定标准如下：显效：经治疗后，患儿临床症状包括喘息、咳嗽及肺部湿罗音等均完全消失，且治疗后随访3个月均无复发；有效：经治疗后，患儿临床症状包括喘息、咳嗽等均明显改善，且仍需施以激素类或是支气管扩张类药物进行治疗；无效：治疗后，患儿各项临床症状均无明显改善，或有加重趋势。

1.4 统计学分析

运用SPSS19.0统计学软件对此次研究中两组患儿临床治疗效果等相关数据实施归纳和分析，其中计量资料以±s表示，予t检验；计数资料以%的形式进行表示，予χ2检验，若结果显示P＜0.05，则说明二者对比差异显著，具有统计学意义。

2.结果

2.1 两组患儿症状消失时间比较

治疗后，观察组患儿各项症状的消失时间以及其门诊治疗时间均比对照组明显偏短，对比差异具有统计学意义（P＜0.05），具体数据详见表1。

表1. 两组患儿症状消失时间比较(n=40,±s,d)

表1. 两组患儿症状消失时间比较(n=40,±s,d)

组别 呼吸困难消失时间反复喘息消失时间胸闷消失时间门诊治疗时间观察组 1.2±0.8 1.9±1.0 4.2±1.5 5.5±1.7对照组 3.7±1.4 4.4±1.6 6.5±2.1 8.0±3.5 t 9.806 8.380 5.637 4.064 P 0.000 0.000 0.000 0.000

2.2 两组临床治疗效果比较

观察组患儿治疗有效率为97.5%，比对照组的80.0%明显偏高，对比差异明显，P＜0.05，具有统计学意义，具体数据详见表2。

表2. 两组临床治疗效果比较(n=40,n)

3.讨论

小儿哮喘属于儿科中比较常见疾病类型，其临床症状主要表现为咳嗽、胸闷、气促等，因而对于小儿哮喘患儿应及时给予科学的治疗，以避免诱发心力衰竭及呼吸功能衰竭等并发症，从而对患儿的身心健康及生活质量造成严重的影响。小儿的年龄较小，当前临床上多施以雾化吸入方法对其进行治疗，以雾化方式直接对呼吸道给药表现出局部较高的血药浓度，药物起效较快，且消炎效果明显，不良反应较少等诸多优点。

空气压缩泵雾化法是临床应用比较广泛的雾化吸入手段，借助低压泵射流仪器设备，不需要患儿的自主吸气，将空气作为驱动力，将布地奈德、复方异丙托溴铵等药物以雾化方式作用于患儿呼吸道，药物起效较快；氧气驱动方式属于一种新兴的雾化吸入方法，这种方法主要是将氧气作为雾化的驱动力和载体，通过患儿自主呼吸将布地奈德、复方异丙托溴铵等药物借助呼吸引入到患儿支气管中，以快速地在患儿呼吸道聚集有效的药物浓度[2]。这两种雾化吸入治疗方法各有其优点，然而氧驱动治疗的效果更为明显，主要是由于借助患儿自主的呼吸将雾化药剂吸入，有助于有效减轻患儿的哮喘症状，同时还能更好地缓解患儿身体缺氧的状况。此次研究结果表明，治疗后，观察组患儿各项症状的消失时间及其门诊治疗时间均显著少于对照组，且观察组患儿治疗有效率明显高于对照组，对比差异明显，具有统计学意义（P＜0.05）。这与相关的研究结果相似，表明在小儿哮喘的临床治疗过程中，氧驱动雾化吸入治疗所表现出的临床效果更为显著[3]。

综上所述，与空气压缩泵雾化吸入相比，氧驱动雾化吸入法对于小儿哮喘的治疗效果更为显著，有助于改善患儿的症状，促进患儿康复。