人性化护理在癌症患者疼痛护理中的应用价值分析

任玉萍

[摘要] 目的 探討对癌症患者采用人性化护理理念进行疼痛护理干预后获得的临床效果。方法 方便选择该院2016年6月—2018年9月收治的106例癌症患者作为实验对象;数字奇偶法分组后明确各组疼痛护理理念;参照组（53例）：采用传统护理理念展开对应干预;研究组（53例）：采用传统护理理念+人性化护理理念展开对应干预;对比焦虑程度评分、护理满意程度评分以及疼痛程度评分。结果 研究组护理前焦虑程度评分为（41.52±4.59）分，护理后为（31.79±2.52）分，参照组护理前焦虑程度评分为（42.02±4.35）分，护理后为（39.59±3.69）分，护理前，研究组癌症患者焦虑程度评分（HAMA评分）同参照组比较差异无统计学意义（t=0.575 6，P>0.05）;护理后，研究组癌症患者焦虑评分低于参照组明显，差异有统计学意义（t=12.708 1，P<0.05）;研究组护理严谨性评分为（95.23±2.29）分，护理专业性评分为（94.72±2.61）分，护理有效性评分为（93.99±2.65）分，参照组护理严谨性评分为（72.39±2.56）分，护理专业性评分为（79.25±2.39）分，护理有效性评分为（80.11±3.02）分，研究组癌症患者护理严谨性评分、护理专业性评分、护理有效性评分均高于参照组明显，差异有统计学意义（t=48.410 0，31.823 8，25.149 9，P<0.05）;研究组护理前疼痛程度评分为（6.22±1.43）分，护理后为（2.52±1.11）分，参照组护理前疼痛程度评分为（6.23±1.41）分，护理后为（4.73±1.53）分，护理前，研究组癌症患者疼痛程度评分（VAS评分）同参照组比较差异无统计学意义（t=0.036 2，P>0.05），护理后，研究组癌症患者疼痛评分低于参照组明显，差异有统计学意义（t=8.511 6，P<0.05）。结论 癌症患者在接受疼痛护理干预期间，人性化护理理念的顺利采用，对于患者焦虑程度评分的降低，护理严谨性评分、护理专业性评分、护理有效性评分提升以及疼痛程度评分的降低，作用效果显著，最终对于癌症患者的疼痛缓解、满意度提升、预后改善，奠定基础。

[关键词] 人性化护理;癌症;疼痛护理;焦虑;满意度

[中图分类号] R473          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）08（b）-0167-04

[Abstract] Objective To explore the clinical effects of pain nursing intervention in cancer patients with humanized nursing concept. Methods A total of 106 cancer patients admitted to our hospital from June 2016 to September 2018 were convenient selected as experimental subjects. The digital parity method was used to identify the pain care concepts of each group. The reference group （53 cases）： the corresponding intervention was carried out using traditional nursing concepts. The study group （53 cases）： using the traditional concept of nursing + humanized nursing concept to carry out corresponding intervention; comparing anxiety degree score， nursing satisfaction degree score and pain degree score. Results The pre-care anxiety score of the study group was （41.52±4.59）points， （31.79±2.52）points after nursing， the pre-care anxiety score of the reference group was （42.02±4.35）points， and the nursing was（39.59±3.69）points. Before the treatment， the anxiety score （HAMA score） of the cancer patients in the study group was not significantly different from that in the reference group（t=0.575 6，P>0.05）. After the nursing， the anxiety score of the cancer patients in the study group was lower than that in the reference group，the difference  wasstatistically significant（t=12.708 1，P<0.05）; the study group's nursing rigor score was （95.23±2.29）points， the nursing professional score was （94.72±2.61）points， the nursing effectiveness score was （93.99±2.65）points， and the reference group nursing rigor The score was （72.39±2.56）points， the nursing professional score was （79.25±2.39）points， and the nursing effectiveness score was （80.11±3.02）points. The study group cancer patient care rigor score， nursing professional score， nursing effectiveness scores were significantly higher than the reference group ，the difference was statistically significant（t=48.410 0， 31.823 8， 25.149 9，P<0.05）; the pre-treatment pain score of the study group was （6.22±1.43） points， and the nursing group was （2.52±1.11） points. Degree of pain was （6.23±1.41） points and （4.73±1.53） points after nursing. Before the nursing， the pain scores （VAS scores） of cancer patients in the study group were not significantly different from those in the reference group （t=0.036 2，P>0.05）. After the nursing， the pain score of the cancer patients in the study group was significantly lower than that in the reference group，the difference was statistically significant（t=8.511 6，P<0.05）. Conclusion The successful adoption of the concept of humanized care during cancer patients undergoing pain care interventions， the reduction of patients' anxiety scores， the nursing rigor score， the nursing professional scores， the improvement of nursing effectiveness scores， and the reduction of pain scores， whose effect is remarkable， and finally lays a foundation for pain relief， improvement of satisfaction， and improvement of prognosis in cancer patients.

[Key words] Humanized care; Cancer; Pain care; Anxiety; Satisfaction

近年来，癌症患者例数呈现出尤为显著增加，此类患者通常存在较重的心理负担以及精神压力，对此身心受到的痛苦感尤为显著，有必要通过疼痛护理工作的开展，在减轻痛苦以及改善忧虑等方面获得显著效果[1]。该次研究方便选择该院2016年6月—2018年9月收治的106例癌症患者作为实验对象;针对癌症患者探讨最佳理念完成疼痛护理工作，以通过人性化护理理念的运用，使得癌症患者的身心状态获得全面提升，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选择该院收治的106例癌症患者作为实验对象;数字奇偶法分组后明确各组疼痛护理理念;参照组（53例）：男27例，女26例;年龄分布范围为31～66岁，平均年龄为（56.53±2.52）岁;研究组（53例）：男29例，女24例;年龄分布范围为32～67岁，平均年龄为（56.59±2.51）岁; 此次研究，伦理委员会批准，知情同意书签署;观察对比两组癌症患者的性别、年龄等结果差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2  方法

对于入组后的两组癌症患者，护理期间，参照组具体为：护理人员就癌症患者当前疼痛状态进行评估，之后依据医嘱完成对应疼痛处理[2];研究组具体为：①护理人员需要确保同癌症患者之间展开密切交流以及沟通工作，以确保患者可以充分体会到护理人员的体贴、理解以及关心。此外，在进行癌症护理操作期间，护理人员需要做到语言得体并且举止沉稳，并且能够依据自身掌握的专业水平，科学性对癌症患者的疼痛程度以及心理状态展开评估工作，并且就患者的性格特征加以分析，以确保在后续心理疏导期间，能够具有针对性展开，最终保证于患者疼痛注意力转移、消极心理缓解以及生命质量意义了解方面获得显著干预效果[3];②对于住院环境的温馨感以及舒适感需要充分创造，并且就散步以及深呼吸等系列有氧运动对患者进行治疗，以对其睡眠质量的提升发挥显著地促进作用[4];③就癌痛药物性质以药效等对患者进行告知，具体用药期间，于时间以及剂量等方面均需要严格按照医嘱展开，并且就疼痛处理的意义对患者进行告知[5];④在对患者进食进行鼓励基础上，需要具有针对性完成饮食科学方案地创建;此外做好患者的定时翻身协助工作，对于褥疮的出现充分预防;利用对患者腹部进行按摩，使得便秘发生率显著降低;此外，需要鼓励患者看电视以及听音乐等，使得自身注意力获得显著分散效果，对应使得疼痛程度显著缓解[6]。

1.3  观察指标

观察对比癌症患者焦虑程度评分、护理满意程度评分以及疼痛程度评分。

1.4  判断标准

①对于两组癌症患者的焦虑程度评分，对应展开HAMA（焦虑自评量表）评定，随着分数地递增，证明患者焦虑感逐渐增强[7];②对于两组癌症患者护理满意程度评分，对应展开自制问卷填写评估，于护理严谨性、护理专业性以及护理有效性完成评定，随着分数的递增，证明患者满意程度逐渐增强;③对于两组癌症患者的疼痛程度评分，对应展开VAS（视觉模拟评分法）评定，随着分数的递增，证明患者疼痛程度逐渐增强。

1.5  统计方法

对于两组癌症患者的疼痛护理结果，采用SPSS 20.0统计学软件展开数据分析，计量资料（焦虑程度评分、护理满意程度评分以及疼痛程度评分）以（x±s）表示，行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  焦虑程度评分对比

研究组护理前焦虑程度评分为（41.52±4.59）分，护理后为（31.79±2.52）分，参照组护理前焦虑程度评分为（42.02±4.35）分，护理后为（39.59±3.69）分，护理前，研究组癌症患者焦虑程度评分（HAMA评分）同参照组比较差异无统计学意义（t=0.575 6，P>0.05）;护理后，研究组癌症患者焦虑评分低于参照組明显，差异有统计学意义（t=12.708 1，P<0.05），见表1。

2.2  护理满意度评分对比

研究组护理严谨性评分为（95.23±2.29）分，护理专业性评分为（94.72±2.61）分，护理有效性评分为（93.99±2.65）分，参照组护理严谨性评分为（72.39±2.56）分，护理专业性评分为（79.25±2.39）分，护理有效性评分为（80.11±3.02）分，研究组癌症患者护理严谨性评分、护理专业性评分、护理有效性评分均高于参照组明显，差异有统计学意义（t=48.410 0，31.823 8，25.149 9，P<0.05），见表2。

2.3  疼痛程度评分对比

研究组护理前疼痛程度评分为（6.22±1.43）分，护理后为（2.52±1.11）分，参照组护理前疼痛程度评分为（6.23±1.41）分，护理后为（4.73±1.53）分，护理前，研究组癌症患者疼痛程度评分（VAS评分）同参照组比较差异无统计学意义（t=0.036 2，P>0.05），护理后，研究组癌症患者疼痛评分低于参照组明显，差异有统计学意义（t=8.511 6，P<0.05），见表3。

3  讨论

癌症疼痛作为复杂体验之一，其会对患者的病理、心理以及生理均产生程度不同的特点，对此癌症疼痛护理的针对性开展，存在显著意义。因为癌症患者的不同，表现出的疼痛程度有所不同，对此护理期间体现出人性化以及针对性的特点意义显著。

人性化护理理念的合理采用，对于以人为本理念可以充分体现，并且能够结合癌症患者病症表现，完成针对性施护，从而于疼痛缓解方面，获得显著效果。

观察该次研究结果发现，研究组护理前焦虑程度评分为（41.52±4.59）分，护理后为（31.79±2.52）分，参照组护理前焦虑程度评分为（42.02±4.35）分，护理后为（39.59±3.69）分，护理前，研究組癌症患者焦虑程度评分（HAMA评分）同参照组比较差异无统计学意义（t=0.575 6，P>0.05）;护理后，研究组癌症患者焦虑评分低于参照组明显（t=12.708 1，P<0.05）;研究组护理严谨性评分为（95.23±2.29）分，护理专业性评分为（94.72±2.61）分，护理有效性评分为（93.99±2.65）分，参照组护理严谨性评分为（72.39±2.56）分，护理专业性评分为（79.25±2.39）分，护理有效性评分为（80.11±3.02）分，研究组癌症患者护理严谨性评分、护理专业性评分、护理有效性评分均高于参照组明显，差异有统计学意义（t=48.410 0，31.823 8， 25.149 9，P<0.05）;研究组护理前疼痛程度评分为（6.22±1.43）分，护理后为（2.52±1.11）分，参照组护理前疼痛程度评分为（6.23±1.41）分，护理后为（4.73±1.53）分，护理前，研究组癌症患者疼痛程度评分（VAS评分）同参照组比较差异无统计学意义（t=0.036 2，P>0.05），护理后，研究组癌症患者疼痛评分低于参照组明显，差异有统计学意义（t=8.511 6，P<0.05）;护理前，研究组癌症患者焦虑程度评分（HAMA评分）同参照组比较差异无统计学意义;护理后，研究组癌症患者焦虑评分低于参照组明显;研究组癌症患者护理严谨性评分、护理专业性评分、护理有效性评分均高于参照组明显;护理前，研究组癌症患者疼痛程度评分（VAS评分）同参照组比较差异无统计学意义，护理后，研究组癌症患者疼痛评分低于参照组明显，同刘晶[8]在《人性化护理在癌症患者疼痛护理中的应用及体会》一文中表现出一致研究结论，此文中，研究组护理前焦虑评分为（42.46±5.96）分，护理后为（32.41±3.39）分;对照组护理前焦虑评分为（42.66±5.83）分，护理后为（40.36±4.29）分;研究组护理后低于对照组明显，研究组护理满意度96.67%高于对照组76.67%明显，进一步说明人性化护理理念应用可行性。

综上所述，癌症患者在接受疼痛护理干预期间，人性化护理理念的顺利采用，对于患者焦虑程度评分的降低，护理严谨性评分、护理专业性评分、护理有效性评分提升以及疼痛程度评分地降低，作用效果显著，最终显著促进癌症患者的疼痛缓解、满意度提升、预后改善。

[参考文献]

[1]  陈铁双.家庭临终关怀对晚期癌症患者生存质量及心理状况的影响[J].中国医药指南，2019，17（2）：115.

[2]  张旭政.早期护理干预对癌症化疗患者便秘的效果分析[J].首都食品与医药，2019，26（1）：123.

[3]  李霞，强万敏，李国媛，等.导航护理模式在癌症患者中应用的研究现状[J].天津护理，2018，26（6）：760-762.

[4]  陈园园.临床护理路径对癌痛患者镇痛药物治疗中护理质量的影响分析[J].首都食品与医药，2018，25（22）：92.

[5]  潘雪芬，居晨霞.癌症疼痛品管圈活动联合PDCA管理对患者疼痛知识掌握和圈员能力的影响[J].护理实践与研究，2018，15（22）：101-103.

[6]  刘佳，刘金苗，车璐，等.综合护理干预对癌症化疗患者心理、生活质量及康复效果影响观察[J].中国医药科学，2018， 8（22）：114-116.

[7]  武佩佩，强万敏.以多学科团队为主导的乳腺癌生存者护理模式研究进展[J].护士进修杂志，2018，33（22）：2060-2062.

[8]  刘晶.人性化护理在癌症患者疼痛护理中的应用及体会[J].大家健康，2015，9（16）：197-198.

（收稿日期：2019-05-17）