管腔器械清洗效果不同检测方式的比较

吴佳伟 曹 元 杨春艳 张 鹏

管腔器械是指管腔内直径≥2 mm，且其腔体中的任何一点距离与外界相通的开口处距离≤其内直径1500倍的器械[1]。随着医疗技术的飞速发展，管腔器械作为手术常用器械，其种类越来越多，结构日趋复杂[2-4]。如有管腔结构及潜在腔隙的腹腔镜器械，可分为可拆卸或不可拆卸，其内部有很多细小的管道系统，结构精细、复杂，关节及齿槽多，管腔细而狭长，手术后污染物易积聚，清洗难度极大，不易彻底清洗[5-7]。清洗合格是灭菌成功的前提，管腔器械的再处理质量对确保灭菌效果至关重要，国家卫生行业标准《医院消毒供应中心第3部分：清洗消毒及灭菌效果监测标准》(WS310.3-2016)[8]明确要求，日常监测应采用目测或带光源放大镜对干燥后的每件器械、器具和物品进行检查；可定期采用定量检测方法，对诊疗器械、器具和物品的清洗效果进行评价。然而，目前对于医疗器械清洗质量评价尚无统一标准。因此，运用快速、简便的日常监测方法保证清洗质量是消毒供应中心管理者急需解决的问题[9-13]。本研究采用管腔检测仪、目测+带光源放大镜和气枪吹气法的3种方式，对日常监测管腔器械清洗效果进行比较，为临床工作中寻求简洁、有效的检查方式提供依据。

1 管腔器械清洗效果研究材料与方法

1.1 实验资料

实验样本随机选取200 件两端开口、直径为2～8 mm及长度100～425 mm的常用管腔类器械，其中包括脑科吸引管、人流吸引器、穿刺针、无创抓钳、分离钳、冲洗套管、活检钳、腔镜操作钳外套管、胸外鸭嘴钳、普外胆囊钳、普外3D剪刀、胸外吸引器和胸外分离钳。

1.2 检测仪器

采用FIS-005SK型管腔检测仪(美国Healthmark工业公司)；压力气枪：YGY-A、B型号(比利时汰可分公司)；带光源放大镜：B型15倍(广东惠州市易腾达电子科技有限公司)。

1.3 实验方法

选取的200件管腔器械使用后均按标准常规清洗消毒干燥流程处理后，对每件器械内腔分别采用管腔检测仪、目测+带光源放大镜和气枪吹气法3种检测方式进行监测评价。

(1)管腔检测仪。管腔检测仪可插入管腔部长度110 cm，直径1.9 mm，可深入细小管腔内部进行视觉观察，可拍照和录像。

(2)目测+带光源放大镜。检查因目测受人为因素影响较大，缺乏客观性且存在一定局限性，故采用2人进行检查[5]。

(3)气枪吹气法检查。采用白纱布进行实验，使用气枪将管腔内的水吹向洁净的白色纱布，观察白纱布洁净程度及颜色改变与否。

1.4 观察与判定指标

观察是否有污物、水份残留、锈蚀和(或)损坏[8]。判定清洗后的管腔器械表面和内管路无污物、无水份残留、无锈蚀和(或)损坏。

1.5 统计学方法

采用SPSS22.0软件进行数据统计分析，计数资料采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 管腔器械清洗效果比较结果

2.1 管腔器械管路污物残留检测比较

在200件管腔器械中，3种不同方式检测的内部管路污物残留，管腔检测仪视觉检查发现10件有污物残留，发现率为5.00%；目测+带光源放大镜检查发现2件有污物残留，发现率为1.00%；气枪吹气法检查发现3件有污物残留，发现率为1.50%。管腔检测仪发现率与目测+带光源放大镜比较，其差异有统计学意义(x2=5.498，P＜0.05)，与气枪吹气法比较，差异有统计学意义(x2=3.896，P＜0.05)；气枪吹气法与目测+带光源放大镜比较，差异无统计学意义(x2=0.203，P＞0.05)，见表1。

表1 三种方式检测200件管腔器械管路污物情况比较

2.2 管腔器械内部管路水份残留检测比较

在200件器械中，3种不同方式检测的管腔器械内部管路水份残留，管腔检测仪检查发现72件有残留，发现率为36%；使用目测+带光源放大镜检查发现9件有残留，发现率为4.5%；使用气枪吹气法检查发现70件有残留，发现率为35%。管腔检测仪发现率与目测+带光源放大镜比较，其差异有统计学意义(x2=61.442，P＜0.05)，管腔检测仪与气枪吹气法比较，差异无统计学意义(x2=0.044，P＞0.05)；气枪吹气法与目测+带光源放大镜比较，差异有统计学意义(x2=58.693，P＜0.05)，见表2。

表2 三种方式检测200件管腔器械管路水分残留比较

2.3 管腔器械内部管路锈蚀和(或)损坏检测比较

在200件器械中，3种不同方式检测的管腔器械内部管路锈蚀或损坏，管腔检测仪检测发现64件有锈蚀或损坏，发现率为34%，多为吸引管类器械；目测+带光源放大镜检测发现3件有锈蚀或损坏，发现率为1.5%；气枪吹气法检测发现5件有锈蚀或损坏，发现率为2.5%。管腔检测仪发现率与目测+带光源放大镜比较，差异有统计学意义(x2=66.711，P＜0.05)，管腔检测仪与气枪吹气法比较，差异有统计学意义(x2=60.966，P＜0.05)，气枪吹气法与目测+带光源放大镜比较，差异无统计学意义(x2=0.510，P＞0.05)，见表3。

表3 三种方式管路锈蚀和(或)损坏检测结果

3 管腔器械清洗效果讨论

3.1 管腔器械检测仪检测

管腔器械检测仪可深入到管腔器械内部的管路进行视频观察，同时具有照明效果，相当于直接观看管路内部，从该意义上讲，是最直接符合国家规范要求的检测方法，即目视观察器械的清洁程度。实验结果表明，无论是器械内部管路中的污物残留、水分残留以及锈蚀和(或)损坏均具有最高的发现效果。管腔器械检测仪的插入部直径1.9 mm，长度110 cm，对很细小的管腔均可进行检查，但管腔器械内直径＜1.9 mm时则无法使用。

3.2 目测+带光源放大镜检测

本研究采用管腔检测仪、目测+带光源放大镜以及气枪吹气法3种不同的检查方式对管腔器械内部管路系统进行污物、水份残留以及锈蚀和(或)损坏检查。3种检查方式中，使用管腔检测仪可以发现目测+带光源放大镜和气枪吹气法无法发现的问题。目测+带光源放大镜仅能对管腔器械外表面进行清洁度及锈蚀和(或)损坏检查，对管腔器械内部管腔检查取决于器械长度及管腔直径。本研究中的管腔器械直径＞5 mm，长度＜30 cm时，使用目测+带光源放大镜检查清洗效果还可以，但管腔器械本身又长又细，则无法进行观察。

3.3 气枪吹气法检测

气枪吹气法仅能发现管路内残留的水分，由于气枪压力较大，因此对残留的水份发现率较高，与管腔器械检测仪视觉观察无区别，是一种较好的检查管腔器械内部干燥度的方式，但对于管腔器械内部污物及锈蚀无法发现。由于本研究中的管腔器械均为两端开口，因此气枪吹气法能检查到管腔中的水份残留，但若遇到某些一端开口或内部管路有多个分叉的管腔器械，则无法探测到内部的水份残留。

4 结语

本研究采用3种日常监测方式对管腔器械进行实验研究，结果表明，污物残留检测中管腔检测仪视觉检测效果明显好于目测+带光源放大镜和气枪吹气法；干燥度检测中管腔检测仪视觉检测和气枪吹气法检测效果一致，明显好于目测+带光源放大镜；在锈蚀和(或)损坏检测中管腔检测仪视觉检测明显好于目测+带光源放大镜和气枪吹气法。因此，借助管腔检测仪进行视觉检查对清洗效果的检查精确率高于其他两种，可作为管腔器械清洗质量的日常监测方式。