从对《朋党论》中心论点的辨析说起

周长青

一、问题的提出

把握文章的中心论点，这是一项基本的的阅读能力，但现实往往并不尽如人意。以笔者教欧阳修的名篇《朋党论》为例，在谈到该文的中心论点时，学生的观点并不一致。而《唐宋八大家散文选读教学参考书》（苏教版）对该文的中心论点的表述前后也不一致。

在“文章解析”部分，是这样说的：

全文共五个段落。第一段，提出文章的中心观点。文章先从社会发展的事实落笔，“朋党之说，自古有之”，证明朋党的存在有其历史依据，并为下文征引历史事实打下伏笔，然后提出自己的观点：“惟幸人君辨其君子、小人而已。”那么君子之朋和小人之朋之间有什么样的区别呢？作者用“同道”“同利”鲜明地概括出两者的不同，使自己的观点十分鲜明。

在教材后面有这样的一个习题：

先翻译下列句子，然后说说哪一句是文章的主要观点。

（1）臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子、小人而已。

（2）大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。

（3）小人无朋，惟君子则有之。

（4）故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。

（5）夫兴亡治乱之迹，为人君者，可以鉴矣。

教学参考书中提供的答案是（4）。

在教学参考书提供的参考资料中却又有这样的表述：

……他在文章的开头，这样立论：“臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子、小人而已。”不否认自古而来的朋党之说，但将“朋党”区别为“君子”与“小人”两种性质，这就肯定了“君子”之“朋党”的合理性，并且又提出“人君”的概念，意在指出圣明的君主能够察明这两种性质的“朋党”而区别对待。因为是向皇帝上疏，把皇帝的意志提到首要地位，是名正言顺的合理做法。这样，“朋党”就不是首要问题了，重要的是“人君”如何对待不同性质的“朋党”。这是全文的立意所在，并且隐含了视范、韩等人为“君子”之“朋党”而为之辩护的策略。本文如此立论，如此处理难题，确实是大手笔。

在这段文字中，究竟将“辨”还是将“如何对待”作为中心论点，语焉不详。

而且这几处在涉及到中心论点的时候，基本是只是停留在说明“是什么”的阶段，而没有说明为什么是这样。哪怕是在教参中，对教材后面习题提供了三个思考角度，但也没作进一步的、具体的解释。

此外，广大教者对《朋党论》的中心观点是什么意见也不统一。

《朋党论》一文开篇单刀直入毫不隐讳（“朋党之说，自古有之”），直截了当地提出中心论点“惟幸人君辨其君子小人而已”。接下来紧紧围绕这一观点，层次分明地来分析论证。第二段紧紧抓住一个“辨”字，从理论上分析“真朋”与“伪朋”的本质区别，明确提出“故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣”，立论基础非常坚实。第三段紧承此义，列举历史事实，论述君子之朋与小人之朋的不同历史作用。纵观历史，凡君子之朋兴则国兴，小人之朋盛则国亡。这就说明“辨其君子小人”并且区别对待，对国之兴亡具有极其重要的意义。而对君子、小人之朋的任用贬退乃国君职责所在。第四段紧承第三段论述国君对君子、小人之朋的态度与国家兴亡的关系。用历史事实论证了用君子之朋则国兴、贬君子之朋则国亡的道理，从而进一步阐明了“惟幸人君辨其君子、小人而已”。最后以“夫兴亡治乱之迹，为人君者，可以鉴矣”结束全文，既呼应开头立论，又使其殷殷之情溢于言表。全篇结构严谨，说理步步层递，逻辑性强。①

这篇文章中提出《朋党论》的中心论点是“惟幸人君辨其君子、小人而已”。与教学参考书中不同的是，这篇文章将《朋党论》的结构梳理了一遍，认为文章的每一部分都和“辨”有关。但每一部分都和“辨”有关，是不是就可以确定文章的中心论点就是“辨”？

范长斗认为《朋党论》的中心观点是：“当退小人之伪朋，用君子之真朋。”并提出欧阳修引证历史来说明原因是：“君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋。”“用小人之朋，则国家乱亡;用君子之朋，则国家兴盛。”因此，君子之朋有利于国，小人之朋有害于国，希望人君“当退小人之伪朋，用君子之真朋”。②

这篇文章同样围绕“中心论点”简单地梳理了结构。但范老师提出的中心论点与教材中的选项（4）相比，去掉了“则天下治矣”。

我们还可以围绕“故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣”（下文简称“退、用、治”）这个观点，将文章的结构梳理得更为清楚：

1.开篇提出“辨”，这是能“退、用、治”的前提;

2.提出君子、小人朋党性质、基础的不同，这是“退、用、治”的原因之一;

3.提出任用君子或或小人朋党的后果，这是“退、用、治”的原因之二;

4.总结，强调应以史为鉴，“退、用”，才能“治”。

两篇文章都梳理了结构，而且都能证明某个论点是贯穿全文的。用这样的一种方式似乎并不能区分文章的中心论点，充其量，这只是必要条件而不是充分条件。

要判断《朋党论》的中心观点是什么，还有些问题需要引起我们的注意。这篇文章的中心论点是否明确？有些文章虽然是议论性的文章，但由于种种原因，中心论点未必明确，如对《师说》是否有中心论点，如果有，那么中心论点是什么？老师们一直有不同看法，这固然与老师们的专业知识构成有关，还有一个重要的原因是，“说”作为一种不是很严格的议论性文章，本身就不好确定中心论点，这给了读者言说的空间。

再如《进学解》，作为“杂说”，有中心论点，即批判统治者用人不公。但考虑到读者中有统治者，如果批判得太直接，很有可能会给自己带来灾祸。所以韩愈采用师生对话的形式将观点暗藏在对话中，似乎只是在谈“进学”。于是“业精于勤荒于嬉，行成于思毁于随”就被不少人誤认是中心论点。

总之，文体本身的特点、作者的写作目的、写作方式、习惯、读者的专业素养等等都会给读者判断“中心论点”带来一些不确定性。在判断中心论点时，往往单靠一个条件或几个条件并不能确定答案。

二、概念的辨析：论、论点、中心论点

那么，《朋党论》是否有中心论点呢？要解决这样的问题，往往需要先从概念入手。如果从阅读、写作的角度来理解“论”，它可以是动词，也可以是名词。将“论”作为动词看，百度百科的解释为“分析和说明道理”。

如果作为名词来看，它往往是一种文体。《唐宋八大家散文》（苏教版）第一专题为论辩类文章，入选的篇目有《原毁》《桐叶封弟辩》《朋党论》《留侯论》。在教学参考书专题解说中，编者对“论”有如下解说：……但一般说来，“论”注重从正面树立一个观点，然后围绕它作逻辑严密的论证……

简单地说，《朋党论》之“论”是一种规范的议论文，说理方式以论证为主，通过对历史或现实中人、事的分析评说，阐明自己的观点。它要求论点鲜明集中，论据翔实，章法严谨。

同样在教学参考书专题解说中，还有这样的表述：《朋党论》是一篇享有盛名的典型政论。文章层层对比，事、理结合，深入浅出，以理服人;转折句和排比句交相运用，行文纡徐有致，富有气势。它充分体现了欧阳修政论文的风格特点。

对上述解说，学界并无异议。一篇典型的政论文，其中心论点不应该是含糊的。

明确了“论”，还应该了解什么是论点、中心论点。

令人惊讶的是，对“论点”的解释居然莫衷一是。读者对同一篇文章的论点、中心论点理解不一致，在这里也可以找到部分原因。

许国申对“论点”的概念作了梳理。其中梳理出的概念不一一列举。其中比较工稳的是：

论点又叫“基本论点”“总论点”。议论文中的称谓，即议论文中的核心思想观点。它表现着作者对所论述的问题的最基本的看法。一篇议论文中，论点有时不止一个，尤其是篇幅比较长，论述问题比较复杂的议论文，常常有两个以上的论点，其中起着主导的、决定性的作用的论点就是中心论点，其他论点为分论点。③

根据“百度百科”的解释：中心论点，是作者对所论述的问题的最基本看法。是作者在文章中所提出的最主要的思想观点，是全部分论点的高度概括和集中。

了解了“论”作为一种文体，及基本的要求，可以让我们坚信《朋党论》是有明确的中心论点的;了解了作为动词的“论”及“论点”“中心论点”的概念似乎对寻找中心论点起不到直接的作用，因为它仍然没有提供一种行之有效的判断方式。但它们可以提供一些必要条件来验证一个观点能不能成为中心观点。

三、问题的解决

“中心论点”不仅事关阅读，而且事关写作。搜索知网，尽管对《朋党论》的中心论点说法不一且缺少有说服力的学理上的解释。但很多同行们在对不同课文的解读以及写作的指导上已经对“中心论点”的问题进行了研讨甚至是激烈的辩论，可以为《朋党论》中心论点的确定提供借鉴。

如张正耀的《都是“中心论点”惹的祸——〈师说〉教学的一个关键问题》，董欧的《也谈〈师说〉的中心论点》，许国申的《从〈师说〉的中心论点说开去》，张云涛的《也谈〈师说〉的中心论点》，都对《师说》的中心论点作了探讨，虽然观点不一致，但他们都提供了一些判断的方法，值得思考、借鉴。

宋濒江的《荀子〈劝学〉的中心论点及其论证结构探析》，崔益林的《怎样确定议论文的中心论点》，郭万军的《浅谈议论文中心论点的把握》，王志斌的《〈议论文如何确立论点、论据〉课例赏鉴》，这些文章也通过对具体课例的分析提出了判定中心论点的一些方法。

综合以上研究，判断一篇文章的中心论点可以从以下角度入手：

1.在文章中的位置：如标题、开头、中间、结尾……这样做的好处在于，可以快速确定寻找区间，明确备选答案。但问題在于最终往往无法确定唯一。而且前文已经说过，有些中心论点需要自己概括。

2.观点之间的相互关系。按道理来讲全文都应该围绕中心观点。但就如不同的人对《朋党论》的观点关系的分析，仍然不能得出一致的结论，因为有时观点存在围绕与被围绕的关系，很难分清主次。

3.论据。相关论据往往只能服务于相应的论点，但当有多个论点的时候，光看论据，往往无法判断出哪个论点是中心论点。

4.结构。这与第2点有共同之处，但这种结构学生更好理解，所以在此处作为强调，单独列出来。在写作议论文时，一般而言，作者会围绕“中心论点”展开这样的论述：

是什么？——提出观点，阐释有什么样的立场。

为什么？——分析观点，分析为什么要提出这样的立场，如有什么现实意义？需要作利弊方面的正反论证。

怎么办？——解决问题，作者认为怎样做才能使他的立场、观点、主张，认识、见解、看法落到实处？

5.写作目的。中心论点不等同于写作目的，但中心论点为写作目的服务，必然体现写作目的。在很多情况下，我们可以先分析写作目的，写作目的找到了，中心论点也就确定了。但由于种种原因，有些文章的写作目的比较隐晦;而且在很多情况下，要实现写作目的，文章不止有一种写法，不一定非要围绕某个论点。只有将文章中多个论点提炼出来，分析哪个论点更能实现写作目的，还要从其他角度验证这个论点是否符合中心论点的要求，所以只考虑写作目的，也不一定能准确知道文章的中心论点。

6.综合考虑。要判断出文章的中心论点，往往要运用多种手段。如果仍然不能找到中心论点，那只能说明相关的文章的确比较奇特，至少在中学里，对其大力分析是得不偿失的。

根据以上的要求，我们再来分析《朋党论》的中心论点是什么。

针对教材中提出的五个备选答案，如果说（1）是文章的中心论点，那么为什么“辨”的问题，在文中已经得到解决。因为朋党是客观存在的，有小人、君子之分，且在历史中，小人之朋党与君子之朋党起的作用是不一样的，“辨”是“退、用、治”的基础;怎么“辨”的问题也得到了解决，因为“小人同利”，“君子同道”，抓住这些自然可以辨别了。

该论点在文章的第一段出现，位置上当然没有问题（在验证时，在文章中的位置甚至可以忽略不计）;观点之间的相互关系在前文已分析;各论据也可以看作是围绕“辨”的;写作目的还有待进一步分析。

论点（2）（3）不是中心论点，争议不大，在此不赘述。

关于论点（5），文中关于“兴亡治乱”的例子只与“朋党”有关，即是借鉴“辨”真假朋党，还是借鉴“退、用”真假朋党。所以这实际上是论点（1）（4）的一种笼统表述，所以论点（5）看似准确，实际上它不是中心论点的最佳表述方式。

那么论点（4）符合不符合中心论点的要求呢？

前文已论述，位置问题可以不考虑;观点之间的相互关系也已经得到论证;论据也都为其服务。再看结构是否合理。

先看为什么？这个问题在文中已经得到了解决，因为朋党有小人、君子之分，且小人君子的朋党在历史中起的作用不同。

怎么“退、用”？在原文中也已经得到解释，即在“辨”的基础上。

在结构上，其他的内容都与其有关，围绕着它展开。

论点（1）和论点（4）作为中心论点看来都有合理性。那我们能不能分析出本文的写作目的究竟是什么呢？

先看写作背景。当时范仲淹等人已被政敌攻击为朋党，一时百口莫辩，而欧阳修与范仲淹等人也关系密切，如果朋党一事坐实，欧阳修也难逃关系。在这种情况下欧阳修给皇帝上奏章必须揣摩上意。在无法辨清朋党之嫌的情况下，兵走险着，大胆承认朋党的客观存在，并指责与己不和的是小人之朋党，如此一来，与政敌已构成“零和”关系。上疏的目的显然已不是仅仅告诉皇帝朋党有小人、君子之别，已经不是“辨”的问题，而是“退、用”的问题，是存亡的问题。由于是给皇帝上疏，要站在皇帝的立场看问题，而不能让皇帝仅仅替他们打官司，所以还提出了“治”的问题。前文范长斗老师提出的中心论点丢掉“则天下治矣”，忽略了欧阳修细腻的心思。论点（4）充分考虑了皇帝的心理，对己方作了辩护，对敌方作了攻击，并从為什么、怎么办的角度作了详细论证，可以说是一举多得。《朋党论》的写作目的就是要通过这篇文章，为在这场政治斗争中获胜做好铺垫，所以选择了一个切口就是“退、用、治”，至于“辨”显然无法达到理想的目的。至于文章究竟有没有取得理想的效果，本文不在此讨论。只能说在那样的一个年代，天威莫测，有时不是尽人事就能逆天。

判断文章的中心论点最主要的是要抓住文章的写作目的，但由于种种原因，对写作目的的把握会出现偏差。所以要综合多种手段进行辨析。这是阅读的一项基本技能，且与写作形成互相促进的关系。一篇公认的典型政论文，读者对中心论点的判断有分歧，有点说不过去。

参考文献

①逯新君.《虽历千秋尽得风流——〈谏逐客书〉与〈朋党论〉比较阅读》，《名作欣赏》，2014年第5期。

②范长斗.《试析欧阳修〈朋党论〉的论证特点》，《中学语文教学参考》，2015年第18期。

③许国申.《从〈师说〉的中心论点说开去》，《语文学习》，2006年第3期。

[作者通联：江苏射阳县新城区射阳中学语文组]