腰痹通胶囊治疗腰椎间盘突出症的Meta分析∗

王晓博 刘爱峰 张君涛 王 平△ 齐瑞丽 苏 瑾

（1.天津中医药大学第一附属医院，天津 300193；2.天津中医药大学，天津 301617）

腰椎间盘突出症（LDH）又称腰椎间盘纤维环破裂髓核突出症，是因椎间盘发生退行性变，在外力的作用下，导致纤维环破裂、髓核突出，刺激或压迫神经根的一种临床综合征［1］，主要特征为腰部疼痛以及下肢放射性痛等症状［2］。其发病机理复杂，基本病理因素是机械压缩和炎症改变［3］，是临床上最常见的引起腰腿疼的原因，好发于20～45岁青壮年，男性多于女性，与年龄和职业因素相关性较大。随着人们生活方式的改变，该病的发病率居高不下，且有年轻化趋势，如不及时治疗，将严重影响人们生活质量，给社会带来沉重的经济负担［4］。临床上治疗LDH的方法分为非手术治疗和手术治疗［5］。据文献报道，只有10%的患者需要进行手术治疗，绝大多数患者通过非手术疗法可有效缓解症状，恢复腰部功能［6］。非手术治疗包括药物、针灸、推拿、牵引、理疗等疗法。西药治疗有非甾体抗炎药、脱水药、营养神经药等药物，具有治疗便捷、起效迅速等优点，但往往不良反应较多。目前关于中成药腰痹通胶囊治疗LDH的随机对照研究越来越多，但临床有效性和安全程度不一，尚无多中心大样本研究进一步客观评价腰痹通胶囊对LDH的治疗效果。为此，本研究通过对腰痹通胶囊治疗LDH进行Meta分析，为腰痹通胶囊治疗LDH提供一定的循证医学证据。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 文献选择 1）纳入标准：临床随机对照试验，无论是否采用分配隐藏或盲法，语种不限；研究对象为经临床明确诊断为LDH的患者，患者性别、年龄、病程、病例来源不限；干预措施为治疗组采用腰痹通胶囊联合基础疗法，对照组采用口服西药联合基础疗法，且治疗组和对照组的基础治疗相同，包括牵引、推拿、针灸、理疗等。2）排除标准：非随机对照试验研究；腰痹通胶囊混合其他药物治疗的治疗组；数据不完整无法利用的文献；动物实验类、综述类文献；重复发表的文献。

1.2 检索策略 计算机检索Cochrane Library、PubMed、Web of Science、中文科技期刊全文数据库（CNKI）、维普数据库（VIP）、万方数据库（Wanfang Data），并根据数据库特点调整检索策略。检索时限从建库开始至2019年6月。中文检索词包括：腰痹通、腰椎间盘突出症、随机对照等；英文检索词包括：Yaobitong；lumbar disc herniation；randomized controlled trial。

1.3 文献质量评价 由2位研究者按照修订的Jadad评分量表［7］进行纳入研究的方法学质量评价，如有分歧，协商解决或由第3位研究者协助解决。主要评价标准为：随机序列的产生（2分）；随机化隐藏（2分）；盲法（2分）；失访与退出（1分）。1～3分视为低质量研究，4～7分视为高质量研究。

1.4 统计学处理 应用Cochrane协作网提供的Revman5.3软件。计量资料选用加权均数差（MD）及95%可信区间（95%CI），计数资料选用比值比（OR）及95%CI；异质性检验，若结果为P≥0.1或I2≤50%时，则认为各研究间同质性较好，采用固定效应模型进行Meta分析；若结果为P＜0.1且I2＞50%时，则认为各研究间异质性较大，选用随机效应模型进行分析进行Meta分析。对于异质性过大或无法寻找数据来源时放弃进行Meta分析，仅通过描述进行定性分析。

2 结果

2.1 文献检索结果 见表1，表2。按照检索策略，共检索出文献75篇，通过筛选最终纳入10篇，涉及LDH患者1 088例。

表1 纳入研究文献的基本资料

表2 纳入研究的方法学质量评价

图1 两组LDH患者临床总有效率比较

2.2 Meta分析结果 1）腰痹通组与NSAIDs组总有效率比较：见图1。10项研究报道了两组间临床总有效率的比较，各研究间无统计学异质性（P=0.62，I2=0%），故采用固定效应模型合并统计量。Meta分析结果显示与对照组比较总有效率差异具有统计学意义［OR=4.74，95%CI（3.13，7.17），P＜0.00001］。2）腰痹通组与NSAIDs组VAS评分比较：见图2。9项研究报道了两组间VAS评分的比较，各研究间存在统计学异质性（P＜0.00001，I2=75%），故采用随机效应模型合并统计量。Meta分析结果显示与对照组比较VAS评分具有统计学意义［MD=-1.26，95%CI（-1.35，-1.17），P＜0.00001］。3）腰痹通组与NSAIDs组IL-6比较：见图3。3项研究报道了两组间IL-6的比较，各研究间不存在统计学异质性（P=0.79，I2=0%），故采用固定效应模型合并统计量。Meta分析结果显示：与对照组比较，总有效率差异具有统计学意义［MD=-4.14，95%CI（-6.34，-1.93），P=0.0002］。4）腰痹通组与NSAIDs组IL-8比较：见图4。3项研究报道了两组间IL-8的比较，各研究间存在统计学异质性（P＜0.00001，I2=91%），故采用随机效应模型合并统计量。Meta分析结果显示与对照组比较，总有效率差异具有统计学意义［MD=-9.49，95%CI（-11.73，-7.24），P＜0.00001］。5）腰痹通组与NSAIDs组IL-1β比较：见图5。2项研究报道了两组间IL-1β的比较，各研究间不存在统计学异质性（P=0.36，I2=0%），故采用固定效应模型合并统计量。Meta分析结果显示与对照组比较，总有效率差异具有统计学意义［MD=-0.12，95%CI（-0.14，-0.10），P＜0.00001］。6）腰痹通组与NSAIDs组TNF-α比较：见图6。2项研究报道了两组间TNF-α的比较，各研究间不存在统计学异质性（P=0.84，I2=0%），故采用固定效应模型合并统计量。Meta分析结果显示与对照组比较总有效率差异具有统计学意义［MD=-0.27，95%CI（-0.36，-0.17），P＜0.00001］。7）腰痹通组与NSAIDs组安全性比较：纳入的10篇文献中仅有3篇文献提及了不良反应，其中2篇指出治疗组在治疗期间不良反应低于对照组，余未提及，故不能对纳入的研究进行不良反应的Meta分析。但从定性的角度出发，治疗组安全性更高。

图2 两组LDH患者VAS评分比较

图3 两组LDH患者IL-6比较

图4 两组LDH患者IL-8比较

图5 两组LDH患者IL-1β比较

图6 两组LDH患者TNF-α比较

2.3 发表偏倚分析 见图7。通过对腰痹通组与NASIDs组总有效率比较，作倒漏斗图，从中可以看出倒漏斗图分布基本对称，说明发表偏倚较小。

图7 腰痹通联合基础治疗临床总有效率的漏斗图

2.4 敏感性分析 通过将纳入的各文献逐一剔除进行敏感性分析，结果提示Meta分析的稳定性较好，说明本次Meta分析的结果较为可靠，可信度较高。

3 讨 论

LDH可归属于中医学“痹证”“腰腿痛”“腰痛”范畴，主要病因病机为久病劳损或感受风寒湿邪、外伤而致经脉闭阻、气滞血瘀，所谓“不通则痛”［18］。中药制剂腰痹通胶囊主要由三七、川芎、延胡索、白芍、独活、牛膝、狗脊、熟大黄8味中药经过现代化工艺研制而成，诸药合用具有活血化瘀、祛风通络、行气止痛之功，适用于LDH气滞血瘀、经脉闭阻之证［19］。在现代药物作用机制基础研究方面，诸多学者通过建立动物实验模型，验证了腰痹通胶囊对LDH的疗效，并且探讨了药物发挥作用的机制。唐朝辉等通过大鼠动物实验研究，发现腰痹通胶囊可改善大鼠LDH模型的症状和神经根病变，并调高血清炎性因子的含量，认为其机制与调节机体内分泌免疫状态和炎性因子释放有关［20-21］。Jian Xin等从组织形态学方面，提出了腰痹通胶囊可以显著抑制LDH患者背根神经节细胞p38MAPK的磷酸化水平，从而改善神经根受压的症状［22］。刘瑞等对腰痹通胶囊内容物醇提抗炎活性物质进行研究，发现了几种可能是腰痹通胶囊主要的抗炎活性成分［19］。这些基础研究均为腰痹通胶囊治疗LDH的疗效提供了客观依据。

本研究对腰痹通胶囊治疗LDH进行了Meta分析，结果示腰痹通胶囊治疗LDH与NSAIDs药物比较，在提高总有效率、降低VAS评分、改善炎性指标等方面具有优势且安全性更高。由此说明腰痹通胶囊治疗LDH有较好的临床疗效，并且不良反应较少，是一种在临床上可供选择的方案。

需要指出的是，本研究仍存在一定的局限性，第一是纳入的文献样本量较小，且缺乏多中心研究；第二是纳入的文献数量较少，并且均为中文文献，可能存在语言偏倚；第三是纳入的文献诊断标准不一，评价指标不完全一致，且不良反应仅3篇提及；第四是纳入的文献质量偏低，均为低质量文献，部分文献随机方法交代不清，且未明确提出分配隐藏、盲法、退出与随访等信息。因此，对腰痹通胶囊治疗LDH的有效性及安全性的评价，仍需开展大样本、多中心、高质量的随机对照试验作出进一步的验证。