喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除与传统支撑喉镜声带息肉摘除疗效对比

黎新波 傅国武 陈小曲 朱丹

【摘要】 目的：对比分析在治疗声带息肉中应用喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除与传统支撑喉镜声带息肉摘除的效果。方法：选取笔者所在医院2017年1月-2019年1月收治的80例声带息肉患者作为本次研究对象，根据手术治疗方法的不同分为两组，各40例，对照组行传统支撑喉镜声带息肉摘除治疗，观察组行喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除治疗，对比两组疗效。结果：观察组治疗总有效率（95.0%）高于对照组（77.5%），差异有统计学意义（P<0.05）。观察组各项噪音学指标均优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。观察组首次发声时间、完全恢复时间、住院时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：在治疗声带息肉中，应用喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除治疗的效果更加显著，值得推广。

【关键词】 声带息肉 传统支撑喉镜声带息肉摘除 喉内镜 二氧化碳激光声带息肉切除

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.12.015 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2020）12-00-03

Comparison of Effect of Laryngeal Endoscopic Carbon Dioxide Laser Vocal Cord Polyps Removal and Traditional Laryngoscope Vocal Cord Polyps Removal/LI Xinbo， FU Guowu， CHEN Xiaoqu， ZHU Dan. //Chinese and Foreign Medical Research， 2020， 18（12）： -38

[Abstract] Objective： To compare the effect of laryngeal endoscopic carbon dioxide laser ribbon removal and traditional laryngoscope ribbon removal. Method： A total of 80 patients with vocal cord polyps treated in our hospital from January 2017 to January 2019 were divided into two groups according to the different surgical treatment methods. The control group was treated with traditional laryngoscope vocal cord polyp removal， and the observation group was treated with carbon dioxide laser vocal cord polyp resection under laryngeal endoscope. The effect of two groups was compared. Result： The overall effective rate of treatment in the observation group （95.0%） was higher than that in the control group （77.5%）， the difference was statistically significant （P<0.05）. All the noise indexes in the observation group were better than those in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The first vocalization time， complete recovery time and hospitalization time in the observation group were shorter than those in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： In the treatment of vocal cord polyps， carbon dioxide laser vocal cord polyp resection under laryngeal endoscope is more effective， which is worth popularizing.

[Key words] Vocal cord polyps Traditional support laryngoscope vocal cord polyp removal Laryngoscope Carbon dioxide laser vocal cord polyp removal

First-authors address： Maoming City Peoples Hospital， Maoming 525000， China

聲带息肉是指发生于声带固有层浅层的良性增生性病变，该疾病在临床上具有较高的发病率，属于慢性喉炎。声带息肉的临床症状包括嘶哑、憋喘等，如病情严重，甚至会导致患者呼吸困难及窒息[1]。基于此，对于声带息肉给予及时有效的治疗就显得十分重要。目前临床上对于声带息肉的治疗主要以手术切除为主。传统支撑喉镜声带息肉摘除在临床上的应用就较为广泛，但是其创伤较大，所以患者术后恢复较慢。随着医疗技术水平的不断提升，声带息肉手术治疗也有了很大的进步，如喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除就具有创伤小、痛苦少、恢复快的特点[2]。本研究以80例声带息肉患者为例，对传统手术与喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除的治疗效果进行对比分析，详细如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取笔者所在医院2017年1月-2019年1月收治的80例声带息肉患者作为本次研究对象。纳入标准：均经病理检查确诊。排除标准：存在其他喉部疾病及声带疾病;患有其他严重器官疾病;存在手术禁忌证;精神疾病;沟通障碍。将80例患者随机分为两组，各40例。对照组男25例，女15例，年龄25～68岁，平均（45.2±2.5）岁;病程2～9个月，平均（4.5±1.0）个月。观察组男24例，女16例，年龄25～67岁，平均（45.3±2.4）岁;病程2～9个月，平均（4.3±1.1）个月。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。所有患者均对本次研究知情，并同意研究开展;本次研究已经过医院伦理委员会批准。

1.2 方法

观察组患者行喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除治疗，对患者行全身麻醉，麻醉满意后置入气管插管并行机械通气，从患者口腔导入支撑喉镜，充分暴露喉腔，并调整手术显微镜至清晰显露病变部位。将激光发射器与双目显微镜连接，然后用二氧化碳激光单个脉冲或者连续脉冲模式切除声带病变。在切除病变过程中，需要根据患者病变程度及范围的不同合理选择切除方法，最大程度避免损伤正常组织，最后用二氧化碳激光修正声带边缘及清除多余的黏膜组织。

对照组患者行传统支撑喉镜声带息肉摘除，对患者行全身麻醉，麻醉满意后置入气管插管并行机械通气，从患者口腔导入支撑喉镜，充分暴露喉腔，并调整手术显微镜至清晰显露病变部位。然后使用钳切法或辅以局部撕脱法将病变声带息肉切除，如息肉较大，则采取表层花开吸引法进行切除。

1.3 观察指标及疗效判定标准

观察两组治疗效果，患者临床症状均消失，病灶全部切除，发音功能恢复正常，则为显效;患者临床症状显著改善，病灶基本切除，发音功能明显改善，则为有效;未达到上述标准者，则为无效[3]。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。观察两组术后嗓音学指标变化情况，采用实施频谱仪、磁带记录仪对患者进行嗓音学检测，检测指标包括基频、振幅微扰、频率微扰比率、谐噪比、标准化噪声能量[4]。观察两组术后恢复时间，包括首次发声时间、完全恢复时间、住院时间。

1.4 统计学处理

本次研究数据采用SPSS 20.0软件进行处理，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，计量资料以（x±s）表示，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较

观察组治疗总有效率（95.0%）高于对照组（77.5%），差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组噪音学指标比较

观察组各项噪音学指标均优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组术后恢复时间比较

观察组首次发声时间、完全恢复时间、住院时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

声带息肉是临床上常见且多发的喉部慢性疾病，该疾病对患者的健康、生活都有着较大的影响，所以必须给予及时有效的治疗[5]。手术切除治疗该疾病是临床上常用的手段，其在促进患者声带功能恢复方面发挥着重要的作用。虽然传统支撑喉镜声带息肉摘除在临床上具有广泛的应用，但是其也具有一定的局限性，比如创伤较大、并发症较多、恢复较慢。而喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除就可以弥补传统手术的不足，这是因为二氧化碳激光是通过激光的热效应将病变部位进行切割，其可以避免人为因素造成的器械抖动，操作精确性高，创伤性小，所以治疗效果及预后效果更好[6]。

喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除更有利于提高声带息肉的治疗效果[7]。就术中所应用的喉内镜为一种新型支撑喉镜，通过应用该喉内镜可以更加清晰、准确的观察病灶，并准确的切除病变，而二氧化碳激光治疗是利用激光的热效应汽化病变组织，所以具有创伤小的特点，这对于提高患者的治疗效果具有重要的作用。本次研究结果显示，观察组治疗总有效率（95.0%）高于对照组（77.5%），差异有统计学意义（P<0.05）。由此可见，相比传统支撑喉镜声带息肉摘除，喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除的治疗效果更加显著。

喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除在声带息肉治疗中的应用还具有促进患者声带功能快速恢复的优势[8-10]。本次研究结果显示，观察组各项噪音学指标均优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。这是因为在喉内镜精准探查下，可以提高操作的精准度，减少对周围组织的损伤，且二氧化碳激光还可以及时将黏膜表面的小血管封闭起来，进而减少出血给手术视野带来的影响，确保声带息肉精准、彻底的切除，并避免对声带正常功能的损伤[11-13]。所以在喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除治疗下，患者术后声带功能可以更快更好的恢复。

基于喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除创伤小、痛苦少、操作简单的特点，所以应用该手术方法治疗声带息肉更有利于患者术后恢复健康[14-15]。本次研究结果显示，观察组首次发声时间、完全恢复时间、住院时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。由此可见，相比传统支撑喉镜声带息肉摘除，应用支撑喉镜声带息肉摘除治疗更有利于患者术后快速恢复。

综上所述，喉内镜下二氧化碳激光声带息肉切除治疗声带息肉的效果显著，其有利于改善患者噪音学指标，促进患者声带功能快速恢复，治疗效果确切，值得积极推广。

参考文献

[1]唐美仙.全麻支撑喉镜下声带息肉摘除术的护理效果分析[J].当代护士：下旬刊，2019，26（10）：93-94.

[2]徐嘉，温延辉，谢晓梅.支撑喉镜下二氧化碳激光切除术和常规切除治疗声带息肉的临床效果对比[J].中外医疗，2019，38（12）：70-72.

[3]李德宏，胡丽.两种手术方法治疗声带息肉的效果对比[J].当代医药论丛，2019，17（2）：70-71.

[4]王勇.显微镜支撑喉镜下行声带息肉摘除术的临床疗效观察[J].中外女性健康研究，2018（24）：47，78.

[5]赵耀新.支撑喉镜下二氧化碳激光切除术治疗声带息肉[J].深圳中西医结合杂志，2018，28（20）：87-88.

[6]耿莉莉.声带息肉行支撑喉镜下二氧化碳激光切除术治疗的效果探究[J].中国卫生标准管理，2018，9（19）：73-75.

[7]夏晶晶.支撑喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的效果及预后评价[J].中外医学研究，2018，16（27）：25-26.

[8]张万路，肖嵩，张兴梅.比较不同麻醉方式对声带息肉摘除术的影响[J].皖南医学院学报，2018，37（5）：468-469，473.

[9]刘洪.支撑喉镜下摘除术治疗声带息肉的效果分析[J].河南医学研究，2018，27（6）：1054-1055.

[10]杨琛.支撑喉镜下二氧化碳激光切除术治疗声带息肉的疗效评估[J].中国内镜杂志，2016，22（7）：18-21.

[11]张鹏飞，李宏慧，姚小宝，等.支撑喉镜下超声刀切除会厌囊肿的临床体会[J].中国耳鼻咽喉颅底外科杂志，2017，23（6）：574-576.

[12]李毅，王克.内镜下低温等离子射频消融术治疗早期声门型喉癌的临床观察[J].腫瘤基础与临床，2018，31（1）：71-73.

[13]陈涛，高亚娜.支撑喉镜鼻内镜和纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效及安全性比较[J].蚌埠医学院学报，2018，43（3）：358-359.

[14]马亦飞，龚正鹏，饶立，等.显微镜下经支撑喉镜声带息肉切除86例疗效观察[J].贵州医药，2015，39（6）：534-535.

[15]邓素云.支撑喉镜和纤维喉镜下手术治疗声带息肉的疗效评估[J]. 海南医学院学报，2017，23（1）：113-115.

（收稿日期：2020-01-07） （本文编辑：马竹君）