新冠危机是这一代人的“911”

文安妮-玛丽·斯朗特

过去30年里，世界一直在试图重新定义“国家安全”，国家安全开始与“人类安全”相提并论，有关人士提出各国应重新集中财力和资源用于应对人道威胁，就像应对国家主权威胁那般 。

不过，上述努力普遍遭遇失败，现在是尝试新路径的时候了。我们不需要扩大对国家安全的定义，而应当将国家安全同全球安全区隔开来，并将军事安全与其他处于优先级的安全领域置于同等重要的地位。

我们一开始就得关注这样四个基本问题：保护什么或者保护谁？威胁有哪些？谁来保护？如何提供保护？

保护国家、抵御军事入侵，属于经典的国家安全范式。现在，国家还面临着其他威胁，包括黑客袭击和恐怖主义，只不过整体而言，这些攻击必须由一国发起，针对另一国，威胁其领土完整和政治独立。因此，这些威胁其实属于军事安全范畴。

另一方面，气候变化会引起海平面升高，从而威胁许多岛国的生存，也会导致荒漠化和水资源匮乏，从而危及缺水国家。

不只如此，相比于1945年的世界几乎完全由民族国家所主导，如今的安全领域还必须着眼于超越国界的威胁。和军事入侵不同，恐怖主义、瘟疫、全球犯罪网络、假信息泛滥、不受监管的移民，以及粮食、水和能源短缺等现象，未必会威胁到某个国家的政治独立和领土完整。不过，它们的确会危及全世界人民的安全和福祉。

国家安全和全球安全的区别不仅仅是语义上的。这就要说到第三个问题的核心：谁来保护？国家安全是国家政府的职责所在，对于一小部分用传统思维来看待的本地人而言，几乎就只关注军事安全。

传统上，卫生、环境、能源、网络安全和刑事司法等都被视为内政。在外交政策和安全专家的眼里，国防、外交则是完全不同的領域。而全球安全事务的广泛性却在日益消弭“国内”和“国际”事务和政策的边界。

拼图的最后一张是如何提供全球安全。传统军事安全的终极目标是胜利，而许多全球威胁则不那么看重输赢，过程中的承受力和韧性更为重要。如同新美国基金会的莎朗·伯克所言，与其说目标是毙敌于海外，不如说是构建安全于国内。

我们当然还是想“赢”，如果赢意味着战胜病毒、根除恐怖主义或假消息网络的话。但全球威胁的本性意味着它们只能削弱，从长远角度看，更好的策略无疑是让民众懂得一些方法，能识别这些威胁并避免危险，从危机中求生存并逐渐适应新环境。

如今，美国因新冠病毒致死的人口数量已经远超越南战争导致的死亡人数。但美国的领导人仍专注于大国竞争，看上去没那么关心死亡人数的日益增加，而且一直在想办法通过指责别国来转移国内视线。回顾这场还没有结束的新冠危机，它所留下的主要教训就是，该如何看待未来的安全以及如何提供安全保护。

新美国基金会的亚历山德拉·斯塔克认为，新冠危机是这一代人的“911事件”，美国不应该再次做出高度军事化的应对，而应该以人为本，重新聚焦于人类的健康、繁荣和机遇。这样的话让人感到安全有保障。