互联网保险业务经营效率的评价

刘 影 北京工商大学经济学院

一、互联网保险业务发展现状

从2011年年底起，我国互联网保险行业进入快速发展阶段，业务规模也不断扩大，近年来，互联网保险业务的发展逐渐进入深水区。本节将从互联网保险保费收入结构、经营互联网保险的公司数量和互联网保险保费收入及渗透率三个方面对互联网保险发展现状进行分析，为下文中对互联网保险业务的经营效率评价奠定基础（这部分数据来源于中国保险行业协会发布的《2013—2018 年互联网保险行业发展报告》《2018—2019年度互联网人身保险市场运行情况分析报告》和《互联网和电话销售财产保险月览2018 年12 月刊》以及中国银保监会官网）。

（一）互联网保险保费收入结构

由图1 不难看出，2012—2016 年互联网人身险保费占比逐渐上升，2016年达1945亿元，2017—2018年互联网财产险保费占比有所回升，2019年互联网人身险实现1857.7亿元的保费收入，同时互联网财产险保费收入达838.62亿元。

2015年之前，互联网人身险的保费收入一直低于互联网财产险，直到2015年才首次超过财产险。其主要原因在于，2016年受商车费改的影响，互联网车险价格优势消失导致业务量缩水，从而影响整个互联网财产险的保费收入。但近两年，互联网财产险占比逐渐回升，互联网保险保费收入结构也逐渐趋于稳定，表明我国互联网人身险利用互联网降低成本的优势已经受到限制，需要从其他方面获得竞争优势。

▶图1 互联网保险保费收入占比

（二）经营互联网保险业务的公司数量分析

如图2 所示，2012—2018 年全国经营互联网保险业务的公司数量从34家增长到154家，占全国保险公司数量的比例从26%上升到86%，2019 年底《互联网保险业务监管办法（征求意见稿）》出台，互联网保险业务面临严监管，2019年经营互联网保险的公司数量占比下降至75%。

2012—2015年，我国发展互联网保险业务的公司数量快速增长，各保险公司抢占互联网保险市场的份额，2016—2018年我国发展互联网保险业务的公司数量增长速度放缓，2019 年出现负增长，主要是由于互联网保险业务发展弊端显现出来，银保监会加强了对互联网保险业务的监管，截止到2019年，全国133 家保险公司已经开启互联网保险的经营模式。

（三）互联网保险保费收入及渗透率分析

互联网保险保费收入渗透率是指互联网保险保费收入占保险原保费收入的比重。由图3 可以看出，2012—2016 年我国互联网保险保费收入呈现逐年上升的趋势，从110.70亿元增长到2347.94 亿元，2017 年我国互联网保险保费收入首次出现负增长，同比下降21.83%，2018—2019 年开始回升，截至2019年互联网保费收入为2696.32 亿元，同比上升42.77%。而互联网保险保费收入的渗透率在2015 年达到高峰9.2%后下降，2019 年互联网保费收入的渗透率回升至6.32%。

2012—2015 年互联网保险保费收入高速增长，2015—2016 年增长速度放缓，并在2017 年出现负增长。出现这一现象的主要原因有两个，一是商业车险费率改革，二是政府对投资型保险业务加大监管力度，导致通过互联网销售的车险和投资型保险业务受到限制，同时这一因素也影响了互联网保险保费收入占总保费收入的比例。但2018—2019 年互联网保险保费收入有所回升，渗透率也逐渐上升，在未来有望实现二者同步上升式发展。

二、互联网保险业务的经营效率实证分析

（一）样本公司的选择和指标选取

样本公司的选择须具有代表性。首先，样本公司要包括人身险公司和财产险公司；其次，样本公司要在互联网保险市场上占有一定的份额，能够反映互联网保险业务的发展状况；最后，样本公司要符合DEA 模型运行的条件，以便进行实证研究。基于样本公司的各项指标数据的可获得性，本文将分别选取2016—2019 年互联网保险保费收入排名前十的人身险公司以及互联网保险保费收入排名前十的财产险公司作为实证研究的样本公司（数据来源于中保协《2017—2018 年互联网保险行业发展报告》《2018—2019年度互联网人身保险市场运行情况分析报告》及《互联网和电话销售财产保险月览2018 年12 月刊》）。本文选取所有者权益、固定资产和经营费用作为投入指标，选取互联网保费收入和原保费收入为产出指标。表 1、表 2 列出了2016—2019 年人身险公司和财产险公司互联网保险保费收入市场份额排名前十的公司。

▶图2 经营互联网保险公司数量及其占比

▶图3 互联网保险保费收入及渗透率

▶表1 2016—2019年人身险公司互联网保费收入市场份额（%）

▶表2 2016—2019年财产险公司互联网保费收入市场份额（%）

▶图4 DEA模型的具体操作步骤

上述样本公司满足进行DEA模型实证的条件且具有一定的代表性。同时选择近四年的投入和产出数据评价当下经营互联网保险业务的保险公司的经营效率，不仅能够进行各年份的决策单元之间的横向分析，还能在不同年份之间进行经营效率的纵向分析。

（二）模型简述

所谓保险公司的经营效率，是指保险公司的投入量与产出量之间的关系，效率是一个公司得以发展以及争取市场的重要影响因素。而保险公司追求的经营效率是指在投入量一定的情况下追求的最大产出量或者在产出量一定的情况下追求的最小投入量。由于现在我国互联网保险业务开展的弊端逐渐显露，在加强监管的同时如何有效配置各项资源，成为各家保险公司需考量的重要问题，故本文主要研究以最小的投入获取一定产出时的互联网保险业务经营效率，采用的方法是DEA 模型中的BCC 模型，本文运用该模型的具体步骤如图4所示。

（三）实证结果和分析

根据收集到的2016—2019 年各样本公司投入和产出的指标数据，运用DEAP2.1软件分别进行三次实证测算，其中综合效率=纯技术效率×规模效率，最终得出的实证结果如表3至表6。

从表3可以看出，2016年，有5家保险公司的总体经营效率是1，分别是弘康人寿、工银安盛、建信人寿、渤海人寿和天安人寿，其他15 家保险公司中综合效率排在前三位的是国华人寿（0.892）、农银人寿（0.588）、光大永明（0.371），另外平安人寿（0.314）、人保财险（0.321）、平安财险（0.342）的纯技术效率为1，但是由于规模相对无效率，导致公司的互联网保险业务总体效率值较低。

从表 4 可以看出，2017 年，有 4 家保险公司总体经营效率值为1，分别为工银安盛、国华人寿、农银人寿和弘康人寿，另外16 家保险公司中综合效率排在前三位的是太平财险（0.637）、建信人寿（0.617）、渤海人寿（0.594），有6家保险公司的纯技术效率为1，但规模相对无效率，导致保险公司的互联网保险业务总体经营效率值较低。

从表 5 可以看出，2018 年，有 2 家保险公司总体经营效率值为1，分别为弘康人寿和国泰产险，另外18家保险公司中综合效率排在前三位的是国华人寿（0.931）、太平财险（0.667）、安心保险（0.614），有10家保险公司的纯技术效率为1，但是由于规模相对无效率，导致公司的互联网保险业务总体效率值较低。

从表 6 可以看出，2019 年，有 3 家保险公司总体经营效率值为1，分别为中邮人寿、弘康人寿和安心保险，另外17家保险公司中综合效率排在前三位的是国华人寿（0.737）、工银安盛（0.623）、国泰产险（0.546），有10家保险公司的纯技术效率为1，但是由于规模相对无效率，导致公司的互联网保险业务总体效率值较低。

在规模相对无效率的保险公司中，若是规模报酬递增，则应当扩大其经营规模来改善经营效率；若是规模报酬递减，可以考虑适当缩小经营规模使经营效率提高。

从四年的各保险公司互联网保险业务的综合效率来看，中小型保险公司的互联网保险业务经营效率要高于大型保险公司。互联网保险业务的综合效率排在前面的几乎都是中小型保险公司，而像国寿股份、平安产险、人保财险等拥有雄厚资本和良好声誉的大型公司的互联网保险业务经营效率都比较低。

由表3至表6整理出2016—2019年样本公司总体的平均效率值及各年份人身险公司、财产险公司的平均效率值，结果如表7至表11。

▶表3 2016年样本公司DEA实证结果

▶表4 2017年样本公司DEA实证结果

▶表5 2018年样本公司DEA实证结果

▶表6 2019年样本公司DEA实证结果

由表7 可以看到，2016—2019 年的互联网保险业务的总体经营效率都偏低，2016年的平均综合效率最低，为0.513；2017 年最高，也只有0.612。2016—2019 年的纯技术效率先上升后下降，到2019年纯技术效率值为0.842，说明保险公司如果采用最优的生产技术的话，还有15.8%的可提升空间。而由于互联网保险的渗透率过低，各保险公司规模普遍不经济，导致各保险公司的规模效率值低且逐年递减，说明各保险公司依靠互联网的传播速度快、成本低的优势发展保险业务已经进入瓶颈期，各保险公司应根据本公司企业定位与经营环境调整经营规模，改善规模效率。

由表8至表11可以看出，人身险公司的互联网保险业务规模效率逐年下降，综合效率和纯技术效率先降后升，但上升幅度不大；财产险公司互联网保险业务综合效率和纯技术效率都先上升后下降，规模效率则是曲折发展。但人身险公司互联网保险业务综合效率高于财产险公司，原因在于：一是互联网保险中人身险的品种多于财产险，人们的可选择面也会更大；二是人身险产品更容易通过第三方平台销售，尤其是现在互联网保险产品销售方式是以第三方平台为主、官网为辅的模式，使得人身险的保费规模大于财产险。

▶表7 2016—2019年样本公司总体的平均效率值

▶表8 2016年人身险公司和财产险公司的平均效率值

▶表9 2017年人身险公司和财产险公司的平均效率值

▶表10 2018年人身险公司和财产险公司的平均效率值

▶表11 2019年人身险公司和财产险公司的平均效率值

三、结论

本文以2016—2019 年互联网保险保费收入排名前十的人身险公司和互联网保险保费收入排名前十的财产险公司的数据进行研究，得出以下结论：

第一，互联网保险业务的平均综合效率先上升后下降，其中平均纯技术效率先升后降，平均规模效率逐年下降。如果剔除规模效率值的影响，2016—2019年的纯技术效率值都是高于综合效率的，这说明保险公司的互联网保险业务经营效率低主要是由于互联网保险经营规模不经济造成的，保险公司可根据企业自身的定位加强互联网业务的管理，控制互联网保险业务的经营规模，从而改善规模效率。

第二，人身险公司的互联网保险业务经营效率先降后升，财产险公司的互联网保险业务经营效率先升后降，二者升降幅度均不大，且人身险公司的互联网保险业务经营效率始终高于财产险公司的互联网保险业务经营效率。随着互联网保险业务的发展进入深水区，各保险公司应结合自身实际与经营险种的特点，调整投入产出结构，提升公司经营互联网保险业务的经营效率。

第三，中小型保险公司的互联网保险业务经营效率高于大型保险公司。中小型保险公司在制定自身发展策略时要考虑如何在大型保险公司占有大量份额的市场上谋求发展，因此中小型保险公司对市场变动和产品创新方面的敏感度要高于大型保险公司；而大型保险公司在制定经营策略时往往要考虑全局，导致行动滞后，所以其互联网保险业务的经营效率明显低于中小型保险公司。