液体培养法和固体培养法检测泌尿生殖道解脲支原体和人型支原体的价值分析

2020-08-31 11:39:23 中国当代医药 2020年21期

郭东月

[摘要]目的 比较分析液体培养法和固体培养法检测泌尿生殖道解脲支原体(Uu)和人型支原体(Mh)的价值。方法 选取2018年1~9月在我院就诊并行泌尿生殖道支原体检测的854例患者标本,同时进行液体培养法和固体培养法(金标准)检测。观察并比较两种检验方法的阳性检出率和样本污染率等指标。结果 液体培养法的阳性检出率高于固体培养法(43.09% vs. 38.41%,P<0.05)。液体培养法诊断Uu的灵敏度为100.00%,特异度为94.62%,阳性预测值为89.97%,阴性预测值为100.00%;液体培养法诊断Mh的灵敏度为100.00%,特异度为98.88%,阳性预测值为84.75%,阴性预测值为100.00%。液体培养法的样本污染率高于固体培养法(8.43% vs. 1.47%,P<0.05)。结论 液体培养法具有较高的灵敏度,但具有一定的假阳性率和污染率,适合作为初筛的方法。

[关键词]液体培养法;固体培养法;支原體感染;阳性检出率

[中图分类号] R446.19          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721(2020)7(c)-0145-03

Value analysis of liquid culture and solid culture in the detection of Ureaplasma urealyticum and Mycoplasma hominis in urogenital tract

GUO Dong-yue

Department of Clinical Laboratory, Maternal and Child Health Care Hospital of Luohu District in Shenzhen City, Guangdong Province, Shenzhen   518019, China

[Abstract] Objective To compare and analyze the value of liquid culture and solid culture in detecting Ureaplasma urealyticum (Uu) and Mycoplasma hominis (Mh) in urogenital tract. Methods A total of 854 cases of Mycoplasma in genitourinary tract in our hospital from January to September 2018 were selected. Liquid culture method and solid culture method (gold standard) were used at the same time. The positive detection rate and sample contamination rate of the two methods were observed and compared. Results The positive rate of liquid culture was higher than that of solid culture (43.09% vs. 38.41%, P<0.05). The sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value of liquid culture for Uu were 100.00%, 94.62%, 89.97% and 100.00%, respectively. The sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value of liquid culture for Mh were 100.00%, 98.88%, 84.75% and 100.00%, respectively. The contamination rate of liquid culture was higher than that of solid culture (8.43% vs. 1.47%, P<0.05). Conclusion Liquid culture method has high sensitivity, but it has a certain false-positive rate and pollution rate, so it is suitable for primary screening.

[Key words] Liquid culture; Solid culture; Mycoplasma infection; Positive detection rate

支原体是一类最小原核细胞型微生物,其中解脲支原体(Ureaplasma urealyticum,Uu)和人型支原体(Mycoplasma hominis,Mh)是引起人泌尿生殖道疾病的重要病原体,且发病率逐年升高。由于支原体感染的早期无特异性症状,不能及时进行诊断和治疗,从而使得病情进展,导致泌尿系感染,影响患者生活质量,甚至导致不孕不育[1-3]。目前,对于这两种支原体的检测方法多采用液体培养法,因为液体培养法快速简单且可附带药敏检测,能够及时为临床提供参考,但其诊断的准确性还需要进一步确认[4]。固体培养法是应用显微镜观察支原体菌落而做出诊断,具有确诊支原体感染价值,是诊断支原体感染的金标准[5],但由于其操作相对繁琐,所以应用较少。本研究主要比较分析液体培养法和固体培养法检测泌尿生殖道Uu和Mh的价值,现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

连续纳入2018年1~9月在我院就诊并行泌尿生殖道支原体检测的854例患者,分别来自妇科门诊、妇科病区、妇女保健科、外科和中医科等科室。其中男313例,年龄20~56岁,平均(38.96±4.21)岁,应用无菌拭子采集尿道分泌物;女541例,年龄15~69岁,平均(42.67±3.68)岁,应用无菌拭子采集宫颈部分泌物。本研究符合临床试验伦理准则,并获得医院医学伦理委员会的许可。在研究开始前,已获得患者及其家属的知情同意。

1.2检验方法

1.2.1液体培养试验  将采集到的棉签置于液体培养基(众爱生河北生物科技有限公司)中反复搅拌,压入瓶壁,确保所有样品均在培养液中。取下棉签,取混合液100 μl,放入试板各孔,表面滴矿物油覆盖,然后将试板放入HDPN-256电动恒温培养箱(上海跃进医疗器械),35~37℃孵育。

1.2.2固体培养法检测  将收集的标本在2 h内及时接种,先将标本拭子在固体培养基(众爱生河北生物科技有限公司)上划线涂抹接种,放入CO2发生片,编号后放入HDPN-256电热恒温培养箱(上海跃进医疗器械)。

1.3结果的判读

1.3.1液体培养检测  培养48 h后,Uu或Mh的控制孔、鉴定孔和计数孔培养基由黄色变为红色且澄清为阳性;Uu和Mh的培养基变为红色,澄清剂均呈阳性;培养基无变色或变色变化但有明显浑浊或沉淀为阴性;培养基变红但有明显浑浊为阴性,或者沉淀被判定为液体培养污染[6]。

1.3.2固体培养法检测  培养48 h后,在cx31显微镜(奥林巴斯)低倍镜下观察固体琼脂平板上支原体是否有特征性菌落生长,如果有典型的褐海胆样菌落或不典型的微菌落,则为Uu阳性;如果有内质支原体样菌落,则为Mh阳性;如果有两个菌落,则为混合感染,即Uu、Mh均为阳性;如果没有典型的菌落生长,则为阴性。如果固体培养琼脂上有混合菌生长并影响结果观察,则判定为固体培养污染[7]。

1.4观察指标及评价标准

比较两种检验方法的阳性检出率、液体培养法的诊断价值以及样本污染率,其中阳性检出率=诊断阳性例数/总例数×100%。诊断价值应用灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测指标评价,以固体培养法为诊断金标准。灵敏度=真阳性例数/(真阳性+假阴性)例数×100%,特异度=真阴性例数/(真阴性+假阳性)例数×100%,阳性预测值=真阳性例数/(真阳性+假阳性)例数×100%,阴性预测值=真阴性例数/(真阴性+假阴性)例数×100%;样本污染率=污染样本例数/总例数×100%。

1.5统计学方法

采用SPSS 25.0统计软件进行数据分析,计量资料采用均数±标准差(x±s)表示;计数资料以频数或百分率表示,组间比较采用χ2检验,以双侧P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两种检验方法阳性检出率的比较

液体培养法的支原体总检出率为43.09%(368/854),高于固体培养法的38.41%(328/854),差异有统计学意义(χ2=4.386,P=0.035)。两种方法的检出结果具体见表1~2。

2.2液体培养法的诊断价值评价

液体培养法诊断Uu的灵敏度为100.00%,特异度为94.62%,阳性预测值为89.97%,阴性预测值为100.00%;液体培养法诊断Mh的灵敏度为100.00%,特异度为98.88%,阳性预测值为84.75%,阴性预测值为100.00%(表3)。

2.3两种检验方法样本污染率的比较

液体培养法有72例样本污染,固体培养法有16例样本污染,液体培养法的样本污染率高于固体培养法(8.43% vs. 1.47%),差异有统计学意义(χ2=37.572,P=0.000)。

3讨论

Uu和Mh是引起泌尿生殖道感染的主要病原体。在非淋菌性尿道炎患者中,20%~30%是由上述两种支原体引起。支原体是非淋菌性尿道炎和宫颈炎的第二大病原体,感染率逐年上升[8-9]。Uu和Mh主要与成人泌尿生殖道的性活动有关,可引起不孕和异常妊娠[10-11]。支原体能够在特殊培养基上接种培养,可与临床诊断相结合。由于不规范使用抗生素以及支原体耐药基因的出现,导致支原体感染率越来越高,耐药性也越来越严重,且有较大的地区差异性。早期确诊支原体感染及种类可指导临床用药,提高治疗有效率。

目前的培养方式有两种,一种是液体培养法,另一种是固体培养法。液体培养法方便快捷,且可以附带药敏结果,因此在临床中是常用的方法[12]。其原理是基于培养和生化反应相结合,Uu含有脲酶,能在培养基中分解尿素生成氨;Mh含有精氨酸脱羧酶,其也能分解精氨酸产生氨,最终结果是培养基的pH值升高,指示剂变色[13]。这种培养方法虽然简单易行,但由于依赖检验人员通过肉眼观察和判读颜色变化,具有一定的主观误差,不能准确判断有无支原体的存在,且样本容易被污染而发生误诊[14]。固体培养法则是使用含有支原体生长所需的多种营养成分的特殊培养基,有利于支原体的生长及形成菌落,在显微镜下可直视判断,因此也是诊断支原体感染的金标准,不会出现假阳性[15]。

本研究结果显示,与金标准固体培养法相比,液体培养法的阳性检出率高于固体培养法(43.09% vs. 38.41%,P<0.05),提示存在一定的误诊率。既往研究也表明,液体培养易出现假阳性。张红升等[16]分析了支原体液体培养法假阳性原因,细菌由于能分解脲素或精氨酸产碱,引起培养液变红,易造成Uu和Mh假阳性,因此无法判断是细菌和支原体混合生长,还是只有细菌生长,同时细菌生长对药物敏感性试验结果判断有一定的影响;分离出的念珠菌虽然很少分解脲素和精氨酸,一般不会出现支原体假阳性,但也会干扰药物敏感性试验结果的正确判断。当出现上述情况时,应慎报结果,有条件的医院应加做固体培养法试验以进一步确定。陈红霞等[17]的研究结果也显示,42例液体培养阳性的标本经过固体培养检验,只有13例长出支原体菌落,提示液体培养的生化反应特异性并不是很强。产氨特性并非支原体所独有,其他能分解尿素的细菌也会导致培养基变红,引起假阳性反应。Mh和Uu的不同检测率是由于Mh分解精氨酸的能力较弱所致,即使有更多的细菌,Mh分解精氨酸产生的氨也不足以使培养基变红[18]。液体培养法的污染率高于固体培养法(8.43% vs. 1.47%,P<0.05),这是因为固体培养基中含有抑菌成分,其抑菌能力较强,可以减少杂菌生长。同一份標本同时用液体培养法和固体培养法检测,既可以提高支原体检测的正确率,又可以降低支原体检测的假阳性率,建议在条件允许的情况下应用液体培养法和固体培养法同时检测标本[19]。

综上所述,液体培养法虽然简单、快捷、灵敏度高,但具有一定的假阳性率和污染率,适合作为初筛的方法,固体培养法可以进行确认支原体存在,起到确诊的价值。

[参考文献]

[1]赵佳,莫璟娟,徐建阳,等.解脲支原体在1000例已婚女性宫颈分泌物中的检出情况和药敏情况分析[J].中国性科学,2017,26(4):75-78.

[2]汪洪,章杰,吴有才,等.2009-2015年女性泌尿生殖道解脲支原體药敏趋势分析[J].安徽医药,2018,22(4):765-768.

[3]张红艳,夏云,赵鹃,等.成都地区人型支原体对喹诺酮类药物的耐药机制研究[J].中华检验医学杂志,2018,41(5):385.

[4]杨晓华,谭南,林爱心.泌尿生殖道支原体液体培养法检测的实验评价[J].检验医学与临床,2010,7(6):531-532.

[5]李婷,叶元康.固体培养基直接分离解脲脲原体和人型支原体方法的研究[J].中华检验医学杂志,2005,28(10):1081.

[6]邝兆威,陈艳清,贾建,等.固体培养法和液体培养法检测在支原体感染诊断中效果分析[J].中国实用医药,2018, 13(16):194-195.

[7]周禄顺,徐晓仙.以固体支原体培养法对两种液体培养法的质量评价[J].实验与检验医学,2009,27(5):546-546,559.

[8]张天辉,张贤华,曹雪萍.女性泌尿生殖道支原体感染的临床特点与耐药性分析[J].海南医学,2017,28(12):1950-1953.

[9]杨柳,倪维.武汉地区女大学生支原体感染情况分析[J].国际检验医学杂志,2017,38(18):2591-2593.

[10]白玮,郝娜,连建华,等.解脲支原体感染对男女不育不孕的临床影响研究[J].中国性科学,2017,26(5):147-149.

[11]宋英.宫颈解脲支原体感染对胎膜早破及其不良妊娠的影响[J].黑龙江医药,2018,31(2):379-381.

[12]徐晓楠,黄燕媚,钟碧茹.妊娠期生殖道支原体及衣原体感染与早产相关性分析[J].国际医药卫生导报,2019,25(1):143-145.

[13]黄幼芳,蓝惠华,邹慧青.2013-2018年泌尿生殖道支原体感染情况及耐药变迁[J].国际医药卫生导报,2019,25(8):1221-1225.

[14]王欣,何来鹏,吴志毅,等.解脲支原体临床分离株生物被膜药物敏感性分析[J].中国抗生素杂志,2019,3(7):856-859.

[15]孟冬娅,张英辉,张明磊,等.不同培养法检测泌尿生殖道分泌物支原体结果分析及评价[J].中华实用诊断与治疗杂志,2008,22(11):843-844.

[16]张红升,韩晶.支原体液体培养法假阳性原因探讨[J].检验医学,2012,27(4):316-318.

[17]陈红霞,陶日新,杨振强,等.液体培养法检测泌尿生殖道支原体属的效果评价[J].中华医院感染学杂志,2011, 21(23):5092-5094.

[18]周景欣.泌尿生殖道解脲支原体和人型支原体感染情况及药敏结果分析[J].中国微生态学杂志,2017,29(3):338-340.

[19]杨葵,钟敏.解脲和人型支原体固体培养检测及抗生素研究[J].国际泌尿系统杂志,2019,39(2):274-277.

(收稿日期:2019-11-12)