我国档案中介服务研究综述

周洁璇

【摘  要】作为信息服务产业的主体之一，档案中介机构服务不断朝专业化、规范化、社会化方向发展，档案界也就这一现象展开了系列研究。论文针对学术界在微观层面上对档案中介服务的研究数量、成果、状况进行梳理总结，以期为进一步深入研究和实践发展提供参考。

【Abstract】As one of the main bodies of the information service industry， the service of archives intermediary organizations is developing towards specialization， standardization and socialization， and the archives field has also launched a series of researches on this phenomenon. Aiming at the micro level of academia， this paper summarizes the research quantity， achievements and status of archival intermediary services， so as to provide reference for further in-depth research and practical development.

【关键词】档案;中介服务;信息服务产业

【Keywords】archives; intermediary services; information service industry

【中图分类号】G279.2                               【文献标志码】A                                   【文章编号】1673-1069（2020）07-0160-02

1 引言

档案中介机构诞生后，学术界对这一新事务投入了广泛的关注和研究，形成了一系列研究成果，涉及档案中介机构的定义与性质、产生条件、必要性与意义、类型与运作模式等。

2 文献统计分析

论文采用题名检索，将检索时间范围限定为1990-2020年，以中国期刊全文数据库等为文献检索来源，共检出文献92篇，剔除后者以及期刊中的新闻报道、经验交流和未论述服务的研究文献，对检索结果处理后得出71篇（此数据为2020年7月的检索结果）。

2.1 论文的数量分析

从文献数量上来看，微观层面探讨档案中介机构服务的理论研究较少，研究范围不够全面。

2.2 论文的年代分布

我国档案中介服务的研究始于1996年;在20世纪90年代，共发表相关文章2篇;到2000年，论文的发表数量开始增长，并在未来的11年里呈平稳增长趋势，2000-2011年的11年里，论文的发表总数达到38篇，占整个论文发表数量的63%;2012年，研究热度大幅提升，数量达到最大，即9篇，2012年至2016年这5年平均每年发表5篇，2017-2020年共计发表10篇左右。据此可分析出我国学者对档案中介的研究阶段，即20世纪90年代属起步阶段，2000-2011年属发展阶段，2012年至今属繁荣阶段。

2.3 论文的期刊分布

在检索出的文献中，以期刊论文的62篇最多，占87%;硕士论文8篇，占11%;会议论文为1篇，占1%。在62篇期刊论文中，档案学核心期刊28篇，占45%;档案学非核心期刊19篇，占31%;其他类学科期刊13篇，占21%。在档案学9种核心期刊中，又以《兰台世界》载文最多，所占比重达到12.9%。值得注意的是，目前关于档案中介服务的论文中尚无博士论文，说明此领域的研究深度还需加强。

3 主要研究成果

3.1 档案中介服务的定义和内涵

目前，学者对“档案中介服务”提出的定义并不多，主要是以下两种。一是李辰在《全国档案中介服务发展概述》（2004）[1]中将档案中介服务定义为“在社会主义市场经济条件下，由档案行政管理部门认定并接受其监督的档案中介组织，以档案和档案工作为服务对象，以档案整理与寄存、档案价值鉴定与评估、档案信息咨询与加工、档案干部培训等为服务内容，直接为机关、企事业单位或个人代办档案事务的一种行为”。这种观点认为，档案中介服务主体是档案中介组织，服务内容是以档案为对象的各类活动，服务对象是机关、企事业单位或个人。二是成永付在《商業性档案中介服务的解析》（2005）[2]中从商业性的角度出发，将档案中介服务界定为“以档案资源为依托，以获得利益最大化为目标，从事处于档案主体和客体之间联络调解、见证或介绍买卖的社会服务”。这种观点强调了档案中介服务的赢利性和中介性。

通过以上观点梳理我们可以看出，对档案中介服务性质的不同认识导致了不同的界定，相关定义侧重点各不相同，但都明确了档案中介的服务主体、客体和内容。结合学者们对档案中介服务的认识，档案中介服务实际上就是档案中介机构直接向机关、企事业单位或个人提供档案服务。

3.2 档案中介服务的业务范围

档案中介服务的业务范围为了适应市场发展形势和客户需求，必须与时俱进，拓展服务领域，向多元化、专业化、综合化方向发展。

辛慧在硕士论文《档案服务中介机构发展研究》（2012）[3]中指出，目前档案中介机构业务范围小，主要业务是档案整理、保管、人员培训等劳务型服务，仅有部分机构提供技术含量高的数据库建设、管理软件开发等信息化技术服务。与国外类似机构比，这些新兴的技术水平也并不高。

综合相关文献可以看出，档案中介服务的业务范围随着中介机构的成熟壮大和信息技术的兴起，学者们的研究也呈现出较明显的阶段性，有如下特点：①由具体到抽象、简单到复杂、粗放到精细;②向专业性、技术性、个性化方向推进;③服务范围不断扩展，从传统服务向信息服务、知识服务提升。

3.3 档案中介服务现状和存在的问题

20余年的发展，档案中介服务取得了不少成绩，当然也存在一些不足。

学术界在这一问题上几乎取得了共识，不足之处主要体现在以下方面：①服务对象局限;②服务内容狭窄;③服务手段单一;④服务层次较低;⑤技术含量不高;⑥服务领域不平衡。

3.4 檔案中介服务模式构建

随着档案中介机构数量的增长，行业竞争也愈演愈烈，找到适合自身发展的服务模式是摆在每个档案中介机构面前的核心问题。

尚珊、郎惠彬在《档案中介机构的服务模式探析》（2015）[4]一文中指出“档案中介机构的服务模式应该是以服务为核心，根据市场变化和自身经营能力调节档案服务内容，优化资源配置，最大限度地满足客户需求，最终达到盈利的目的”。这种观点指出档案中介服务模式的核心是服务，目的是盈利，向服务对象提供优质的服务内容。论文进一步通过档案学范式理论研究成果，挖掘出在传统服务、信息服务、知识服务三种模式中新的服务内容与服务重点，即建立实体产品销售—在线交易模式、档案信息产品开发模式、专家—知识库模式。

3.5 档案中介服务质量评价体系

作为服务行业，档案中介服务发展中首先要解决和关注的就是服务质量，针对现阶段档案中介服务存在的服务标准不一等问题，如何运用行之有效的工具提高机构服务质量成为发展中的档案中介机构需要思考的重要问题。

关于档案中介服务质量评价体系的研究较少，存在一些不足：①作为研究对象的档案中介服务样本不够，指标的操作化研究欠缺;②实地调研的局限性，影响了指标体系的全面性;③指标体系的效度和信度的实践检验不足。

3.6 档案中介服务安全研究

近些年档案中介机构侵犯客户利益的事件屡见报端，档案中介服务安全问题成为广大学者们关注的焦点。

综合相关文献，学术界都认识到档案中介服务安全性存在的主要问题，从理论层面给与了分析和建议。档案中介服务的安全问题至关重要，是客户选择中介机构与否的首要顾虑，但学术界在这方面的实践性调查研究较少，实例调研研究少。

4 档案中介服务的研究状况

通过以上分析可以看出，总体而言，学术界对于档案中介服务的研究日益成熟，表现在以下方面：第一，对档案中介服务的定义做了比较准确的概括，基本明确了服务主体、对象和内容;第二，对档案中介服务的现状和不足有较为深入的思考探究，相关文献较多，问题指出也有针对性;第三，对国外商业性文件中心的探析也比较准确客观，提供了很好的参考价值。

不足方面则体现在档案中介服务的研究相比而言还是比较薄弱，相关文献数量较少，研究领域主要集中在对档案中介服务现存问题和发展问题的探讨上，关于微观层面服务模式的构建研究还不够细化和深入，对涉及服务模式的各方面因素的探讨还流于表层。实践中，大多关注市场建设、体制改革和法规保障三个方面，而针对档案中介服务自身如何加强服务机制的专业化、服务客体的细化研究等涉及不多。绝大多数学者知识从理论思辨的角度阐述问题，少有立足大量档案中介服务的实际情况调研数据的实证分析。

针对目前的研究状况，我们要及时关注研究中存在的不足，立足实践，展开档案中介服务模式微观层面的研究，促进该领域的研究向深层次、实用性、可操作性方向发展，真正做到学术理论为实践服务的目的。

【参考文献】

【1】李辰.全国档案中介服务发展概述[J].中国档案，2004（10）：19-20.

【2】成永付.商业性档案中介服务的解析[J].兰台世界，2005（13）：12-14.

【3】辛慧.档案服务中介机构发展研究[D].山东：山东大学，2012.

【4】尚珊，朗惠彬.档案中介机构的服务模式探析[J].档案学通讯，2015（2）：45-50.