高职学生课堂沉默倾向状况调查与分析

【摘 要】本文对高职学生课堂沉默倾向状况进行调查与分析，通过对广西268名高职学生进行调研，得出高职学生虽普遍存在课堂沉默倾向但程度较轻、农村地区学生相较于城市地区学生课堂沉默倾向更高、内向型学生比外向型学生课堂沉默倾向更高、性格类型对于课堂沉默倾向具有显著的负向预测作用的调查结果，提出加大对农村地区学生的心理支持力度、加强学生心理健康筛查工作、做好教学改革及学生思想引领工作的建议，以消除高职学生课堂沉默倾向，提升课堂教学质量。

【关键词】高职学生  课堂沉默倾向  调查与分析

【中图分类号】G  【文献标识码】A

【文章编号】0450-9889（2020）06C-0144-03

沉默是一种无声且无固定语义的非语言交际现象。课堂沉默则是指在课堂环境下，老师和学生之间出现静默、不出声的一种表现。一般认为，教师、学生及环境共同造成并影响着课堂沉默，教师的教学技能低下、教法单一，学生自身性格较为内向、自卑、退缩，而班级环境较为紧张，这些都会造成学生在课堂上保持沉默。国内学者的相关研究显示，课堂沉默在大学生群体中普遍存在，张玲对560位大学生展开了问卷调查结果表明有64%的学生在课堂上扮演着沉默者的角色。课堂沉默现象对于教学会产生较大的负面影响，不仅会降低教学质量，还将打击老师开展课堂互动和改革教学方式的积极性，不利于创新性人才的培养，因此，了解当前高职学生课堂沉默倾向现状，深入探讨其形成机制及破解对策，对现代职业教育及“双高”建设都具有重要的现实意义。

一、研究对象与方法

（一）研究对象

本研究采取随机抽样法，选取广西三所高职学校共268名学生为被试进行问卷测量，其中男生120人、女生148人;大一107人、大二127人、大三38人;家庭居住地在农村的为192人、乡镇45人、城市31人;自评性格偏内向93人、中庸120人、偏外向55人。

（二）研究工具

本研究采用黄伟君（2020）编制的《大学生课堂沉默状况量表》，该量表共14题，包含自我保护型沉默、亲社会沉默及从众型沉默三个维度;量表统一采用5级评分制，得分越高，课堂沉默状况越重，报告的总量表克朗巴哈系数为0.953，验证性因素分析的拟合指IFI =0.952，CFI=0.952，RMSEA=0.071，说明量表具有较好的信效度。

（三）统计工具与方法

本研究使用问卷星进行问卷的发放与填写，使用SPSS 19.0进行数据录入与分析，主要统计方法包括描述性分析、独立样本T检验、单因素分析、相关分析及回归分析等。检验水准为a=0.05。

二、结果报告与分析

（一）高职学生课堂沉默现状分析

数据分析结果表明，高职学生课堂沉默总均分为2.37，其自我保护型沉默、亲社会型沉默、从众型沉默三个维度的均分分别为2.30、2.37、2.54（详见表1），且课堂沉默总均分在3分以下的被试占总被试的87.70%，表明高职学生普遍存在课堂沉默现象但程度较轻。

（二）高职学生课堂沉默状况的人口学分析

对不同性别高职学生的课堂沉默各维度进行独立样本T检验，结果显示，男、女生之间在课堂沉默的各维度均分及总均分上不存在显著差异（详见表2）。

对不同年级高职学生的课堂沉默各维度进行单因素方差分析，结果显示，大一、大二、大三学生间在课堂沉默的各维度均分及总均分上不存在显著差异（详见表3）。

对来自不同地区高职学生的課堂沉默各维度进行单因素方差分析，结果显示，不同地区学生间在课堂沉默的总均分及自我保护型沉默、亲社会型沉默这两个子维度上不存在显著差异，但在从众型沉默这一维度上存在显著差异（p<0.05，详见表4）。进行事后LSD比较检验，结果如表5，农村、乡镇及城市学生的从众型沉默均分分别为2.82、2.63、2.47，且农村均分比城市均分高0.35，存在显著差异（p<0.05），由此说明来自农村的高职学生相较于来自城市的高职学生从众型沉默倾向或现状更为严重。

对不同性格类型的高职学生的课堂沉默各维度进行单因素方差分析，结果详见表6，显示不同地区学生间在课堂沉默的总均分及其各维度均分上均存在显著差异（p<0.01），进行事后LSD比较检验，显示偏内向型的高职学生在课堂沉默总均分及其三个子维度的均分上均显著大于中庸、偏外向型，即表明偏内向型学生更容易产生课堂沉默倾向。

（三）性格因素对高职学生课堂沉默的回归分析

学生的学习风格、自我观念等个体因素是影响课堂沉默的重要因素，特别是个体消极沉默现象的出现与学生自身因素有很大的关联，且由上述研究可知，性格类型对于学生的课堂沉默倾向具有重要的影响，故为了进一步探究性格类型对于高职学生的课堂沉默倾向的预测作用，本研究以性格类型为自变量，以课堂沉默为预测变量，在控制性别、年级、家庭所在地这三个因素对课堂沉默的影响下，进行逐步回归分析。步骤为：第一步，加入高职学生的性别、年级及家庭所在地等控制变量;第二步，加入性格类别变量。回归分析结果表明，在控制了性别、年级及家庭所在地对高职学生课堂沉默的影响后，性别类型仍能整体显著地负向预测高职学生课堂沉默倾向，B=-0.22，解释率达5%，且性别、年级及家庭所在地这三个因素未能显著预测高职学生的课堂沉默倾向。（详见表7）

三、建议

（一）加大对农村地区学生的心理支持力度

在大学里，由于大家来自五湖四海，家庭背景与生活环境经历都有着巨大差异，且大多数的大学都位于较为发达的城市中，这就有可能使得从小生活在乡镇农村的学生产生极大的不适应，且很多农村大学生进入大学继续求学都需要离开自己的故乡、亲人，离开自己之前的生活环境。这些都容易引起农村学生的自卑、焦虑等情绪，并在课堂上表现出“畏首畏尾”或“随大流”的行为习惯，最终导致在课堂上选择沉默。因此，高校教育必须重视对于来自农村地区及落后偏远地区学生的心理支持工作。首先，辅导员可以定期组织开展一些班级团队活动，增加学生间的交流与相互信任，使得来自农村或偏远落后地区的学生对班级和学校产生归属感，尽快融入校园生活，以此减少负面情绪的产生;其次，教师与辅导员应加强联动，教师应主动向辅导员了解这类学生的一些具体情况，在教学提问、讨论活动中，多鼓励学生踊跃回答问题，当学生回答不足时，切忌批评指责，而应该多寻找其优点;最后，学校可以结合“精准扶贫”工作，为困难学生提供相应的经济支持，减少他们的压力，让他们能够安心学习，能够保持阳光、乐观的心态。

（二）加强学生心理健康筛查工作

学生自身的因素，如性格、自信心及习惯等均会对课堂的表现形式产生一定影响，本研究也初步证实了性格类型对于课堂沉默倾向的预测效果，即内向的学生相比外向的学生其课堂沉默倾向更高。一些学者也认为性格内向的学生无论是在人际交往中还是在课堂上都较少发表个人意见，对教师的提问三缄其口，不愿意在全班同学面前回答教师提问。因此，高校应加强学生的性格、气质及心理健康筛查工作。使用大学生人格量表、AB型性格量表及SCL-90量表均能对学生的心理健康状况及气质性格进行很好的筛选分类，随后便可对一些性格相对内向且心理健康状况存在异常的学生进行有针对性的辅导，提升他们的自信心与活跃度，从而减少课堂沉默倾向。

（三）做好教学改革及学生思想引领工作

教师作为课堂教学的主导者，在很大程度上决定着课堂教学效果，如果教师教学方式单一，将会导致教学效果不佳，且由于受到我国传统的“尊师重教”思想的影响，学生一方面听不懂，另一方面不敢问，最终造成学生的沉默。因此，教师应不断加大教学改革。国内外多所学校的教学实践证明，翻转课堂的教学模式有利于教育人性化与重构和谐的师生关系，信息化教学手段的应用使得学生可以完全掌控自己的学习时间与进度，还可以在聊天室、云课堂里通过匿名发言、弹幕发言的方式与教师和同学交流，这减少了学生与教师直接“面对面”的焦虑，无形中提高了学生的课堂参与度。此外，学校及教师还应加强学生思想引领方面的工作，努力引导学生从心底里爱上学习，认识到认真学习对自身及国家发展的重要性。

【参考文献】

[1]殷杰，邓霜，贺岭峰.学生课堂沉默的个体心理因素分析[J].教学与管理，2016（36）.

[2]张玲.大学生课堂沉默及其影响因素研究[D].上海：华东师范大学，2015.

[3]周卫娟.学生课堂沉默及其教学应对[J].教学与管理，2019（36）.

[4]张琬晴.农村大学生心理危机预防及其疏导[J].现代农业研究，2020（1）.

[5]朱沙沙.大学生课堂沉默镜像、归因与消解路径[J].现代教育科学，2019（9）.

[6]张金磊，王颖，张宝辉.翻转课堂教学模式研究[J].远程教育杂志，2012（4）.

[7]王红，赵蔚，孙立会，等.翻转课堂教学模型的设计——基于国内外典型案例分析[J].现代教育技术，2013（8）.

【基金项目】广西幼儿师范高等专科学校2019年校级教学改革专项课题“同向同行——特殊教育专业‘课程思政教学改革的探索与实践”（GXYZJGZX2019C19）;2018年度广西职业教育教学改革研究项目“基于工作過程导向的语言康复类课程改革研究与实践”（GXGZJG2018B012）

【作者简介】黄伟君（1990— ），硕士，广西幼儿师范高等专科学校讲师，研究方向：特殊教育、大学生心理健康。

（责编 何田田）