我国中学生身体形象自我认知状况的总体描述与差异分析

金凯 施丹萍

中图分类号：G812; 文献标识：A;; 文章编号：1009-9328（2020）04-024-04

摘  要;目的：了解我国中学生对自我身体形象的认知状况如何，以探索影响青少年运动行为内在因素。方法：采取问卷调查法对全国四个城市中学生进行《多维自我身体关联量表》调查，经SPSS 13.0统计软件对采集到的相关数据和回收的有效问卷进行统计描述、方差分析得出：中学生在身体素质评价、外表评价、外表态度、健康评价、身体素质态度、健康态度、身体部位满意度和疾病态度方面均有较为客观的认识，对超重忧虑的理解模糊。上海、宁波、南京、北京四个城市的中学生在自身的外表态度、疾病态度、超重忧虑和身体素质评价四个维度上有较大差异。

关键词：身体;形象;认知;健康

一、研究对象

本文以上海、宁波、南京、北京四个城市的中学生对身体形象認识为主要研究对象。

二、问卷发放与研究方法

（一）问卷发放

在全国范围内随机抽取宁波万里学院、上海田家炳中学、南京航空航天大学附属高级中学、北京市第十九中学，男女中学生800人，每所学校200人。共发放问卷800份，回收问卷784份，其中有效问卷692份（见表1），回收率为98%，有效率为88%。

（二）研究方法

1.文献资料法

通过中国期刊网、万方数据库和其他网站，检索、查阅江苏省、南京市、东南大学等高校图书馆和体育系资料室与本课题相关的国内外专业文献，了解与本研究相关内容的研究现状和前人研究成果，并查阅我国党和政府颁布实施的有关决议、文件、政策和法规等，为本文的研究提供理论依据。

2.问卷调查法

采用《多维自我身体关联量表》（MBSRQ）对上海、宁波、南京、北京中学生进行问卷调查，并对数据进行整理分析。

《多维自我身体关联量表》是美国测量身体形象的有效工具，可以从行为、情感、认知来评估健康、体能和外表的关系。量表包含了69项（十个维度）自我陈述问卷，每个项目分成1—5级，分别对应“完全不意同”到“完全同意”。该问卷内在一致性系数0.88，重测信度为0.91[1]。为了检验量表是否适合国内学生，对此表进行了信效度的检验，测试间隔30天，用巴赫系数α（CRONBACH’S ALPHA）对问卷的内部一致性进行测试。结果如表2。

十个维度具体指标为：外表评价7项问题组成;外表态度12项问题组成;身体素质评价是由3项问题组成;身体素质态度13项问题组成;健康评价6项问题组成;健康态度8项问题组成;疾病态度5项问题组成;身体部位满意度9项问题组成;超重忧虑4项问题。自我体重归类是对自身体重的归类于评价（从低到高），信效度系数在可接受范围之内（0.71-0.91）。自我体重归类的回答从1非常低重到5非常超重中进行选择[2]。

《多维身体自我关联量表》中的十个维度所包含的问题数量不同，各维度根据其所包含的题目，维度得分计算公式如下：

外表评价=（Q5+Q11+Q21+Q30+Q39-Q42-Q48+12）/7

身体素质评价=（Q24+Q51-Q33+6）/3

外表态度=（Q1+Q2+Q12+Q13+Q22+Q31+Q41+Q50-Q23-Q32-Q40-Q49+24）/12

健康评价=（Q7+Q27+Q54-Q17-Q36-Q45+18）/6

疾病态度=（Q46+Q55+Q56-Q37-Q47+12）/5

健康态度=（Q8+Q9+Q18+Q19+Q29+Q52-Q28-Q38+12）/8

身体部位满意度=（Q61+Q62+Q63+Q64+Q65+Q66+Q67+Q68+Q69）/9

超重忧虑=（Q10+Q20+Q57+Q58）/4

身体素质态度=（Q3+Q4+Q14+Q26+Q35+Q44+Q53-Q6-Q15-Q16-Q25-Q34-Q43+36）/13

体重分类=（Q59+Q60）/2

3.数理统计法

利用SPSS 13.0统计软件对回收的有效问卷、采集到的相关数据进行统计描述、方差分析分析。对量表分数的计算采取了李克特积分法，分数高表示有积极的评价与重视。

三、结果与分析

（一）中学生身体形象自我认知现状总体描述

上海、宁波、南京、北京四个城市692名中学生进行问卷调查，可以对中学生自我身体形象自我认知情况作出总体的描述，可以看出中学生对自我身体形象了解情况比较客观，有着积极的认识（见表3）。

（二）不同性别中学生身体形象自我认知的差异

按照性别的不同，将测试数据分为成两个独立的样本进行检验，可以看出，不同性别的中学生对身体自我认知有着显著的差异，尤其是在超重忧虑、身体素质态度、外表评价、身体素质评价、外表态度这五个维度（见表4）。

国外学者对中学生身体形象的认知有过深入研究，认为比较成年人而言，青少年更加注重自己的外表，特别是进入青春期后女学生对身体的关注度增高，对身体满意度降低。随着年龄的增长中学生对身体的不满意的增高，高年级中学生更看重生理外貌，更喜欢瘦的女性身体;社会阶层越高，身体不满意度越大[3]。在15、16、17岁年龄阶段不满意程度达到最高，但是存在性别上的差异[4]。整个中学生期间男孩减少、女孩增加对身体的不满意度[5]。

从表4中我们发现，我国中学生存在相似的特征。在健康评价和身体部位满意度评价上，男生均数大于女生，说明男生更满意自己的身体状况，同时也体现在身体素质态度、外表态度和超重忧虑维度上。青春期女生开始发育体重增长导致与她们保持理想体重的预期产生矛盾，从而产生较为强烈的忧虑;男生自我评价体能状况及实际体能皆比女生情况好，这比较符合社会对男性理想特质的期待[6]。较男学生而言，在体重归类维度上女生有把体重偏向上归类的倾向。

（三）不同城市中学生身体形象自我认知的差异分析

中学生对身体形象的自我认知存在差异，但是不同城市的学生认知是否存在差异也是需要关注的问题，地理环境和地域文化的不同是否会使中学生对身体形象产生影响，本人将四个城市数据进行方差分析，结果如表5所示。

结果表明上海、宁波、南京、北京四个城市的中学生在身体形象自我认识上存在显著性差异，具体表现在外表态度、身体素质评价、疾病态度、超重忧虑四个维度上。为了进一步明确这四个维度在城市之间的差异，对这四个显著指标进行了后方差分析（Holm-Sidak法），计算结果如表6。

综合表5、表6可以看出，在疾病态度方面，上海与南京两个城市存在显著性差异，得分的平均数上海高于南京，说明上海中学生对疾病的关注程度高于南京;在超重忧虑方面，是十个维度中得分最高的，北京学生的忧虑最高，南京的最低;在外表评价方面：南京与北京、上海差异十分显著，上海与北京的差异性较低;在身体素质评价方面，北京市的得分最高，与南京、上海、宁波的差异较大，其他三个城市之间的差异不大，说明北京市中学生对身体素质的评价较高。

四、结论

（一）我国中学生对身体形象认知状况良好，但是在性别上存在着显著性差异：身体素质评价、外表评价、身体素质态度、外表态度、超重忧虑五个维度上存在显著性差异。女生有较好的身体素质态度、外表态度和较高的超重忧虑;男生有较好的外表评价、身体素质评价。

（二）上海、宁波、南京、北京四个城市的中学生对身体形象有显著的差异性认识。分别表现在身体素质评价、疾病态度、外表态度、超重忧虑四个维度上;在外表态度上南京与北京、南京与上海存在明显差异;在身体素质评价上宁波和北京中学生有显著性差异;北京城市的中学生在身体素质评价上，平均得分最高，身体素质态度上北京与南京、上海存在趋向差异，北京明显高于宁波。

（三）在身体素质和外表态度的差异性认识上有明显区域特点，经济文化发达的城市的学生对上述维度上认识明显高于其他城市。排序为：北京>上海>南京>宁波。

（四）在超重忧虑维度上，北京最高，南京最低，各城市差异性无规律性体现;北京与南京、上海有显著性差异，南京与宁波的中学生有显著性差异。在维度平均得分上，上海和北京明显高于南京，北京中学生在身体素质自我认识上明显高于其他的城市。

（五）在疾病态度维度上，南京与上海两个城市的中学生有显著性差异，北京和宁波存在差异趋向，上海中学生对疾病关注程度较高。

参考文献：

[1]Brytek-Matera A， Rogoza R. Validation of the Polish version of the Multidimensional Body-Self Relations Questionnaire among women[J]. Eating and weight disorders ： EWD， 2015，20（1）：109-17.

[2]施丹萍，张惠红.中学生身体形象自我认识与身体锻炼行为及其关系的研究[J].南京体育学院学报（社会科学版），2013，27（03）：95-100.

[3]陈红.身体活动提高青少年自尊水平机制的分析[J].体育学刊，2003（01）：130-132.

[4]Rosenblum G D， Lewis M. The relations among body image， physical attractiveness， and body mass in adolescence[J]. Child Development， 1999，70（1）：50-64.

[5]李俊，张惠红.中、美大学生身体形象与身体活动量及其关系的对比研究[J].中国体育科技，2015，51（03）：114-120.

[6]张惠红，赖勤，李晓智，赵衡.对不同性别和专业的大学生身体形象与身体成分的研究[J].北京体育大学学报，2011，34（03）：86-89.

作者单位：

东南大学体育系

南京市月苑第一小學