国有金融企业高管经济责任审计绩效评价体系研究

李通宇

（中国人民银行兰州中心支行，甘肃 兰州730030）

1 概述

党的十九大报告中指出，要建立科学完整的制度监督运行机制。2018年，习近平在中央审计委员会第一次会议上指出，审计机关要全面履行监督职能，促进反腐倡廉。从国家的实际情况来看，对金融行业的审计虽然有些许效果，并取得了一定的成效。但是很多审计情况往往没有做出结论性的总体评价意见，这往往不利于对国有金融企业高管的履职情况做出正确的判断，影响组织部门对金融高管的考核及任免。究其原因就是缺少一套完整的经济责任审计绩效评价指标体系，因此建立评价体系成为一项重要的工作。

2 指标体系的构建

2.1 指标选取的理论依据

层次分析法（简称AHP）是利用分解的方式，将复杂问题分解开并具体化，包括战略目标层、具体目标层以及具体指标层三个，然后利用判断矩阵计算各自指标的权重。

2.2 金融指标体系的构建

对指标体系的构建将从三方面入手，包括战略目标、具体目标及具体指标。对于战略目标，2018年机构改革后国企高管的经济责任审计从国资委转移到审计署，这不仅仅加强了对国企干部的经济责任审计，而且有利于资源的合理利用，形成专人做专事的良好机制；其次，运用平衡计分卡根据所确定的战略目标设计具体目标，并改进平衡记分卡相关指标，建立了以改进平衡计分卡为基础的五个维度31个具体指标，见表1。

1）财务层面，“净资产收益率”主要体现在投资人群将资产投入金融企业所获得的净收益的能力；“总资产报酬率”主要体现在金融企业所有资产在一定时间内获取的总体收益情况；“总资产周转率”反映了企业所有资产的经营质量和利用效率情况；“不良贷款率”是金融企业最关注的问题，也是国家防控金融风险的重要指标之一，指标越高，说明企业贷款中可用的资金越少，资金的利用率愈差；“资产负债率”主要反映金融企业的负债水平及偿还债务的能力；“应收账款周转率”主要反映金融企业的应收欠款的回收效率，如企业回收的快就表明资金周转快，从而利用效率也高。

2）客户层面，“客户投诉率”是从全年整体方面出发，对于金融行业来说，由于竞争激烈，服务至关重要，客户投诉次数与全年的交易数相关，企业期望无投诉，但实际情况并不会如此；因此建立相关监督机制，为客户提供优质的服务，成为企业追求的目标。

3）社会责任层面，“资产纳税率”反映所在金融企业对当地发展的贡献多少，如果纳税比率越高，说明纳税能力越强，为当地缴纳的税金也会更多；“职工薪酬增长率”是衡量员工共享企业发展成果的指标，同时也是保持企业员工队伍稳定和提高员工工作积极性的重要保障；“创造的就业机会情况”反映了企业为国家解决就业问题的贡献大小。

4）内部业务流程层面，“内部控制健全率”反映内部控制制度健全与否，金融企业在内控方面是否建立完善，是防止企业出现违规违法的防护网；“重大投融资决策损失”是金融行业出现重大投资问题所面临的损失，如果是正常损失则有企业承担，如是违法投资造成的损失则由决策人承担。

5）个人廉政自律层面，“个人开支报销率”与“个人收入违法率”都是通过设置个人开支报销率，来体现领导干部廉洁自律与否，自律程度越高，相应的数值也就越低；“遵守财经纪律、财政法规情况”是通过了解企业资产负债表与利润表中的项目，对企业是否存在违法违规进行分析，评价其运营能力。

表1 金融高管经济责任审计绩效评价指标体系设计

3 权重确定及综合绩效测评

3.1 权重确定

本文运用层次分析法对各种指标进行权重配比，对构建的指标进行比较，并采取列平均法计算权向量，进行一致性检验，从而得出相关权重。

3.2 具体目标层面五个维度权重的确定

计算得到的特征向量为 WA=（0.080，0.389，0.077，0.127，0.327），最大特征值。 经检验 λmax=5.350，一致性指标CI=λmax-n/n-1=0.088，一致性率CR=CI/RI=0.078，由于CI＜0.1，因此该矩阵的一致性可以接受。

3.3 财务维度权重的确定

计算得到的特征向量为 WB1=（0.026，0.033，0.058，0.050，0.210，0.061，0.108，0.031，0.090，0.106，0.056，0.12 4，0.045)，最大特征值，经检验 λmax=14.559，一致性指标 CI=λmax-n/n-1=0.130，一致性率 CR=CI/RI=0.083，由于CI＜0.1，因此该矩阵的一致性可以接受。

3.4 客户维度权重的确定

计算得到的特征向量为 WB2=（0.540，0.297，0.163），最大特征值。经检验λmax=3，一致性指标CI=λmax-n/n-1=0.0046，一致性率CR=CI/RI=0.009，由于 CI＜0.1，因此该矩阵的一致性可以接受。

3.5 社会责任维度权重的确定

计算得到的特征向量为 WB3=（0.117，0.268，0.614），最大特征值。经检验λmax=3.074，一致性指标CI=λmax-n/n-1=0.037，一致性率CR=CI/RI=0.071，由于CI＜0.1，因此该矩阵的一致性可以接受。

3.6 内部业务流程维度权重的确定

计算得到的特征向量为 WB4=（0.065，0.184，0.061，0.108，0.258，0.184，0.140），最 大特征值。经检验λmax=7.576，一致性指标CI=λmax-n/n-1=0.096，一致性率 CR=CI/RI=0.073，由于 CI＜0.1，因此该矩阵的一致性可以接受。

3.7 个人廉政自律维度权重的确定

计算得到的特征向量为 WB5=（0.098，0.389，0.251，0.130，0.133），最大特征值。 经检验 λmax=5.334，一致性指标CI=λmax-n/n-1=0.084，一致性率CR=CI/RI=0.075，由于CI＜0.1，因此该矩阵的一致性可以接受。

3.8 综合权重的确定

经计算可知，本文所设计的31个具体指标中，客户保持率综合权重为0.21，客户投诉率综合权重为0.116，个人收入违法率综合权重为0.127，所占权重处于31个指标中的前列；而在具体目标层中，权重占比依次为：B2客户、B5个人廉政自律、B4内部业务流程、B1财务、B3社会责任；其他指标的综合权重见表2。

表2 金融高管经济责任审计绩效指标的权重

4 结论及建议

我国自20世纪90年代开始探索经济责任审计，并不断深化完善。在多年的经济责任审计推进中，从全国范围来看，在大部分地方领导干部经济责任审计没有进行结论性总体评价的情况下，有部分地方开展了领导干部经济责任审计总体评价的探索实践。但是大多数经济责任审计是针对党政及国有企业领导干部的指标构建，没有具体的行业指向，所以建立金融行业领导干部经济责任审计评价指标体系成为一项实际的需要，建立完成的指标体系为审计机关对金融行业的高管进行经济责任审计提供了一定的理论支持，提高审计机关在审计中的效率，并提升审计的效果，并为以后的研究者及使用者提供一定的参考。

但是，由于金融行业高管经济责任审计具有一定的复杂性及审计的多样性，所以在使用过程中对指标的选取以及指标所占比重应该进行相应的调整，首先，建议国有金融企业应该改变原有的文字化分析，仅通过罗列一些审计问题不足以解决根本性问题，而需要通过定量化的分析研究来确保对高管人员经济责任审计的可靠性；其次，由于是对高级管理人员进行审计，所以通过建立国有金融企业高管经济责任审计绩效评价模型的过程中，要根据本企业的具体情况进行指标、权重的建立，不能简单地复制其他金融企业的指标进行评价，除此之外，企业相关部门应每年对指标进行一定的抽查与更换，保证评价体系更加科学有效且符合企业的实际情况；最后，根据企业的经营方向不同，每位高管人员评价的侧重点有所不同，因此需要扩充指标群体，从中选择不同指标来建立模型。