信用证非单据性条件研究

王金根

一、问题的提出

在信用证下，开证行、保兑行等银行处理的仅仅是单据，而不是单据所涉及的货物、服务或其他行为。①See UCP600, Article 4.只有信用证所规定的单据被提交至相关银行并构成相符提示时，开证行或保兑行才承担相应的承付或议付义务。②See UCP600, Articles 7 (a), 8 (a).信用证本质上是独立于基础合同的单据交易，其中，独立性是根本，单据性是手段。信用证单据条件实质上是开证行对受益人承担的确定的承付意图的外在表现。

如果信用证中只是列明了受益人应履行某项条件，但却未要求其提交与之相符的单据，将有违信用证单据性原则。但基于各种原因，在信用证实务中，非单据性条件仍偶有存在，如“装船时，载货船只的船龄不得超过15 年”（The age of the carrying vessel as at the date of loading is no more than 15 operating years）、“装运船只应是英国国籍或挂英国国旗的船只”（Shipment to be made by a vessel of U.K. nationality or by a vessel flying her flag）、“装船后受益人必须立即通知申请人装货细节”（Beneficiary must immediately advise applicant of details of shipment after loading on board）①参见苏宗祥、徐捷：《国际结算》，中国金融出版社2020年版，第424页。。

然而，在《跟单信用证统一惯例》（UCP600）下如何判定非单据性条件？一旦信用证中出现非单据性条件，开证行应不予置理还是受益人必须单据转化？应如何理解UCP600 所规定的非单据性条件不予置理规则？非单据性条件对基础合同及申请合同下各方义务影响如何？这些问题都值得进一步探讨。论文第二部分将具体阐述非单据性条件的认定标准；第三部分则在分析单据转化与不予置理两大对立立场基础上，指出不予置理规则才符合UCP600 规定之根本精神；第四部分则从受益人与开证行角度进一步分析不予置理规则的具体内涵；第五部分分别阐述不予置理规则对申请合同与基础合同之影响，最后得出结论。

二、非单据性条件之认定

从理论上而言，凡是信用证中包含有某项条件但又未规定受益人须提交与之相符的单据的，都是非单据性条件。②See UCP600, Article 14 (h); ISBP745, para.A26.但在具体非单据性条件的认定上，却是异常复杂。

（一）外在事实与基本知识

未要求受益人提交单据予以证实的条件既可能是开证行无须深入调查即可轻易知悉的客观信息，也可能是需要开证行通过调查才能判定是否成立的客观事实。其中，前者属于基本知识，具体包括时间、日历、地点、相关法律与惯例等客观信息；而后者则属于外在事实（extrinsic facts）。信用证中凡是涉及时间、日历等基本知识的要求都不属于非单据性条件。因为，从本质上来说，非单据性条件针对的是那些需要开证行去调查并判断的外在事实。③See 1995 U.C.C. §5-108 cmt. 9.正如《国际备用证惯例》（ISP98）第4.11 条所规定的：开证人根据自己的记录或在自己正常业务范围内能确定该条款是否被履行的条件并非非单据性条件。至于开证人从自己的记录或在自己正常营业范围内审查能够确定的范围包括：（1）何时、何地、如何向开证人提示或以其他方式交付单据；（2）何时、何地、如何由开证人、受益人或任何被指定人发送或接收有关信用证的文讯；（3）向开证人处开立的账户里转进或从其转出的金额；及（4）根据一个公布的指数可以确定的金额（例如，一份备用证规定根据公布的利率来确定产生的利息金额）。①See ISP98, Rule 4.11. See also URDG758, Article 7. 实质上，ISP98 第4.11 条非单据性条件不予置理之规定借鉴自UCP500 第13 条c 款规定。其他借鉴自UCP 非单据性条件不予置理的规则还有1995 U.C.C. §5-108 (g)、URDG758 第7 条。因此，在解释UCP600 第14条h 款非单据性条件内涵与效力时，ISP、1995 U.C.C.以及URDG758 的规定与评注均有一定借鉴与佐证价值。

尽管UCP600 及此前版本都不曾有类似于ISP98 第4.11 条的规定，但其精神在UCP 下理应适用，或者说在非单据性条件认定上，UCP600 第14 条h 款应作类似ISP98的限缩性解释。②See Hei Zuqing, Use of Non-Documentary Conditions Still a Symptom of Poorly Drafted LCs, 23 Documentary Credit World 23, 25 (2019).例如，国际商会早在ICC511中便特别指出，信用证的到期日（L/C expiry date）是信用证的“条款”（terms）而不是“条件”（conditions）。条款是指一些必然要发生的事件（events that are certain to take place），而条件则指一些未来和不确定的事件（future and uncertain events）。信用证交单期、有效期在实务中一定要发生，因为只要时间继续下去，交单期必然要到来，信用证也必然会失效，因此，他们是条款而不是条件，从而也就不是非单据性条件。③参见阎之大：《UCP600 解读与例证》，中国商务出版社2007 年版，第174 页。See also URDG758，Article 7.而且，UCP600 下开证行对受益人承担的“相符交单”下的承付义务，也足以容纳受益人交单地点与时间必须满足信用证的规定这一要件。④See UCP600，Article 2: Complying presentation means a presentation that is in accordance with the terms and conditions of the credit, the applicable provisions of these rules and international standard banking practice.换言之，受益人交单迟延、交单地点错误，都是开证行得以合法拒付的理由。受益人不得以信用证未要求其提交相关单据证明其已满足信用证交单时间与地点为由而认定开证行必须“不予置理”。⑤UCP600, Article 14 (h); ISBP745，para.A26.另在ICC Official Opinion R511 中，针对信用证开证行的付款以其收到款项或反担保保函为前提之规定，国际商会认为该条件并非非单据性条件。尽管国际商会并未给出理由，但背后根本原因显然是，开证行是否收到款项或反担保保函属于其正常业务范围内能够自行确定之事项。①See ICC Official Opinion R511. James E. Byrne, et al., UCP600: An Analytical Commentary 650 (Institute of International Banking Law & Practice 2010).

（二）关联与不关联

UCP500 时期，针对非单据性条件的认定，ICC 曾专门颁布了ICC Position Paper No.3。该立场书就非单据性条件判定提出了“关联性”要求。即在认定非单据性条件时，不得单纯以该规定本身未明确要求受益人提交相应单据予以证实而认定其构成非单据性条件，而是应综合信用证整个文本规定予以解释。例如，如果SWIFT 信用证47A Additional Requirement 规定货物原产地必须为德国，但又没有附带要求提交相应证书予以证明时，该要求货物原产地必须为德国的条件通常便属于非单据性条件。然而，如果信用证在其他部分（如46A Documents Required）有明确规定受益人必须提交原产地证书的，则47A要求货物原产地为德国的规定便与46A原产地证书相关联。自然，受益人提交原产地证书时，该证书所证明之货物原产地便必须是德国。否则开证行有权以单据不符为由拒付。②See ICC Position Paper No.3 No-documentary Conditions, https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/1994/09/Position-Papers-nC2B0-1-2-3-4-on-UCP-500.pdf, visited on 10 October 2021.

鉴于非单据性条件认定中关联性要求所带来的不确定性，UCP600 明确废除了这一要求。③See UCP600 Introduction; UCP600 Drafting Group, Commentary on UCP600: Article-by-Article Analysis 66 (ICC Services Publication Department No.680 2007).即在非单据性条件认定上，UCP600 不再采整体解释立场，而是单独条款解释立场。凡是信用证中规定某一条件之条文未明确要求受益人提交单据予以证明，即非单据性条件，而不论该条件是否与其他条款中的单据相关联。④See Gary Collyer, Frequently Asked Questions under UCP600 §14.13 (Collyer Consulting Ltd. 2009).例如，信用证在47A 规定packing = standard export packing，即使开证行在46A有明确要求受益人提交装箱单（packing list），47A 中的“packing = standard export packing”依然是非单据性条件。从而，受益人所提交的装箱单无须表明“packing = standard export packing”。⑤Gary Collyer, Frequently Asked Questions under UCP600 §14.63 (Collyer Consulting Ltd. 2009).

（三）根本性与非根本性

UCP600 未涉及的是，如果非单据性条件构成了“信用证”的根本性条款，一旦“不予置理”，将会从根本上动摇“信用证”开证行的义务，则不应是简单的对非单据性条件不予置理，而应直接否认该文件信用证性质，而仅认定为一般性从属担保。从而，开证行当然得审查受益人是否实际履行了非单据性条件。

对此，1995 U.C.C. §5 官方评注①See James White & Robert Summers, Uniform Commercial Code 1078-1079(West 2010); 1995 U.C.C. §5-102 cmt. 6, §5-108 cmt. 9.及适用U.C.C.的非单据性条件的案例均有明确体现。②See e.g., Majorette Toys (US), Inc. v. Bank of Shawsville, 18 UCC2d 1217(WD Va. 1991); Wichita Eagle & Beacon Publishing Co. v. Pacific Nat’l Bank, 493 F.2d 1285 (9th Cir. 1974); In re Joella Grayson, 488 BR 579 (Bankr. SD Tex. 2012).在这几起案件中，法院最终都认定信用证所规定的非单据条款从根本上改变了信用证性质，故而开证行所开立的文件并非信用证，而是从属担保。UCP600 下非单据性条件认定也应遵循此精神。③See James E. Byrne, et al., UCP600: An Analytical Commentary 649 (Institute of International Banking Law & Practice 2010); John F. Dolan, A Comparison of UCP500 and the New US Article 5, in James E. Byrne (ed.), The 2000 Annual Survey of Letter of Credit Law & Practices 83 (Institute of International Banking Law & Practice 2000).See also ICC Official Opinion TA 895 Rev.至于UCP 不明确涉及这一问题，应是非单据性条件从根本上动摇信用证性质的情形发生极少，至少在SWIFT信用证开立格式化的情况下，就几乎没有出现的可能。④但在独立保函下，情形完全相反。由于独立保函开立并未像SWIFT 信用证那样格式化，且独立保函适用范围非常广泛，也难以格式化，加上多数保函条款系申请人与受益人事先商议妥当，因此最终开立人所开立的独立保函中大量存在非单据性条件，甚至有些非单据性条件从根本上动摇了独立保函的独立性质。因此，在实践中，有部分名为独立保函的文书被判为只是从属性的一般担保。当然，也有可能法院会基于事实判定标准而认定受益人是否实际履行了非单据性条件，而并不彻底否认独立保函性质。对此，可参见招商银行股份有限公司成都科华路支行与成都华川进出口集团有限公司、华川格鲁吉亚有限公司保函纠纷案（〔2013〕川民终字第750号、最高人民法院〔2014〕民申字第2078号）。

总而言之，在UCP600 下判定信用证某一条件是否构成非单据性条件应注意如下几点：首先，所谓非单据性条件，针对的是外在事实而非基本知识。凡是开证行无须调查即可知悉的客观事实，即使信用证并未明确要求受益人提交相关单据予以证实，该条件也不构成非单据性条件。其次，判定某一条件是否构成非单据性条件时，应对该条款采单独解释立场。凡是信用证中规定某一条件之条文未明确要求受益人提交单据予以证实，即非单据性条件，而不论该条件是否与其他条款中的单据相关联。最后，如果某一非单据性的条款从根本上改变了信用证的性质，导致该信用证并非“信用证”而是一般从属性担保时，该非单据性条款也就并非UCP600意义下的非单据性条件。

三、非单据性条件效力：转化单据v. 不予置理

一旦信用证有规定非单据性条件，受益人将如何应对？他是否必须自动将非单据性条件转化为单据，抑或是可以不予置理？开证行又是否可以受益人未提交单据证实满足非单据性条件而拒付？从信用证法演变史来看，存在转化单据规则和不予置理规则两种对立立场。

（一）转化单据规则

在UCP290、UCP400 等早期信用证惯例当中，并没有明确的条款去针对信用证业务中偶有出现的非单据性条件。因此，信用证中非单据性条件法律效力究竟如何，开证行能否以受益人没有提交相应单据以证明其履行了非单据性条件为由拒付，都是由各个法院自行去判定。然而，多数法院所持立场都是受益人有义务将信用证中的非单据性条件转化为单据要求，如果受益人未能提交单据证明其已履行非单据性条件，则开证行可拒付。

例如，在Banque de I’Indochine案①See Banque de I’Indochine v. JH Rayner (Mincing Lane) [1983] QB 711.中，信用证规定货物承运人必须是国际航运公会的会员，但却没有规定受益人必须提交相应的单据以资证明。Parker 法官判决认为开证行有权要求受益人提交合理单据以证明其已满足该非单据性条件。上诉法院维持了该判决。除此之外，在Raiffeisenentralkasse Tirol 案②See Raiffeisenentralkasse Tirol v. First Natioinal Bank, 671 P 2d 1008 (Colo App 1983).、Universal Savings Association 案③See Universal Savings Association v. Killeen Savings & Loan Association, 757 SW 2d 72 (Tex App. 1988).、Summit Insurance 案④See Summit Insurance Co. v. Central National Bank, 624 SW 2d 222 (Tex App.1981).等判例中，法院也都认为，信用证中非单据性条件都是信用证所明文规定的要求，并非是“冗词赘句”，受益人应严格遵守。一旦受益人未能提交相关单据以证明其业已履行该非单据性条件，开证行可以拒付。⑤See Agasha Mugasha, The Law of Letters of Credit and Bank Guarantees 63 (The Federation Press 2003).

甚至在UCP500 明确采纳不予置理规则之后，⑥See UCP500, Article 13 (c).仍有继续坚持单据转化规则的法院判决出现。例如，在Kumagai-Zenecon Construction 案⑦See Kumagai-Zenecon Construction Pte Ltd v. Arab Bank Plc [1997] 3 SLR 770.中，申请人根据法院判决承担了按独立估价师所确认的公平价格购买一定数量股份的债务。为保障申请人判决债务的履行，开证行Arab Bank 开立了一份适用UCP500 的备用信用证。信用证规定了一系列单据条件，但却并未规定受益人必须提交独立估价师的估价报告。开证行以受益人未提交估价报告为由拒付。该案争议焦点是，应如何理解UCP500 第13 条c 款之规定。初审法官指出，“尽管我承认，总的来说我们应去遵循UCP500 条款之规定。但在本案中我认为只有在维护非单据性条件效力的基础上，该信用证才有意义。从而我认为第13条c款因信用证之具体规定而被默示排除适用。”在上诉审中，法院也赞同一审结论，认为UCP500 第13 条c 款之规定与信用证具体条款之间存在不可调和的不一致，而“信用证之要求取决于信用证的具体条款”。故此开证行有权以受益人未提交估价报告为由拒付。由此，信用证的非单据条件效力优于UCP500 第13 条c 款之规定，开证行可以受益人未提供相应单据以证明其履行了非单据性条件而拒付。

在Korea Exchange Bank 案①See Korea Exchange Bank v. Standard Chartered Bank, Suit No.162 of 2004,Registrar’s Appeal No.307 of 2004 (Singapore).中，开证行开立了两份信用证，其中一份信用证32B 币种与金额规定为“USD 800000”；39A 信用证金额上下浮动允许最大范围规定为“10/10”；47A 附加条件除了规定价格条款外，还规定：“E.本信用证金额将根据价格条款增减幅度而自动浮动，而无须进一步修改本信用证。”另一份信用证除了货物数量不同之外，其他条款与前述一样。保兑行审单相符后支付受益人，并向开证行索偿两份信用证下的金额共US$1,961,430.67（每张发票金额分别为US$939,789.01 与US$1,021,641.66）。因申请人破产，开证行以单证不符（信用证金额透支“amount overdrawn”）为由拒付。一审法院判定开证行拒付不当。开证行上诉，其中抗辩理由之一便是，47A 附加条件中的规定系非单据性条件，根据UCP500 第13 条c 款之规定，开证行应视为没有规定，不予理会。自然，每一份信用证的金额允许的最大浮动范围应是“USD 720000”至“USD 880000”。基于此，保兑行索偿金额超过该两份信用证浮动范围，构成单证不符，开证行有权拒付。但二审法官Andrew Ang J 在考证UCP500 第13 条c 款规定之意义后认为，UCP500第13条c款规定之目的在于根除信用证交易中非单据性条件给受益人所带来的不公平性与不确定性。而申请人与开证行在开立信用证时，有义务将非单据性条件转化为单据性条件。否则，保兑行、议付人等有权根据该条款之规定要求开证行承担支付信用证项下款项之责任。但是，开证行却不得以UCP500 第13条c 款之规定反过来对抗保兑行。换言之，保兑行可根据UCP500 第13 条c 款之规定来主张非单据性条件无效，保兑行可以不予理会该非单据性条件。但在保兑行已经根据该非单据性条件行事时，开证行却不能反过来依据UCP500 第13 条c款之规定，主张该非单据性条件应不予理会，从而对抗据此行事的保兑行。Andrew Ang 法官进一步指出，况且，既然信用证中已经明文规定了非单据性条件，根据UCP500 第1 条之规定，信用证条款可排除UCP500 之条款，而信用证47A 附加非单据性条件是明文规定的信用证条款，UCP500 第13 条c 款是基于援引条款而引入之格式条款，从而在解释论上，47A 附加非单据性条件之效力要优于UCP500 第13 条c 款。开证行自然也不得以此为由否认47A 附加条件E 款效力。而以往英国及新加坡涉及UCP500 第13 条c 款的两个案例，即Kumagai-Zenecon Construction 案①See Kumagai-Zenecon Construction Pte Ltd v. Arab Bank plc [1997] 3 SLR 770.与Credit Agricole Indosuez 案②See Credit Agricole Indosuez v. Generale Bank and Seco Steel Trading Inc and Considar Inc [2000] 1 Lloyd’s Rep 123.也都是认为，基于合同解释原理，信用证中的非单据性条件排除了UCP500 第13 条c 款之规定，开证行与受益人应受该非单据性条件约束。③See Zhang Jingbo, Disregarding Non-documentary Conditions in Letters of Credit:Is It as Easy as It Appears to Be? 2 Lloyd’s Maritime & Commercial Law Quarterly 527-551 (2018).

（二）不予置理规则

实际上，在UCP500 正式针对非单据性条件制定应对规则之前，单据转化规则并未取得一统地位。例如，在Pringle-Associated Mortgage 案④See Pringle-Associated Mortgage Corp. v. Southern National Bank of Hattiesburg,Mississippi 571 F.2d 871 (5th Cir. 1978). 该判例适用的法律是U.C.C. §5。中，信用证规定受益人只有用完其他银行开出的信用证资金额度后，⑤因资金额度限制，一个基础合同下申请人向多个银行申请开立了信用证。才能要求开证行支付该信用证项下款项，但该条件却没有要求受益人交单时提交相应单据予以证明。一审法院判决开证行胜诉，因为受益人并未提交相应单据证明满足前述条件。但上诉巡回法院却推翻一审判决并发回重审。理由是该条件是非单据性条件，如果开证行有权以此非单据性条件拒付的话，则必然要去审查信用证背后的基础交易，而这并不符合信用证的独立性及保障付款这一功能。

为了消除非单据性条件所带来的不确定性与不公平性，消除法院对非单据性条件裁判结果的不一致性，UCP500 借鉴了Pringle-Associated Mortgage 案立场，首次在第13 条c 款对非单据性条件效力作出了明文规定：“如果信用证列有一些条件，但并未叙明应予提交的符合信用证条款的单据，银行将视为未列明这些条件，且对此不予置理。”此即不予置理规则。UCP600 第14 条h 款尽管在非单据性条件认定上偏离了UCP500 的关联性要求，但在非单据性条件效力上则维持不变，继续遵循不予置理规则。⑥See UCP600 Drafting Group, Commentary on UCP600: Article-by-Article Analysis 66 (ICC Services Publication Department No.680 2007).

从UCP500 第13 条c 款与UCP600 第14 条h 款规定目的来看，其显然是要求开证行在开立信用证时，避免开出含有非单据性条件的信用证。即使开证行（及背后的申请人）需要受益人履行某一特定条件，比如所租船舶必须是新船，其也必须将该条件单据化。比如去规定：“装船时，载货船只的船龄不得超过15 年。受益人须提交承运人或其代理人证书以证实上述要求得以满足（The age of the carrying vessel as at the date of loading is no more than 15 operating years.And a carrier’s or his agent’s certificate certifying this effect is required）。”否则，银行审单时有义务根据UCP500 第13 条c 款与UCP600 第14 条h 款的规定对该非单据条件不予置理。①参见左晓东：《〈跟单信用证统一惯例〉释义》，警官教育出版社1993 年版，第219-220页；Korea Exchange Bank v. Standard Chartered Bank, Suit No.162 of 2004, Registrar’s Appeal No.307 of 2004 (Singapore).不予置理规则的实质是确立了开证行必须自行承担将非单据性条件单据化义务的立场。一旦开证行未自行将非单据化条件单据化，则受益人无须理会，更无须将其单据化。正如学者评价所言，如果前述Banque de I’Indochine 案改为适用UCP500 或UCP600，则判决结论应是截然不同的：开证行不得以受益人未提交相应单据证明其已满足非单据性条件为由拒付。②See Richard King, Gutterridge & Megrah’s Law of Banker’s Commercial Credits 187 (Europa 2001). See also Roy Goode, Abstract Payment Undertakings in International Transactions, 22 Brooklyn Journal of International Law 11-12 (1996).

如前述，尽管在UCP500 之后英国法院仍有坚持单据转化的判决，但在晚近的一起独立保函案件中，王座法庭（Queen’s Bench）则明确改采不予置理规则。③See Tecnicas Reunidas Saudia for Services and Contracting Co., Ltd. v. Korea Development Bank [2020] EWHC 968 (TCC).涉案独立保函明确规定，保函开立人在收到受益人授权人员签署的表明申请人违反分包合同的书面索款请求以及受益人已经支付申请人预付款的五个工作日内，支付受益人。法院认为，受益人已支付申请人预付款的条件属于非单据性条件，根据涉案保函所适用的URDG758 第7 条精神，受益人有权对该条件不予置理。就申请人抗辩认为，既然涉案保函明确规定了非单据性条件，此规定修改了URDG758 不予置理规则。法院认为，URDG758 是规范各独立保函的国际性的统一规则，因此我们解释时不应将之视为普通标准条款，从而轻易地以独立保函中的规定取代URDG758 的规定。持这一观点的典型便是URDG758 第15 条，该条规定，保函项下的索款应有保函所规定的单据支持，“且在任何情况下均应辅之以一份受益人声明，表明申请人在哪些方面违反了基础关系项下的义务。”法院认为，URDG758 条第15 条规定显然具有优先于保函具体规定的效力。同样，URDG758 条第7 条也是如此，因为该条措辞本意旨在赋予其优先于保函具体规定的效力。如果独立保函中仅仅只是因为有规定非单据性条件，便认定该保函规定具有超越URDG758 第7 条非单据性条件不予置理规则的效力，则URDG758 第7 条将永无适用之余地。笔者以为，尽管该案涉及的是独立保函争议，基于独立保函与信用证本质并无不同，①See Roy Goode, Abstract Payment Undertaking and the Rules of the International Chamber of Commerce, 39 St. Louis University Law Journal 730 (1995); Roy Goode,The ICC Uniform Rules for Demand Guarantees 21（ICC Publications No.510 1992）. See also Edward Owen Engineering Ltd. v. Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159.URDG758 第7 条和UCP600 第14 条h 款措辞也并无分别，因而我们有理由相信，英国法院在信用证非单据性条件效力这一问题上，正在转向。②与之类似，新加坡法院在United Overseas Bank (Malaysia) Bhd v. Indian Bank,Unreported Decision of Singapore High Court (9 January 2013)一案中针对非单据性条件也明确改采不予置理规则。

但与英国立场摇摆不定不同的是，非单据性条件不予置理规则在我国法院判决中则得到了始终如一的贯彻。例如，在舟山世创案③舟山市世创水产有限公司与株式会社庆南银行信用证纠纷案〔2010〕浙商外终字第15 号；浙江省舟山市中级人民法院〔2008〕舟民二初字第25 号。另参见浙江省高级人民法院水产业协同组合中央会与舟山市世创水产有限公司信用证纠纷上诉案〔2010〕浙商外终字第16号。中，信用证47A 明确规定“应当通过EMS 或DHL 将兽医（健康）检验证明直接提交给开证申请人”。一审法院明确指出，该条件属于非单据性条件，根据UCP500 有关“信用证上没有规定的单据，银行不予审核”“如信用证含有某些条件而未列明须提交与之相符的单据者，银行将认为未列明此条件，对此不予理会”的规定看，“EMS或DHL凭证”并非银行承付或议付时需要审查的信用证上规定的单据，即作为非信用证要求的单据，受益人在交单时未提交EMS或DHL凭证不构成不符点。开证行以没有提交该证明为由拒付，不符合UCP500 的规定，属于不当拒付。二审法院维持一审法院观点，同样认为信用证没有明确约定受益人应当将EMS 或DHL 凭证交给银行审核。④参见阿拉伯及法兰西联合银行（香港）有限公司与中国银行股份有限公司河南省分行独立保函纠纷案（〔2018〕最高法民终880 号）。此案中，双方在保函中约定生效条件的同时，应规定表明满足该生效条件要求的单据。就“收到预付款才生效”的条件而言，此类单据可以是约定接收预付款的银行账户及货币信息，也可以是进账证明或转账证明等。如果这些条件没有以单据的形式在保函上进行记载并明确要求受益人提交，受益人有权不予置理。关于此案的评论，参见王金根：《论独立保函不当拒付损害赔偿：以中国银行与UBAF 独立保函纠纷为中心》，《经贸法律评论》2021年第1期，第90-108页。

总而言之，在UCP600 下，一旦信用证规定了非单据性条件，受益人无义务提交相应单据来证实该非单据性条件得以满足。早期英国等法院所持单据转化立场并不符合UCP600 所确立的非单据性条件不予置理的精神，也与我国法院一贯立场及英国法院最新立场不符。

四、不予置理规则的内涵

UCP600不予置理规则的实质是确立了开证行必须自行承担将非单据性条件单据化的义务。一旦开证行未将非单据化条件单据化，则受益人无须提交相应单据以证实其已履行非单据性条件。然而，非单据性条件不予置理规则具体内涵如何？从开证行与受益人关系角度来看，不予置理规则包含如下几层效力。①要指出的是，此处对开证行与受益人之间非单据性条款效力的分析，也适用于被指定行（或保兑行）与受益人。为讨论简便，本部分简化为只探讨开证行与受益人之间的非单据性条款效力。

（一）受益人无单据转化义务

首先，一旦信用证中含有非单据性条件，受益人无须对开证行承担提交相应单据证明其已履行非单据性条件的义务，开证行也不得以受益人未提交相应单据证明其已履行非单据性条件而拒付。从而，UCP600 第14 条h 款所谓之开证行“将”（will）视为未列明此条件并对此不予置理，是指开证行“必须”（must）不予置理该非单据性条件。其背后原因在于，如果要求受益人必须提交有关单据证明其已满足非单据性条件，则必然意味着开证行可自由裁量受益人究竟应提交何种单据才能满足信用证所规定的非单据性条件，而此显然有违信用证付款确定性，并易导致对受益人不公平之结果。②参见高祥主编：《独立担保法律问题研究》，中国政法大学出版社2015 年版，第106页。对此，ISBP745 第A26 段进一步澄清强调：“当信用证包含一项条件但未规定表明该条件得以满足的单据（“非单据化条件”）时，无须（need not）在任何规定单据上证实已满足该条件。”③See ISBP745, para.A26.

例如，在晚近的ICC Official Opinion R903/TA887 回复意见中，争议信用证要求受益人提交的单据之一为“由知名越南银行或在越南有分行的国际银行通过SWIFT 开立的无条件不可撤销履约保函复印件一份”。受益人提交的履约保函是一家在越南有分行的伦敦银行开立。争议问题是，该履约保函副本是否与信用证相符。对此，持受益人交单不符立场一方的理由是，从严格角度来看，所提交单据明显未遵守信用证要求，因为无法从履约保函副本本身确定保函开立人是否为在越南有分行的国际银行。而UCP600 第14 条a 款明确要求开证行仅根据单据表面来确认受益人所提交单据是否符合信用证要求。但最终ICC 分析认为受益人交单相符。关键原因便是“在越南有分行的国际银行”属于非单据性条件，尽管它是混杂在单据性要求之中。ICC 特别指出，如果开证行有意要求受益人提交相应单据证实履约保函开立人是满足信用证要求的“在越南有分行的国际银行”，其必须于信用证中明确将此非单据性条件单据化。①See ICC Official Opinion R903/TA887.

在舟山世创案②浙江省高级人民法院〔2010〕浙商外终字第16 号、〔2010〕浙商外终字第15 号。另参见最高人民法院阿拉伯及法兰西联合银行（香港）有限公司与中国银行股份有限公司河南省分行独立保函纠纷案(〔2018〕最高法民终880号)。中，涉案信用证47A 附加条件要求受益人“必须通过EMS 或DHL 直接向申请人交送兽医（健康）证明原件”，然而，该条款没有明确约定受益人应当将EMS 或DHL 凭证交给开证行审核。我国法院认定该条件为非单据性条件，从而受益人并无义务提交相应邮寄凭证来证实该条件得以满足，或者说，开证行必须“不予置理”该非单据性条件。

实际上，UCP600 下开证行无权对非单据性条件予以置理在其他规范信用证的规则中也可得到进一步印证。例如，1995 U.C.C. §5-108 评注明确指出，开证行“必须”（must）忽略信用证中的非单据性条件。③See 1995 U.C.C. §5-108 cmt. 9.ISP98 规定：“备用证中的非单据条件必须不予置理（must be disregarded），不管其是否会影响开证行接受相符提示或承认备用证已开立、已修改或已终止的义务。”④See ISP98, Rule 4.11 (a). URDG758, Article 7.

（二）受益人有单据转化权利

尽管开证行无权要求受益人将非单据条件转化为单据，但受益人可主动将非单据性条件转化为单据。即受益人可主动提交相应单据以证实信用证非单据性条件得以满足。UCP600是一项银行产品，⑤最高人民法院在《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》的说明中指出，“《跟单信用证统一惯例》以及国际商会制定的其他国际惯例……只是国际银行界的惯例……”See also Serguei A. Koudriachov, The Application of the Letter of Credit Form of Payment in International Business Transactions, 10 International Trade Law Journal 40 (2001);Roy Goode, Abstract Payment Undertakings and the Rules of the Internationa Chamber of Commerce, 39 ST. Louis University Law Journal 725, 727 (1995); 林建煌：《品读UCP600》，厦门大学出版社2008年版，第2页。其规范的主要落脚点在于银行的权利与义务。⑥See Serguei A. Koudriachov, The Application of the Letter of Credit Form of Payment in International Business Transactions, 10 International Trade Law Journal 40(2001).因此，它的措辞从UCP500 到UCP600 始终都是，“银行”将认为未列明此条件并对此不予置理。换言之，UCP600并没有要求受益人也应当不予置理。⑦See also 1995 U.C.C. §5-108 cmt. 9: These conditions must be disregarded by the issuer.当然，受益人可以选择遵守非单据性条件，并将此内容在信用证所要求提交的单据中予以体现。只要受益人交单符合UCP600 第14 条d 款规定，“单单一致、单证一致”，开证行不得以受益人履行了非单据性条件而拒付。正如前述Korea Exchange Bank 案①See Korea Exchange Bank v. Standard Chartered Bank, Suit No.162 of 2004,Registrar’s Appeal No.307 of 2004 (Singapore).法院所强调的，在保兑行、议付人及受益人等已经根据该非单据性条件行事时，开证行不能反过来依据UCP500 第13 条c 款（即UCP600 第14 条h款）之规定，主张对该非单据性条件应不予理会，从而对抗据此行事的保兑行、议付人及受益人等。

当然，受益人也可选择提交额外单据来证明其履行了信用证所规定的非单据性条件。只是对此额外单据，根据UCP600 第14 条g 款规定之精神，开证行将不予理会，并可选择退回受益人或照转申请人。

（三）不冲突规则效力优先

然而，无论受益人是否转化单据，其最终向开证行所提交的单据不得与信用证非单据性条件相冲突。换言之，UCP600所规定之不予置理规则并非绝对，其仍受同条d款不冲突规则的限制，即受益人仍承担了不违反非单据性条件的义务。②See ISBP745 para.A26. URDG758, Article 7.例如，47A要求货物原产地为德国，但并未明确声明受益人须提交相应单据予以证实，则受益人可忽略这一条件。但是，如果受益人提交的单据表明货物原产地是法国的话，则由于其与47A原产于德国的非单据性条件相矛盾，开证行可以拒付。再如，信用证47A 强调“包装=标准出口包装（packing = standard export packing）”，尽管46A 有要求受益人提交装箱单，受益人交单时无须注明“packing = standard export packing”，但是，如果受益人所提交的装箱单中的内容与“packing = standard export packing”相冲突的话，构成不符，开证行得合法拒付。③See Gary Collyer, Frequently Asked Questions under UCP600 §14.63 (Collyer Consulting Ltd. 2009); ICC Official Opinion TA689.

所谓不予置理，其本质仅限于开证行不能要求受益人提交单据以证实其已履行非单据性条件，它并不意味着该非单据性条件就毫无效力，如同根本不存在一样。该非单据性条件仍是信用证的有效条件，受益人无须提交单据证明该非单据性条件得以满足，但其所提交之单据不得违背该非单据性条件。一旦受益人提交的单据与非单据性条件相冲突，则开证行可据UCP600 第14 条d 款合法拒付。即UCP600 第14 条h 款不予置理规则应受UCP600 第14 条d 款不冲突规则的限制。④See ICC Official Opinion R631/TA644rev.这一点得到了ISBP745 第L7 段的进一步证实：“当信用证规定货物原产地而没有要求提交原产地证明时，规定单据上对货物原产地的任何援引不应与规定的原产地相矛盾。例如，当信用证规定‘货物原产地：德国’而没有要求提交原产地证明时，任何规定单据显示了不同的货物原产地，将视为数据矛盾。”①See ISBP745, para.L7.从此角度而言，UCP600 第14 条h 款中，开证行将视非单据性条件为“未作规定”并“不予置理”，对“视为未作规定”应作限制性解释，其本质上与“不予置理”系同义反复，而并非是说该非单据性条件在信用证中就视为根本不存在。

（四）不予置理规则不可默示排除

那么，开证行能否抗辩认为，信用证非单据性条件系开证行与受益人所明确约定的条件，根据UCP600 第1 条之规定，该约定明显要优先于UCP600 第14 条h款不予置理的规定，从而受益人未能提供相应单据证明其已满足非单据性条件的，开证行有权拒付？从前述UCP500 时期两个法院判决来看，法院便是采纳这种理解，认为根据合同解释理论，当事人明确约定条款要优先于当事人援引的UCP条款。②See Kumagai-Zenecon Construction Pte Ltd v. Arab Bank plc [1997] 3 SLR 770;Credit Agricole Indosuez v. Generale Bank and Seco Steel Trading Inc and Considar Inc[2000] 1 Lloyd’s Rep. 123.应当说，该解释尤其具有迷惑性，但并不准确，具体理由如下。

首先，信用证非单据性条件这一明确约定要优先于UCP600 第14 条h 款非单据性条件不予置理规定的实质是，将本应由开证行承担的付款条件单据化的义务不公平地转由受益人来承担，从而带来危及信用证付款确定性的风险。信用证下受益人获得开证行的承付前提是提交严格相符单据。而严格相符原则的逻辑前提便是信用证下受益人必须提交哪些单据、单据内容有何具体要求，都应当是明确的。一旦开证行可轻易将付款条件单据化义务转由受益人自行去承担，将会给掌握审单权的开证行过于自由的裁量权，加上受益人不一定能够很好地把控应提交何种单据，那么必然会危害受益人信用证下付款权利的确定性。

其次，认定信用证非单据性条件的明文约定要优先于UCP600 第14 条h 款违反了非单据性条件不予置理规定之目的。前述UCP600 第14 条h 款及UCP500 第13条c款之所以产生，是因为UCP400等缺乏专门针对非单据性条件效力的规定，导致法院认定受益人与开证行达成合意的信用证非单据性条件具有法律拘束力，受益人应提交相应单据证明其已履行非单据义务，否则开证行有权拒付。然而，强制要求受益人将非单据性条件转化为单据性条件对实践危害很大，违背了信用证为受益人提供确定付款保障这一重要功能。UCP600第14条h款制定的目的就是为了消除开证行开立非单据性条件的行为，①See ICC Position Paper No.3 No-documentary Conditions, https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/1994/09/Position-Papers-nC2B0-1-2-3-4-on-UCP-500.pdf, visited on 10 October 2021.并消除开证行及法院对信用证非单据性条件所采纳的单据转化规则这一错误立场。如果开证行可简单地以信用证明文规定优先于UCP600 不予置理规则，则UCP 废弃单据转化规则而坚持不予置理规则之目的将会落空。

再次，所谓信用证非单据性条件的明文约定要优先于UCP600 的第14 条h 款的解释方法也并不妥当。虽然UCP600第1条明确允许信用证当事人修改或排除UCP600 的规定，但并非任何条款都可被排除。从UCP600 第14 条h 款措辞来看，其适用的前提条件是“如果信用证中包含某项条件而未规定需提交与之相符的单据”。即如果信用证“规定”了非单据性条件，则该非单据性条件应不予置理。如果信用证此“规定”优先于UCP600 第14 条h 款适用，那么一方面UCP600 第14 条h 款规定当信用证规定了非单据性条件，则UCP600 第14 条h 款适用；而另一方面，如果信用证中有规定非单据性条件，则该信用证非单据性条件优先于UCP600第14 条h 款适用？如此解释，将导致UCP600 第14 条h 款永无适用之可能。②See Tecnicas Reunidas Saudia for Services and Contracting Co., Ltd. v. Korea Development Bank [2020] EWHC 968 (TCC).果真如此，则其规定意义何在？③实践中，信用证可能会规定“受益人必须于7 日内通知是否接受信用证修改书（beneficiary must inform their acceptance of the amendment within 7 days）”。那 么 根 据UCP600 第1 条 之 规定，该规 定 是否修改了UCP600 第10 条f 款的规定呢？Gary Collyer 在Frequently Asked Questions under UCP600 §10.15 (Collyer Consulting Ltd. 2009)中回复认为：如果信用证修改书中规定有上述条款，该条款不应认为是修改了UCP600 第10 条f 款之规定，因为UCP600 第10 条f 款明文规定上述条款不予置理。（If such a condition is inserted into an amendment, it cannot be seen as a modification as UCP600 sub-article 10 (f)states that such a condition will be disregarded. Sub-article 10 (f) qualifies the application of the wording in article 1 in respect of amendments containing such wording）。Gary Collyer的解释是非常准确的，套用于本文，其逻辑也完全成立。更何况，我们还要去注意的是，虽有UCP600第1条的明文规定，我们也不能得出结论说信用证能够排除UCP600 的任何条款。比如，涉及信用证根本原则的一些条款，包括信用证独立性、单据性原则的条款便不能想当然地任由信用证去作出排除规定。否则，该信用证还能称之为信用证吗？④See Georges Affaki & Roy Goode, Guide to ICC Uniform Rules for Demand Guarantees URDG758 34 (ICC Services Publications No.702E 2011).正是基于此，1995 U.C.C. §5 5-108 评注才强调，在信用证领域内不存在非单据性条件问题，如果要规定非单据性条件，应去约定适用担保法或合同法。⑤See 1995 U.C.C. §5-108 cmt. 9.退一步，纵使UCP600 第14 条h 款可由当事人约定排除，但该排除也必须以明确的言语来表述，诸如“UCP600第14条h款不适用于本信用证”，否则将无法实现当事人约定排除UCP600具体条款之目的。①参见房沫：《信用证法律适用问题研究》，中国民主法制出版社2012年版，第118页。

最后，从社会成本角度来看，开证行更为熟悉甚至精通信用证规则，对于信用证单据性精神之理解与把控显然要强于受益人。此时与其让对信用证单据性要求不甚明了的受益人承担非单据性条件的单据转化义务，还不如由更为熟悉、更具能力的开证行来承担转化义务。从此角度而言，UCP500、UCP600 非单据性条件“不予置理”之立场，是妥当的、公平的，也是更为有效率的。这也是国际商会银行委员会的一贯立场。在一案例中，ICC 权威专家明确指出，UCP500 修订工作组就非单据性条件的解决方案是“不予置理并将之视为多余”，“申请人与开证行在开立信用证时有义务使非单据化条件单据化，而不能将该转化责任转嫁给他方”。②Charles del Busto, Case Studies on Documentary Credits under UCP500 111(ICC Publishing SA No.535 1995).

总而言之，UCP600 第14 条h 款所规定之非单据性条件不予置理规则具有四层内涵：一是受益人并无单据转化义务，开证行也无权要求受益人将非单据性条件转化为单据条件；二是尽管受益人无单据转化义务，其却享有单据转化权利；三是无论如何受益人所提交之单据不得与信用证非单据性条件相冲突；四是不予置理规则不应被默示排除，即不应认为信用证中含有非单据性条件，就自动排除了UCP600非单据性条件不予置理规则。

五、不予置理规则对申请合同与基础合同之影响

值得指出的是，前述UCP600 非单据性条件之内涵解读针对的是信用证下开证行与受益人关系而言的。接下来的问题是，非单据性条件不予置理规则在申请人与开证行之间以及申请人与受益人之间效力如何？

（一）不予置理规则对申请合同之影响

在开证行对非单据性条件不予置理并承付受益人之后，申请人是否能够以受益人未履行非单据性条件而拒绝偿付开证行或追究开证行的违约责任？

由于申请人不可能对UCP 的规则非常了解，因此在申请开证时便存在只顾列明自己的要求而忽视了将非单据性条件转化为相应单据要求的可能。这种情况下，开证行理应提示并帮助申请人进行必要的技术处理。显然，与申请人相比，开证行才是信用证专家，其比申请人更为了解信用证的单据交易属性以及如何表述才能避免非单据性条件风险。如果开证行未能于开证时对申请人明确指出非单据性条件风险问题，应认为开证行违反了诚信义务。正如ICC所强调的；“开证行应当仔细审阅申请书，以确定其中没有列入非单据性条件。否则，开证行就有责任通知申请人将这些条件必须改成清楚明确的单据要求。跟单信用证应该总是十分明确地写明受益人必须提示以取得付款的单据。如果不是通过单据得以实现，该跟单信用证就不应该被开立。”①阎之大：《UCP600 解读与例证》，商务出版社2007 年版，第172 页。See John F.Dolan, The Law of Letters of Credit: Commercial & Standby Credits 4-67 ( A.S. Pratt 2007).在这一点上，我们应注意和申请人应承担模糊指示的风险区别开来。非单据性条件并非模糊指示。与申请人相比，开证行并不一定会比申请人更为清楚某一指示是否存在模糊解释之可能，②参见林建煌：《品读ISBP745》，厦门大学出版社2013年版，第16页。但开证行显然更为清楚申请人所列明条件是否非单据性条件。正因为如此，ISBP745 才明确规定申请人须承担其开立信用证的指示模糊不清所带来的风险，③See ISBP745, paras.V, A26.但并未明确要求申请人须承担非单据性条件所带来的风险。④See John F. Dolan, A Comparison of UCP500 and the New US Article 5, in James E. Byrne（ed.）, The 2000 Annual Survey of Letter of Credit Law & Practices 83(Institute of International Banking Law & Practice 2000).

那么，如果开证行未能对申请人尽到提示或单据转化义务，则开证行对申请人承担了非单据性条件得以被遵守的责任，否则申请人可拒绝偿付开证行。换言之，尽管在决定交单是否相符时，开证行对受益人必须忽略非单据性条件，但既然开证行已对申请人作出承诺其仅在非单据性条件得以满足时方才支付信用证下款项，自然开证行应对申请人承担非单据性条件未被遵守之责任。⑤See 1995 U.C.C. §5-108 cmt. 9.开证行必须严格遵守申请人的指示在Makerere University案⑥See Makerere University v. Uganda Commercial Bank [1980] HCB 53 (CA-Uganda).中有着典型体现。该案中，申请人与开证行之间的申请合同有一特别规定，信用证款项只有申请人在Kampala 收到通过铁路运输交付的大米时方得支付。但被告开证行开立信用证时并未将此特别指示进行单据转化，也未在信用证中列明。保兑行在审单相符后向受益人支付款项并从开证行处获得偿付。但申请人始终都未收到大米，从而以开证行违反特别指示为由起诉开证行，要求开证行退还已扣信用证项下款项。开证行抗辩认为，其有权不予理会该特别指示，因为它不符合规范信用证的国际惯例。上诉法院承认，UCP下开证行处理的是单据而非货物，但上诉法院认为，既然开证行已经接受申请书，自应严格履行该申请书之约定，他没有权利去说哪些指示是不合理的。①See Agasha Mugasha, The Law of Letters of Credit and Bank Guarantees 64(The Federation Press 2003).

据此，在申请合同下，一旦开证行接受了申请人的开证申请书，即使开证申请书中含有非单据性条件，开证行也必须确保受益人将会遵守该非单据性条件，否则便应对申请人承担违约责任。当然，如果开证行能够举证证明其已尽信用证下非单据性条件不予置理风险的提示义务，只是应申请人要求而未将非单据性条件单据化，自然其无须对申请人承担任何责任，且申请人不得拒绝偿付开证行。但实务中，申请人收到开证行提示后拒绝将非单据性条款转化为单据要求的概率应当很低。②参见朱宏生：《独立保函的非单据化条件剖析》，《中国外汇》2010 年第11 期，第50-51页。

（二）不予置理规则对基础合同之影响

UCP600 只是规定银行有义务去“不予置理”，受益人在信用证下也的确可以自行确定是否不予理会非单据性条件。只是，受益人在选择“不予置理”并获得信用证项下款项后，申请人能否在基础合同下追究受益人责任，即以受益人接受信用证即接受了信用证下包括非单据性条件在内的所有条款为由，追究受益人的违约责任？

对此我们可分两种情形来考虑：第一，原本基础合同便规定了受益人必须履行非单据性条件下的义务，申请人申请开证时只是直接将此非单据性条件挪入信用证中而已。此时，一旦受益人未能履行非单据性义务，申请人当然得以受益人违反了基础合同为由追究其违约责任。

第二，非单据性条件本不是受益人基础合同下应承担的义务。但是，一旦申请人通过信用证条款的形式设定了非单据性义务，除非受益人有明确表示反对并要求修改信用证，或受益人明确作出保留，只在不履行信用证非单据性条件的前提下才接受信用证，则受益人对申请人承担了必须履行信用证非单据性条件的义务。此相当于申请人通过信用证条款修改了基础合同条款，而受益人对此默示接受。因为，尽管信用证独立于基础合同，但基础合同并不独立于信用证。相反，信用证往往可以修改、补充基础合同条款。此即信用证独立性的单向性。③参见王金根：《信用证交单不符时买方拒付货款权利证成》，《法大研究生》（2019 年第10辑），第636-642页。例如在拖欠货款争议仲裁案裁决书（2005年11月9日）中，仲裁庭明确指出，信用证作为支付工具，虽然与合同是两个概念，但对订货单的约定可以起到相互印证和补充的作用。该案涉及的订货单并未约定卖方交货次数，但买方所开立信用证明确禁止分批付运，而卖方却违反信用证规定分五次付运，仲裁庭认定卖方违约，应对买方承担违约责任。参见中国国际经济贸易仲裁委员会编：《中国国际经济贸易仲裁裁决书选编（2003—2006）——货物买卖及建筑工程、房地产纠纷》，法律出版社2009年版，第336页。从而，一旦申请人通过开证行开出非单据性条件，而受益人并未表示反对并要求申请人修改该非单据性条件，①从受益人角度而言，其一旦审核发现信用证存有非单据性条件，且该非单据性条件难以满足，或者一旦按非单据性条件履行，有可能会造成单据内容与信用证规定不一致的，其理应联系申请人修改信用证，从而避免不必要的麻烦及付款的不确定性。受益人即应对申请人承担履行该非单据性条件的义务。否则申请人有权利追究受益人的违约责任。

六、结语

凡信用证中未规定受益人须提交与之相符的单据的条件，为非单据性条件。在具体认定上，应注意如下三点：首先，所谓非单据性条件，针对的是外在事实而非基本知识。凡是开证行无须调查即可知悉的客观事实，即使信用证并未明确要求受益人提交相关单据予以证实，该条件也不构成非单据性条件。其次，判定某一条件是否构成非单据性条件时，应对该规定采单独解释立场。凡是信用证中规定某一条件之条文未明确要求受益人提交单据予以证实，即非单据性条件，而不论该条件是否与其他单据相关联。最后，如果某一非单据性条件从根本上改变了信用证的性质，导致该“信用证”并非信用证而是一般从属性担保时，该非单据性条款也就并非UCP600意义下的非单据性条件。

UCP600下信用证开证行对受益人承担了将非单据性条件转化为相应单据的义务。一旦开证行未能将非单据性条件单据化，则受益人可不予置理，开证行不得以受益人未证明其已履行非单据性条件为由拒付。开证行承担非单据性条件单据化义务，符合公平原则及成本最小化精神，也有助于维护信用证付款确定性。早期法院所持受益人须自行将非单据性条件转化为单据性条件的立场并不符合UCP600 精神。然而，尽管受益人对开证行并不承担单据转化义务，但其享有单据转化权利。此时，开证行不得以“非单据性条件不予置理”之规定来抗辩受益人。即非单据性条件不予置理之目的在于保护受益人利益，而不能被开证行用来损害已将非单据性条件转化为单据的受益人利益。但要注意的是，在不予置理规则下，UCP600的规定并非完全否认信用证非单据性条件效力，它依然是信用证所规定的条款，受益人交单仍不得违背非单据性条件，否则开证行有权以交单不符为由拒付。所谓不予置理规则，本质是强调受益人对开证行并不承担提交单据证明其已履行非单据性条件的义务，但并不意味着受益人在所提交单据中享有公然违反非单据性条件的权利。然而，在开证行与申请人之间，在开证行承付置非单据性条件于不理的受益人后，应对申请人承担未能严格履行申请人授权指示的责任，除非开证行能够证明其已履行非单据性条件风险的提示义务或受益人已履行非单据性义务；而在申请人与受益人之间，无论信用证非单据性条件是否与基础合同相符或属于申请人单方新增之条款，不予置理非单据性条件的受益人如果事实上违反了非单据性条件，则在基础合同下承担赔偿申请人相应损失的责任。