不同间伐强度对香椿中龄林生长和干形的影响

2021-03-23 08:14肖兴翠索怀俊李成勇杨勇智李金武
中南林业科技大学学报 2021年3期
关键词:材积冠幅间伐

肖兴翠,索怀俊,李成勇,杨勇智,彭 建,刘 屹,史 亮,李金武

(1.四川省林业科学研究院,四川 成都 610081;2.旺苍县国有林场,四川 广元 628200;3.江安县林业和竹业局,四川 宜宾 644200)

香椿Toona sinensis是楝科香椿属落叶乔木,是我国热带亚热带地区特有的速生珍贵用材树种,生长迅速,树干通直,木材花纹美丽、色泽红润,有“中国桃花心木”之称,是很好的高档家具和室内装修材料[1]。四川把香椿作为优先发展的6个珍贵用材树种之一,在川中丘陵区、川南地区多个县市大面积发展,现已有香椿人工林近6.67万hm2[2]。由于初始密度过大,大部分香椿林分进入中龄林后,出现林分密度过大、生长缓慢的现象。

间伐是一种调节林分密度、改善林分生长环境的营林措施,可以促进单株的生长[3]。香椿作为用材林,国内学者在苗木种源选择[4]、容器育苗[5]、嫁接[6]、组培[7-8]及其早期选择[9]方面展开了一些研究。在用材林培育方面,国内学者对香椿幼林丰产栽培方面[10]研究较多,袁正科[11]研究认为香椿喜疏松、深厚、肥沃的粘壤土和壤土,喜钙,但在pH 值5.6~8.6 的环境中都能适应;林细平[12]研究出山地种植香椿应在土层深厚、海拔较低的山地才能表现出速生丰产的特性;陈美珍[13]和范振富[14]研究认为香椿造林应选择Ⅰ~Ⅱ类山地的中下部。方志铃[15]研究认为施基肥对香椿地(胸)径和树高生长有明显的促进作用;周小玲等[16]研究表明椿油(菜)间种是香椿幼林抚育的最佳方式,合理施肥显著促进林木生长;龚春等[17]研究表明江西省香椿用材林培育的初植密度为2.0 m×1.5 m。对于香椿中龄林培育方面尤其是抚育间伐方面的研究尚未见报道。本研究对7年生香椿中龄林进行了不同强度的间伐试验,以期为香椿中龄林的密度管理提供理论依据。

1 试验材料和方法

1.1 试验地及林分概况

试验地位于四川省眉山市彭山区,地理位置是103°46′6.94″E,30°16′30.44″N,海拔470~490 m。彭山区属亚热带湿润气候区,气候温和,四季分明,雨量充沛,多夜雨,空气湿润,日照少,年平均气温18.3 ℃,无霜期308 d,日照时数1 244.4 h,积温5 400 ℃,降水量1 110.3 mm,相对湿度76%。坡度为5°~10°的台地;土壤为紫色土,土壤通透性好,有效土层厚度为20~60 cm,pH 值8.3,有机质含量13.6 g·kg-1,土壤肥力中等。

香椿中龄林于2009年5月造林,初植密度为2 m×3 m,造林时采用穴状整地,规格为60 cm×60 cm×50 cm,造林苗均采用1年生裸根苗,地径≥0.8 cm,苗高≥80 cm。造林当年经成活率调查后,对少数死亡的苗木,于次年春用同龄苗木进行补植;造林后连续抚育4 a 至林分郁闭,每年抚育2~3 次,施肥1 次。间伐时7年生,林分保存率86%,平均胸径12 cm,平均树高11.8 m,郁闭度大于0.9,枝下高超过树种的1/2,已经开始自然整枝,密度偏密,需要进行间伐;2016年5月对试验地进行全面砍杂后,按照间伐强度开展了间伐试验,6月进行1 次化学除杂,之后连续2 a进行配方施肥和化学除草各1 次。

1.2 研究方法

1.2.1 试验设计

3 种间伐强度,分别为间伐1/4、1/3、1/2,不间伐作对照,随机区组排列,400 m2小区,3 次重复。间伐时遵循“去劣留优”的原则,间伐的同时进行了林地除杂,并进行了配方施肥。

1.2.2 数据调查与分析

间伐当年及间伐后每年的11—12月,固定中间树木,测量胸径、树高、枝下高和冠幅。采用Excel 2010 软件进行数据统计,采用SPSS 19.0软件进行方差分析及LSD 多重检验。其中单株材积采用四川省和滇西北阔叶树二元立木材积表,V=5.275 071 6×10-5D1.9450324H0.9388533,枝下高采用第一个活枝的高度(m),冠幅(CW)采用株、行方向冠径的平均值。冠长为树高与枝下高之差,冠长率为冠长与树高之比[18];高径比为树高(H)和胸径(D)的比值,冠高比是冠幅和树高的比值。胸高形数f1.3=V/(π/4D1.32H),式中f1.3为胸高形数,V为标准木单株材积,D1.3为胸高直径,H为标准木树高[19]。

2 结果与分析

2.1 间伐对香椿中龄林生长的影响

研究间伐对香椿中龄林生长的影响,主要通过胸径、树高、单株材积、林分蓄积、冠幅这5个指标来进行分析。

2.1.1 间伐对胸径生长的影响

由图1可见,间伐后至间伐3年时,不同间伐强度的香椿胸径均不同程度高于对照,且随着时间的推移差异逐渐变大。间伐后,不同强度间伐与对照间均没有显著差异(P<0.05);间伐1~3 a,胸径与保留密度呈反比,间伐对胸径有显著影响,间伐1~2 a,间伐1/3和1/2的胸径均显著高于对照;间伐3年时,间伐1/2的胸径显著高于间伐1/4和对照。

图1 不同强度间伐1~3 a 胸径的生长情况Fig.1 DBH growth after 1-3 years thinning with different intensities

由表1可见,间伐1~3 a,香椿胸径生长量总体随着间伐强度的增大而增大。间伐1年时,除了间伐1/4 的生长量比对照低11.9%外,1/3 和1/2的中、高强度间伐的胸径生长量分别比对照高出27.4%和35.8%,以间伐1/2 的胸径生长量最大,极显著高于间伐1/4 和对照(P<0.01),与间伐1/3间差异不显著(P<0.05)。间伐2年时,不同间伐强度的胸径生长量均显著高于对照,以间伐1/2的胸径生长量最大,比对照提高了41.4%,与间伐1/4 有显著差异,与对照间有极显著差异,与间伐1/3 间有差异,但差异不显著。间伐3年时,仍以间伐1/2 的胸径生长量最大,比对照大48.8%,其次是间伐1/3,比对照高39.8%,两者之间没有显著差异,但与间伐1/4 和对照均有极显著差异。

2.1.2 间伐对树高生长的影响

由图2可见,间伐后及间伐1年,间伐对香椿树高有显著影响(P<0.05),以间伐1/2 的树高最大,与间伐1/3 差异不显著,与间伐1/4 和对照均有显著差异。随着间伐时间的推移,不同间伐强度间的树高在间伐2年时差异变小,不同间伐强度间均没有显著差异。到间伐3年时,以间伐1/3 和1/2 的树高最大,显著高于间伐1/4 的树高,与对照间均没有显著差异。

表1 不同强度间伐1~3 a 胸径生长量†Table 1 DBH growth after thinning 1-3 years with different intensities

图2 不同强度间伐1~3 a 树高的生长情况Fig.2 Height growth after 1-3 years thinning with different intensities

由表2可见,不同间伐强度与树高之间没有明显的线性关系。不同强度间伐1年时,3 种不同间伐强度的树高生长量均大于对照,比对照高出5%~9%,但与对照间均没有显著差异(P<0.05)。间伐2年时,间伐1/2 的树高生长量最小,比对照低11%,与间伐1/4 和1/3 间有显著差异,与对照间没有显著差异,间伐1/4 和1/3 的树高比对照均高出9.8%。间伐3年时,3 种不同间伐强度的树高生长量均小于对照,比对照低4.7%~9.1%,但均与对照间没有显著差异。随着间伐时间的推移,3 种间伐强度的树高生长量与对照间的差异逐渐增大,到间伐3年时,树高生长量总体与密度呈反比。

2.1.3 间伐对单株材积生长的影响

由图3可见,随着间伐时间的推移,不同间伐强度间的单株材积差异逐渐增大。间伐后,不同间伐强度的单株材积与对照均没有显著差异(P<0.05)。间伐1~2 a,间伐1/3和1/2的单株材积最大,均显著高于对照,但与间伐1/4 没有显著差异。间伐3年时,以间伐1/2 的单株材积最大,与间伐1/3间没有显著差异,两者与间伐1/4 和对照均有显著差异,单株材积随保留密度的增大而减小。

表2 不同强度间伐1~3 a 树高生长量Table 2 Height growth after thinning 1-3 years with different intensities

由表3可见,间伐1~3 a,单株材积生长量均随保留密度的增大而减小,3 种间伐强度的单株材积生长量均不同程度高于对照。间伐1年时,以间伐1/2 的单株材积生长量最大,比对照高41.6%,与间伐1/3 间有差异,但差异不显著(P<0.05),与间伐1/4 和对照间均有极显著差异(P<0.01)。间伐2年时,间伐1/3 和1/2 的单株材积生长量最大,两者之间没有显著差异,与间伐1/4间也没有显著差异,但与对照间均有显著差异;间伐1/4 的单株材积生长量比对照高17.2%,但与对照间没有显著差异。间伐3年时,3 种不同间伐强度的单株材积生长量均不同程度高于对照,以间伐1/2 的单株材积生长量最大,其次是间伐1/3,分别比对照高40.7%和46.6%,两者之间没有显著差异,但与间伐1/4 和对照间均有极显著差异。

表3 不同强度间伐1~3 a 单株材积生长量Table 3 Individual volume growth after thinning 1-3 years with different intensities

2.1.4 间伐对林分蓄积生长的影响

由图4可见,间伐1~3 a,均以间伐1/2 的林分蓄积最小,显著低于间伐1/4、1/3 和对照(P<0.05)。随着间伐时间的推移,间伐1/3 的林分蓄积与对照间的差异逐渐变小,到间伐3年时,大小与对照相当,表明间伐1/3 对林分蓄积的促进作用最大,而1/2 的高强度间伐对林分蓄积有很大的削弱作用。

图4 不同间伐强度1~3 a 林分蓄积的生长情况Fig.4 Accumulation growth after 1-3 years thinning with different intensities

由表4可见,间伐1~3 a,均以间伐1/3 的蓄积生长量最大,分别比对照高3.9%、9.4%和9.0%。间伐1年时,间伐1/4 和1/2 的蓄积生长量比对照分别低12.1%和17.6%,但3 种不同间伐强度蓄积生长量与对照间均没有显著差异(P<0.05)。间伐2年时,间伐1/4 和1/3 分别比对照高2.1%和9.4%,间伐1/2 的蓄积生长量比对照低17.8%;间伐1/2 与间伐1/4 及对照间均有差异,但差异不显著,与间伐1/3 间有极显著差异(P<0.01)。间伐3年时,间伐1/3 的蓄积生长量与间伐1/4 和对照间有差异,但差异不显著,与间伐1/2有显著差异。

表4 不同间伐强度后1~3 a 蓄积生长量Table 4 Volume growth after thinning 1-3 years with different intensities

2.1.5 间伐对冠幅生长的影响

由图5可见,间伐后,以间伐1/4 的冠幅最大,与间伐1/3 和1/2 间有显著差异(P<0.05),与对照有差异,但差异不显著。间伐1~2 a,3 种不同间伐强度的冠幅与对照间均没有显著差异。间伐3年时,以间伐1/2 的冠幅最大,显著高于间伐1/4 和对照,与间伐1/3 间有差异,但差异不显著。

由表5可见,间伐1~2 a,均以间伐1/3 的冠幅生长量最大。间伐1年时,间伐1/3 的冠幅生长量极显著高于对照(P<0.01),比对照高87.5%,与间伐1/4 和1/2 有差异,但差异不显著,间伐1/4 和1/2 分别比对照高31.3%和50.0%,但两者与对照间均没有显著差异。间伐2年时,间伐1/3 比对照高10.7%,3 种不同间伐强度的冠幅生长量与对照间均没有显著差异。间伐3年时,以间伐1/2 的冠幅生长量最大,比对照高50.0%,其次是间伐1/3,比对照高36.6%,两者均极显著高于对照和间伐1/4,间伐1/4 的冠幅生长量比对照低2.7%,与对照间差异不显著。

图5 不同强度间伐后1~3 a 冠幅生长情况Fig.5 Crown growth after 1-3 years thinning with different intensities

表5 不同强度间伐后1~3 a 冠幅生长量Table 5 Crown growth after thinning 1-3 years with different intensities

2.2 间伐对干形的影响

间伐对干形的影响主要通过枝下高、高径比、胸高形数和冠高比这4 个指标来描述,结果见表6。

树木通过树干上部生长来增大树高,而枝下高的增大则表明自然整枝的存在。由表6可见,间伐1~3 a,各处理枝下高生长量随间伐时间的推移逐年增大,表明自然整枝依然存在,但不同间伐强度枝下高生长量与对照间均没有显著差异。间伐1~2 a,3 种间伐强度的枝下高生长量均小于对照。间伐3年时,间伐1/3 和1/2 的枝下高生长量分别比对照高12.9%和19.9%,主要是这两种处理的冠幅生长量显著高于对照,造成林分郁闭度增大,从而导致自然整枝加强。

高径比是树高与胸径的比值,是衡量树干尖削度和圆满度的主要指标之一,高径比越大,表明树干圆满度越大。不同间伐强度的高径比生长量除了间伐1/4 在间伐1 a 和对照在间伐3年时为正值,其余均为负值。间伐1 a,间伐1/4 的高径比显著高于间伐1/2,与间伐1/3 及对照间没有显著差异;间伐2 a,间伐1/4、1/3 及对照的高径比生长量显著高于间伐1/2;间伐3 a,对照的高径比生长量极显著(P<0.01)高于间伐1/3 和1/2;对照的高径比生长量在间伐1~2 a 时变小,间伐3年时增大。表明1/4 的低强度间伐在间伐1~2 a 的时候对干形有一定促进作用,但到间伐3年时无效,而1/2的高强度间伐对干形有显著的削弱作用。

表6 不同强度间伐后1~3 a 干形各指标生长量Table 6 Growth of stem form indexes after thinning 1-3 years with different intensities

胸高形数是以树干胸高断面作为比较圆柱体的横断面所计算的形数,其大小反映树干粗度变化的快慢,值越大表示干形越饱满[20]。各处理的胸高形数生长量在间伐1~3 a 均为负值。间伐1~3 a,不同间伐强度的胸高形数生长量均略低于对照,但没有显著差异,其中以间伐1/4 的胸高形数生长量略大于间伐1/3 和1/2,表明1/4 的低强度间伐相对而言对干形培养略微有利。

冠高比也是直接或间接反映林木干形的指标之一,是冠幅与树高的比值,冠高比小,树干相对饱满。间伐1 a,不同间伐强度的冠高比生长量均高于对照,其中间伐1/3 显著高于对照,间伐1/4 的冠高比生长量和对照均为负值,略大于对照;间伐2 a,间伐1/4 的冠高比生长量显著低于间伐1/2,低于对照及间伐1/2,但均没有显著差异。间伐3 a,以间伐1/4 的冠高比生长量最低,显著低于间伐1/3 及1/2,但与对照间没有显著差异。表明不同间伐强度中,以1/4 的低强度间伐使冠高比生长量低于对照,对干形培养有利,但间伐1/3 及1/2 的冠高比生长量均不同程度高于对照,不利于干形的培养。

3 结论与讨论

本研究通过胸径、树高、单株材积、林分蓄积、冠幅5 个指标来全面分析不同间伐强度对香椿中龄林生长的影响,通过枝下高、高径比、胸高形数和冠高比4 个指标来对干形的影响进行分析,为找到同时促进单株生长和林分蓄积量,并有利于培养良好干形的最佳密度,为香椿中龄林的密度调控提供理论依据。

不同间伐强度对香椿中龄林的胸径、单株材积生长量均有显著的影响,间伐1~3 a 的香椿胸径、单株材积大小及其生长量均随着间伐强度的增大而增大,表明香椿胸径、单株材积生长量与间伐后的保留密度呈反比,与桉树[21]、日本落叶松中龄林[22]的研究结果一致,以间伐1/2 对单株的促进作用最大,其次是间伐1/3,两者对香椿胸径和单株材积均有显著的促进作用。间伐后,林分空间不同程度增大,导致枝叶不同程度的恢复性生长,间伐对冠幅生长有不同程度的促进作用,间伐1/3 和1/2 在间伐3 a 表现出对冠幅有显著的促进作用。通过间伐对香椿中龄林进行密度调控后,间伐强度越大,林分保留密度越小,营养空间越大,对香椿个体生长越有利,从而使香椿的胸径、单株材积和冠幅的生长量越大。不同强度间伐对树高生长量没有显著影响,间伐1~3 a,均以间伐1/2 的树高生长量最小,到间伐3年时,以对照的树高生长量最大,主要是林分密度越大,单株之间的竞争越大,树高生长量越大。

随着间伐时间的推移,间伐对蓄积生长量表现出显著的影响,以间伐1/3 对林分蓄积生长量最为有利,显著高于间伐1/2,略高于对照;1/2 的高强度间伐在间伐3年时对蓄积有显著的削弱作用,蓄积生长量比对照低14.7%,主要是高强度间伐在改善营养空间、促进单株材积生长的部分不能弥补间伐株数减少带来的削弱作用,但这种削弱作用随着间伐时间的推移略有减小的趋势,间伐3年时仅比对照低4.7%。

间伐增大了林木空间,不同强度间伐在间伐1~2 a 的枝下高生长量均低于对照,使自然整枝推迟,但这种效应随时间的推移逐渐减小。1/4 的低强度间伐的高径比生长量在间伐1~2 a 均略高于对照,冠高比生长量在间伐1~3 a 均不同程度低于对照,胸高形数生长量在间伐1~3 a 与对照均没有显著差异,对干形培养相对有利;而1/2 的高强度间伐使林分空间最大,使高径比生长量在间伐1~3 a 均低于对照,且随间伐时间的推移差异变大,胸高形数生长量均不同程度高于对照,冠高比生长量均不同程度高于对照,不利于干形的培养。间伐对干形的不利影响随间伐强度的增大而增大。

综上所述,从同时提高单株生长和林分蓄积的角度而言,以间伐1/3(保留密度1 100 株·hm-2)对香椿中龄林胸径、树高、单株材积、冠幅都有不同程度的促进作用,对林分蓄积有最大的促进作用,对干形培养只有轻微的削弱作用,可作为香椿中龄林密度调控的最佳间伐强度。本研究仅对香椿中龄林的密度调控进行了研究,为了培育大径材,有待对近熟林的密度调控开展进一步的研究。

猜你喜欢
材积冠幅间伐
不同施肥种类对屏边县秃杉种子园林木生长的影响
豫南地区青钱柳生长节律研究
间伐对杉木人工林林下植物多样性及其水源涵养能力研究
峨眉含笑
一次间伐对速生桉树大径材增长影响及经济效益分析
施肥对三江平原丘陵区长白落叶松人工林中龄林单木树冠圆满度影响
森林抚育间伐技术的应用
——以杉木抚育间伐为例
间伐强度对杉木中龄林生长和结构的影响
华北落叶松人工林生长规律研究
木材材积计算方法探讨