基于模糊理论的大学生安全意识评价实证研究
——以常州高校为例

薛宇敬阳，解晴薇，邵静雯，王唯金，张 聪

（江苏理工学院 汽车与交通工程学院，江苏 常州 231001）

大学生是社会主义事业的建设者和接班人，高校是教育大学生的重要基地。然而，随着社会经济的快速发展，校园的进一步开放，大学与社会之间的联系紧密度也随之增加，这对大学生的校园安全产生了一定的影响。近年来，我国发生了多起大学生遇害、失联事件[1-4]。究其原因是：大学生安全意识的缺欠，以及大学安全教育工作的不到位。然而，面对复杂多变的社会环境和人群，最根本的解决办法是大学生自身能够树立起足够的安全意识。

对大学生开展安全教育工作是高校的一项基本工作内容[5]。现阶段，研究人员常以大学生安全意识现状来表征高校安全教育工作的效果。然而，目前对于大学生安全意识现状的研究主要以定性研究或单一安全意识（如网络安全意识）调查研究为主，对大学生现有综合安全意识的定量衡量，以及对安全教育工作有效性的综合评判研究较少[6]，不利于高校准确定位现有大学生安全意识建设的薄弱环节，不利于大学生安全意识的提升。由此可见，建立客观、科学的评价体系以及评价方法对于高校准确把握安全教育效果意义重大。

考虑到大学生的安全意识是一个模糊的系统，安全意识的强弱是一个模糊的概念[7-8]。本研究基于可获得的基础数据，以及大学生安全意识评价系统的模糊性。以尽可能减少定性因素对大学生安全意识评价结果的影响为目的，确定选用模糊综合评价法对大学生安全意识现状进行定量评价。

1.大学生安全意识综合评价体系构建

1.1 大学生安全意识综合评价指标体系的构建

为了全面反映大学生的安全意识现状，参考前人研究成果[9-11]以及大学生安全教育工作实践，确定了个人属性，个人经历，家庭属性三个方面作为综合评价大学生安全意识的一级指标。根据全面测量大学生安全意识现状的目的，心理学测量问卷的编制原则，研究团队编制了“在校大学生安全意识及风险防范能力调查问卷”。编制的问卷包括两个部分：第一部分为基本情况，包括：学校、性别、年级、性格、政治面貌、所学专业、是否经历过突发事件、是否在学校接受过与安全有关的培训、家庭居住区域、家庭人口情况的基本信息；第二部分为正式题项，包含了生活安全、宿舍安全、网络安全、交通安全，四个能够表征大学生安全意识的方面，包含12 个题项。研究确定的大学生安全意识综合评价体系，见表1。

问卷经过了2 轮的发放和回收，研究团队对回收的问卷数据进行了信度和效度分析[12]，结果表明设计问卷具有较高的信度和效度（α=0.836，KMO=0.884），回收的问卷数据可用于大学生安全意识综合评价研究。

1.2 各级指标权重值的确定

各级评价指标权重的确定对于大学生安全意识综合评价结果的准确性具有重要影响。为了确保评价指标权重的准确性，提高综合评价结果的精度。研究团队选取了3 名专家，分别是：安全工程专业专家、高校学生工作人员、高校后勤保卫处人员，经过了3 轮匿名打分，确定了本研究所构建的大学生安全意识综合评价体系中的一级和二级指标权重系数，见表1。三级指标权重为实际问卷调查结果中每个三级指标作答人数的频数。

研究团队对江苏理工学院和常州大学，各300 名共计600 名大学生进行了正式的匿名自填式问卷调查，获取了研究所需的大学生安全意识模糊综合评价基础数据。基于回收问卷数据，最终确定了研究所调查的江苏理工学院和常州大学大学生生安全意识综合评价指标体系及其权重值，如表1所示。

表1 江苏理工学院及常州大学大学生安全意识模糊评价各级指标及权重分配

2.大学生安全意识模糊综合评价理论

2.1 因素集与评价语集的确定

根据建立的大学生安全意识综合评价指标体系可知，与大学生安全意识相关的一级指标有3 个，分别是：个人属性（），个人经历（），家庭属性（）。将影响大学生安全意识的一级指标记作因素集

2.2 综合评判矩阵的建立

2.3 一级模糊综合评价值的计算

其中O 为模糊算子。模糊算子是指在进行模糊综合评价时所使用的模糊变换运算。为了保证评价结果的准确性，需合理选择模糊算子。为此研究参考了前人研究成果[14-15]，选取了既能充分利用权重值和各指标层模糊关系矩阵信息，又能体现各指标对大学生安全意识影响协同作用的算子作为本研究的模糊算子。

2.4 二级模糊综合评判模型的建立

二级综合评判的单因素矩阵组成一级模糊综合评判矩阵，有：

2.5 模糊综合评判结果的确定

研究采用“最大隶属度原则”[7].和“等级参数综合评判法”[16]两种方法，确定出最终模糊评价的结果。

最大隶属度原则在本研究的应用过程为：基于总体模糊综合评价值的结果，选取隶属度最大的值，即所对应的第等级作为大学生安全意识最终综合评价的定性结果。

此外，为了更准确评价现有大学生安全意识现状，本研究采用等级参数综合评判法确定大学生安全意识的具体分数值，并将分数值与基于最大隶属度原则得出的结论相比较，当两结果趋于一致则认为结果真实可信，否则认为评判结果不可信。

等级参数评判法[16]是将得到的大学生安全意识综合评价值转换为一个分数值。根据给出的对应等级参数向量确定出等级划分的分数线标准，再用普通的向量乘法即可算出该分数值：

3.大学生安全意识评价实证研究

3.1 数据统计

本研究采用对常州市2 所高校本科生发放问卷的方式对大学生安全意识现状进行了调查，并获得与大学生安全意识模糊综合评价相关的各项数据。问卷内容涉及能够反映大学生安全意识的12 个题项，由学生自评完成。本次问卷共发放668 份，有效回收600 份，有效率89.8%。问卷选项设计参考李克特问卷设计原则[17]，即每题的对应答项为4 个，分别被赋予1 到4分分值：1=总是，2=经常，3=偶尔，4=从不。设计问卷满分为48 分，一份问卷的总得分越高，表明问卷填写人的安全意识越高。研究团队确定了问卷总得分与评价语集的对应关系，过程为：首先规定出问卷总分占比范围与评价语集的对应关系，如规定当总得分占比范围时，对应的大学生安全意识等级为“强”。然后通过问卷总分占比范围计算得到对应问卷总分的范围与评价语集的对应关系，如当问卷总分在时，对应的大学生安全意识等级为“强”。以此类推，问卷总得分与评价语集的对应关系划分标准，详见表2。

表2 问卷总分与评价语集转换标准

表3 江苏理工大学院大学生安全意识三级评价指标隶属度表

3.2 对江苏理工学院大学生安全意识现状的评价

3.2.1 个人属性的单因素评价隶属度计算

根据问卷调查结果，确定个人属性中性别、年级、性格的单因素评价矩阵，分别是：

根据公式（1），计算出个人属性指标中性别、年级、性格的综合评判值

根据公式（2）可以得到性别、年级、性格的综合评判值即为个人属性的模糊综合评判矩阵：

再根据公式（1）进一步得到个人属性的综合评判值B个人属性：

3.2.2 个人经历的单因素评价隶属度计算

根据问卷调查结果，确定个人经历中政治面貌、所学专业、遭遇突发应急事件、参加安全培训的单因素评价矩阵，分别是：

根据公式（1），计算出个人经历中政治面貌、所学专业、遭遇突发应急事件、参加安全培训的综合评判值

根据公式（2）可以得到政治面貌、所学专业、遭遇突发应急事件、参加安全培训的综合评判值即为个人经历的模糊综合评判矩阵：

再根据公式（1）得到个人经历的综合评判值B个人经历：

3.2.3 家庭属性的单因素评价隶属度计算

根据问卷调查结果，确定家庭属性中家庭居住区域、家庭人口结构的单因素评价矩阵，分别是：

根据公式（1），计算出家庭属性中家庭居住区域、家庭人口结构的综合评判值

根据公式（2）可以得到家庭居住区域、家庭人口结构的综合评判值即为家庭属性的模糊综合评判矩阵：

再根据公式（1）得到家庭属性的综合评判值B家庭属性：

3.2.4 大学生安全意识综合评判值的计算

根据公式（2），个人属性、个人经历、家庭属性的综合评判值B个人属性、B个人经历、B家庭属性组成大学生安全意识综合模糊评判矩阵，则有：

再根据公式（1）得到大学生安全意识的综合评判值B总体：

归一化处理：

3.2.5 江苏理工学院大学生安全意识模糊综合评判结果

关于最大隶属度原则评判结果：

关于综合排序值法评判结果：

为了明确大学安全意识具体数值及综合排序值，在研究确定了的问卷总分与评价等级转换标准（表2）基础上，确定出等级参数向量W，即向量W 的第一个元素为“强”区间的端点值100，其他向量元素则为各评价等级区间的中点值，则等级参数向量根据公式（3）计算得到

江苏理工学院大学生安全意识得分为90.7，对应的等级为“强”水平，与基于最大隶属度原则的评判结果相吻合。

3.2.6 对常州大学安全意识现状的评价

对常州大学大学生的调查问卷进行评价，选取的评价指标体系、评价模型、计算步骤和方法与江苏理工学院大学生安全意识评价过程相同。最终得到常州大学大学生安全意识的综合评判值隶属度最大值为0.54，所对应的评判等级为“强”。进一步计算综合评价值为：

常州大学大学生安全意识得分为92.05，对应等级为“强”水平，与基于最大隶属度原则的评判结果相吻合。

3.3 小结

模糊综合评价得到，江苏理工学院大学生安全意识综合评价数值（等级）为：90.7（强）；常州大学大学生安全意识综合评价数值（等级）为：92.05（强）。研究结果表明：

一是研究所调查的两所学校大学生安全意识都在“强”层次，表明两所高校对于大学生的安全培训教育效果较好，但得分均属于刚进入“强”等级（[90,100]）的分数水平，表明两所高校大学生安全意识还有进一步提升的空间。为此，两所高校需结合问卷题项的内容深入展开问卷的描述性统计分析，开展基于分类的大学生安全意识现状分析，总结出大学生安全意识现状存在的具体问题，并提出针对性的建议措施。

二是评判结果符合两所学校大学生安全意识现状，且常州大学的大学生安全意识现状高于江苏理工学院。通过对两所学校组织举办的与大学生安全知识、安全培训相关活动及其形式[18-19]调研发现，安全知识竞赛，安全培训活动是两所学校较为常用的提升大学生安全意识的重要手段。相较于江苏理工学院，常州大学对于大学生安全意识的教育形式更为丰富，不仅有传统贯宣式的专家讲座、知识竞赛等活动，还有学生参与性较强的主动式活动，如大学生安全汇演，急救技能实践等。从培训内容来看，常州大学培训内容更为丰富，除了传统的大学生安全意识知识以外，还重视提升大学生的综合安全素质，举办急救技能培训，实验室安全知识培训等涉及范围更广的安全知识活动。从年度组织安全培训的频次来看，常州大学校级的安全教育频次更高，平均每年组织校级安全教育活动10 次；江苏理工学院每年组织校级安全教育活动7 次。综上所述，模糊综合评判的结果符合两所大学安全培训现状。

4.结论

本研究为高校定量衡量大学生现有安全意识现状，评价高校安全教育工作有效性提供了参考，并提出了基于问卷调查的大学生安全意识现状评价方法，得到了3 条研究结论：

一是从个人属性、个人经历、家庭属性3 个方面构建了高校大学生安全意识现状的指标体系，具有较好的可操作性，为高校安全教育效果评估提供科学合理的评估标准。

二是采用模糊综合评价法对大学生安全意识现状进行评估，构建的模糊综合评估模型，降低了主观因素对评估结果的影响。同时也为其他领域人员的安全意识现状评估提供参考借鉴。

三是以常州市2 所高校600 名大学生安全意识现状评估为例进行实证研究，得到两所高校大学生安全意识现状最终评估得分为：90.7 和92.05，评价结果均为“强”等级，符合两所大学安全培训现状。