对养老院商业模式和财务运作的调研

作者简介：胡塬炜：（2000-），女，汉族，江苏南通人。主要研究方向： 股票价格波动。

摘要：随着我国的老龄化步伐不断加快，老年人的养老保障、医疗保健、生活照料的压力进一步加大，老年人口的养老问题逐渐成为突出的重大问题，养老机构的建设发展势在必行。目前主要的养老院模式为公立、私立和公建民营，而如何协调好养老机构“公益性和盈利性”的矛盾是个值得深思的问题。本文通过资料查找、实地走访等方式对这三种模式的收入支出情况进行调研，并提出一些可帮助养老院实现可持续发展的建议。

关键词：养老院，公立，私立，公建民营

一、研究背景

（一）我国老齡人口现状

1.人口老龄化

根据《江苏省2018年老年人口信息和老龄事业发展状况报告》显示，截至2018年底，江苏省60岁以上户籍老年人口1805.27万人，占比为23.04%;65岁以上户籍老年人口1256.45万人，占比为16.03% [1]。同时，截至2018年底，苏州全市户籍人口达到703.5万人，其中60岁以上的老年人口183万人，占户籍总人口的26.02% [2]。从数据中看出，江苏已无可争辩地进入了老龄化社会，并且苏州的情况更为严重。从苏州大市看，常熟市、太仓市、姑苏区的老年人口比例超过30%，进入重度老龄化阶段。其他7个板块中，除苏州工业园区外，老年人口比例均超过20%，进入中度老龄化社会[2]。总体而言，苏州各板块普遍呈现老年人口增幅加快、高龄老人增多、老龄化趋势加重等特点。

2.老人带病生存

根据2000年起每五年开展一次的“中国城乡老年人生活状况抽样调查”显示[1]，全省有77.4%的老年人患慢性疾病。在老年群体中，高血压、骨关节病、心脑血管病等慢性病发病率较高，排名前三。全省人均期望寿命是78岁，而健康寿命则为68岁，也就是说大部分老年人有十年左右的时间处于带病生存状态。

3.空巢化

在大部分家庭中，子女承担着家庭养老的主要责任，但由于城镇人口的流动和工作环境的变迁，空巢化也逐渐成为现代老年人所要面临的生活困境。数据显示，全省空巢老年人比例高达55.3%，在有子女的老人中，9%的老人有子女居住在省外[1]。

老人对多样化品质生活的需求日益增长。随着社会不断进步，老人日益关注精神慰藉和价值实现，追求更高品质的生活。对空巢老人来说，养老院拥有更加专业的护工和设施，可以满足他们日常的护理、照顾需求，同时养老院里也生活着很多与他们年龄相仿的老人，可以在一定程度上满足他们情感交流的需求。

（二）我国现阶段养老模式

现阶段我国推行的是最早在“十一五规划”中由上海率先提出的“9073”养老模式，这一模式，即90%的老年人居家养老，7%享受社区养老，3%享受机构养老。但因家庭结构转型使得依靠子女的居家养老模式难以维系;另外，对社区养老而言，相关职能多数不够健全，运营力不从心。因此，养老机构的建设发展势在必行。

但数据显示，截至2016年末，全省共有各类养老床位62万张，每千名老人拥有养老床位超过36张，这一比例远低于发达国家50%至70%的平均水平[3]。同时，中国老龄科学研究中心“十二城养老机构调查”数据显示，仅有19.4%的被访民营养老机构有利润盈余，32.4%亏损，48.1%保本[4]。

（三）我国地方债务现状

目前我国主要的养老院模式有公立、私立、公建民营三种。数据显示[4]，从养老院的企业性质来看，目前公立养老院依然是市场主体。截至2018年9月末，公立养老院数量占比为78.14%，远高于私立、公建民营等性质的养老院。而公立养老院大多以公益性质为主，由政府当局财政为其兜底。但根据图1显示，自2014年至2018年，各省地方政府的负债率日益提高，财政压力不断增大。其中，江苏省地区的负债率由2014年的56.99%增至2018年的68.28%。

我们通过实地走访得到了些养老院的收入支出数据，我们将从多角度出发考虑，对养老院运营发展提出一些可靠、可被接纳、易于实现的建议，为养老院增收入，为老人谋福利，也为国家减负担，以此获得养老院与老人的共赢。

二、三种模式养老院的优劣势比较及存在问题

我们走访了苏州市公立、私立、公建民营三种模式的养老院各一家，应负责人要求，我们将隐去其具体名称，以A、B、C来命名，如图2所示。

（一）公立养老院（A养老院）

公立养老院主要由政府出资建设并进行统一管理，经营规范，因此与B、C养老院相比，它在支出方面没有房租及固定资产折旧。因为地皮是免费的，所以外部环境一般较为宽敞，老人的活动空间充足，公立养老院一般都有漂亮的绿化亭台，甚至是人工湖，看起来就像个环境优美的大公园。同时，它们大多设立在交通便利的地方，这样就能很好地利用各种公共设施，切实提高一些行动不便的老人的生活质量[5]。

但由于公立养老院运营的资金大多来自政府当局的财政拨款，由政府承担并兜底，这就导致其缺乏自负盈亏的自主性，在花钱上难免大手大脚，如图2所示，A养老院虽然免去了房租与折旧，但仍处于亏本状态。

在人员方面，A养老院总支出的75.5%都用于管理人员工资的支付，远远超出B、C养老院，但服务质量依然处于一般水平，甚至不如其他模式的养老机构。公立养老机构的性质使其难以幸免地出现管理体制方面的弊端。公立养老院属于事业单位，职工待遇较好，工作比较稳定，并且他们的工作缺少有效的考核规范和激励制度，管理体制较僵化，易出现消极怠工、事半功倍的情况。同时，为了管理的方便，部分公办养老机构没有意识到老年人的个体需求，缺乏人性化的理理念，公立养老院的护理人员一般与老人的互动较少，在私立养老院，护理人员大部分见到老人都会打招呼，老人也会和他们聊上两句

在入住率方面，A养老院是最高的，达到100%。由于公立养老院没有门槛费，住进来的老人不需要购买高额的保险、入门费等，同时它在收费上有管控，收费标准较低，从而造成公立養老院供需矛盾大、床位供给严重不足的情况。这使老人需要报名排队入住，而申请报名后排队轮候一般要等两三年。

但公立养老机构这种“一床难求”的盛况却是一种服务对象错位的表现。公立养老院作为一种公共产品，是政府为部分老年群体免费提供的一种服务机构，其服务对象应是政府的保障对象，即三无、五保、残疾、经济困难的特殊老年群体。但有时，为了便于管理和护理，一些养老院会对接收对象实行“选择性入院”。他们倾向于接受那些身体健康，甚至能完全自己照顾自己的老人，对生活不能自理者存在一定程度的排斥，使得其虽然作为公共产品，但不能很好地发挥其托底功能。此外，由于缺乏评价标准和规范的操作程序，一些公立养老机构在接受服务对象时往往更多地采用市场规则和市场定位。老年人只要负担得起服务费，就可以进入养老机构并得到相应的服务。这会导致那些急切需要养老资源的弱势群体，如三无老人、低保老人等无处可去。

作为由政府兜底的社会保障机构，它们应先为那些弱势群体提供基本养老服务，然后再将多余的床位向社会老人开放。目前公立养老院的较低价格就像一把双刃剑，虽然在一定程度上减轻了一些老人的经济负担，但床位的供不应求却使那些迫切入住的老人无处可去。

目前公立养老院的较低价格就像一把双刃剑，虽然在一定程度上减轻了一些老人的经济负担，但床位的供不应求却使那些迫切入住的老人无处可去。同时，一些有背景的老人会选择使用特权进入公立养老院，这也打破了公立养老院的公平原则。

（二）私立养老院（B养老院）

私立养老院与公立相比，对利益的追求更加强烈，它会引入私人的管理运营方式，更加高效，同时，市场竞争压力也将使服务效率提升。如图2所示，B养老院在水电煤气费、伙食费、事务费、办公耗材、修理、宣传及其他费用上的支出占比都是最少的，无不体现出私立养老院的精打细算。

虽然私立养老院出于盈利目的会仔细地花好每一分钱，但养老院前期的资金投入大。由于地皮、设施等不是免费的，除人员工资外，他们还需支付房租及固定资产折旧等一大笔花销。同时，养老院存在成本回收周期长，利润低、风险大、门槛高的特点，这就会使一部分人士心有余而力不足[6]。

同时，对私立而言，市场容易鱼龙混杂。大型的私立养老院可以通过扩大经营规模、获取规模优势来提高其盈利能力，但在一定程度上也会导致其收费略高，从而导致入住率略低。如图2所示，B养老院的入住率为75%，略低于A、C养老院。

而有些收费较低的私立养老机构规模较小，基础设施不完备，容易出现以次充好的情况。这些养老院一般实行家庭管理。这种管理模式有三个特点，一是以自己的或租住的房屋作为养老院的基本场所。大多数私办养老院在运营之初在硬件设施建设上存在诸多缺陷，没有充分考虑老年人的生活需求，房间结构简单、功能单一是一种普遍现象。

二是这些养老院缺乏运营资金，导致房屋建设标准不达标，冬季也缺少取暖设备。这些缺陷将导致私立养老院入住率偏低，甚至形成刻板印象，影响公众对所有民办养老院的判断，从而导致恶性循环，难以实现可持续发展。

三是这些私立养老院日常管理较混乱，工作人员多为家属，并没有明确分工。他们聘用的护理人员也大多没有经过专业培训，护理知识缺乏，服务质量不高，服务水平与老年人需求存在较大差距。由于这些私立养老院要考虑资金和运营成本的问题，护理人员主要是女性下岗职工和农村妇女，普遍缺乏专业知识培训。一些私立养老院的创办人或其家属具备医疗护理知识，并会负责员工培训，但大多数养老院没有这样的资源，职工与养老院的关系也多为劳务关系，工资低，流动性大，不利于养老院的日常管理和服务质量的提高。

同时，有些管理者缺乏创新的经营理念，也习惯了计划经济体制下等可客上门的经营模式。但入住率的高低直接影响着养老机构的生存和发展，如果这些私立养老机构自身宣传不够，供需双方的信息交流就不顺畅，它们也会更难被社会接受。

（三）公建民营养老院（C养老院）

公建民营是一种新型模式，实践的时间不长，与公立和私立养老院相比数量较少，但是其综合性较强。在苏州地区，公立、私立、公建民营模式的占比大抵为60%、25%、15%。

公建民营养老院的优势在于私人资本的注入可以分担政府风险，缓解财政压力。这种模式既可以保持公立养老机构的福利性、公益性，又可以保证私立机构的专业性、商业性，在提高其服务质量和服务水平的同时，提升资源配置和管理效率，实现可持续发展。与A养老院相比，C养老院在人员工资上的支出减少了，减去了一些不必要的职工，使得资金安排更加合理，从而让每个职工都能各得其所。

另一方面，养老事业前期投入大，回报周期长，而“公建民营”的方式由政府负责前期基础设施的建设，社会团体进行具体的管理运作，这能提高社会组织参与养老建设的积极性，也能有效降低“民营者”的前期投入，降低运营风险。如图 2.1所示，C养老院作为公建民营项目，无需承担前期的建设成本，后期也无需承担相关折旧费用，在房租方面也有一定的优势，这就使其支出下降，从而获得A、B、C三家中最高的利润率。同时，C养老院的入住率还未达到100%，在价格方面，目前平均每床收入3000元，还有提升的空间。随着入住率的提高，盈利能力也会逐步提高。

但公建民营模式也会存在政府难以科学地评估民间资本、政府和民间资本缺乏足够信任等问题。同时，决策者更改、政府信用风险、宏观经济社会环境变化等因素，都会干扰项目的正常进行[7]。

目前公建民营方面还缺乏完善的法规、政策、相对权威的监督机制等，很可能造成无法可依的局面，法规的修订与颁布很可能更改原有合同的有效性，从而造成权责不清的局面[8]。另外，前期高昂的投入资金很可能变为滋生不良行为的温床，若建设和招标未能实现过程的公开透明，那么就可能出现利益输送的情况。这不仅会导致“明股实债”、政府地方债情况恶化，还会损害无辜百姓的利益。

三、对三种模式养老院的发展建议

（一）公立养老院

为了公立养老院能够更好的可持续发展，“人等床”以及管理层人员创新性、积极性不够等问题的解決应该早日被提上日程。

首先，公立养老院人员应该为排队入院的老人建立档案，要求老人家庭提供相关资料证明老人状况、家庭经济实力、子女工作等家庭状况，优先安排满足迫切需要入院或家庭条件较差等条件的老人入住[9]。

其次，实行体制改革，采用激励等制度鼓励培养管理层具有创造性思辨性思维，培养普通工作人员的服务性意识，为养老院开源节流，节省开支，利用现有条件实现资源利用最大化，提高公立养老院性能，实现可持续发展，也将国家养老事业资金拨款最大化利用，缓解国家养老财政压力[10-11]。

（二）私立养老院

一方面，鉴于收费昂贵的私立养老院已经在前期建造，管理运营投入大量成本，为了尽快获得利润以维持养老院的正常运转，保证其可持续发展，私立养老院应该对自己的客户定位、服务群体有明确认知，追求小而精，提高服务质量，在有需求的群体中树立口碑，吸引顾客，提高入住率，维持可持续发展。

另一方面，关于收费低的私立养老院，政府应该加强市场监管，提高从业者入行的门槛。由于低端私立养老院的存在填补了公立养老院在城镇、乡村的空缺，解决这些地区老人的养老需求，为公立养老院分担压力，政府也应该出台一些政策来帮助扶持低端私立养老院，让其能够在维持正常运营且获得利润的同时能够雇佣专业陪护人员来服务老人，而不是以赖充好[12-14]。

（三）公建民营养老院

尽管目前公建民营模式在养老市场占比最少，但毫无疑问，这将会是创新性最强的、实施效果最好的一种运营模式，而且根据政府的资料显示，官方也在逐步提高公建民营养老院的认可度，以期待减轻养老压力和财政压力。

但是，正因为公建民营式养老院是一个非常理想且两全的运营模式，政府更加应该采取措施不让该模式的优势付之东流。政府应加强与完善有关方面的市场监管，让竞标制度更加透明化，维持该行业发展的绿色与健康，使公建民营式养老机构能够获得更加长久的生命力，实现可持续发展。与此同时，有关部门也应该颁布相关法规章程，确立统一的行业标准，让该模式的养老院有法可依，有章可循，稳步持续发展。

四、结语

随着社会老龄化程度的不断加深，老年人的养老保障、医疗保健、生活照料等压力将会进一步加大，老年人口的养老问题也逐渐成为国计民生中的重大问题，养老机构的建设运营与发展迫在眉睫。公立养老院的收费虽低，但其体制僵化、职工工作热情欠缺以及资源浪费等问题仍不能忽视。私立养老院的管理运营模式虽然高效，但存在市场鱼龙混杂，成本回收周期长，利润低等劣势，这些问题对私立养老机构的长久发展也是不小的挑战。而公建民营养老院同时结合了公立与私立养老院的优点，是目前最有希望求得“公益性和盈利性”两全的运营模式。苏州市在大力发展公建民营模式的同时，也应兼顾相关法规和监督机制的确立与完善，以此获得养老院与老人的共赢。

参考文献

[1]江苏省卫生健康委、江苏省民政厅、江苏省人社厅. 江苏发布2018年老年人口信息白皮书. https：//www.sohu.com/a/349035222_100014255.2019年10月23日.

[2]蒋帅，孟旭.苏州老年人口占比已达26%[N].新华日报. http：//xh.xhby.net/mp3/pc/c/201901/11/c583115.html.2019年1月11日.

[3]江苏省人民政府.我省民办养老机构发展的现状及对策. http：//www.jiangsu.gov.cn/art/2018/6/14/art_34153_7681437.html.2018年6月14日.

[4]吴小燕. 2018年养老院市场格局与发展趋势分析 公办民营或将成为重要趋势. https：//www.qianzhan.com/analyst/detail/220/190130-56f185e1.html.2019年1月30日.

[5]管帅威. 公办、民办和公建民营模式养老院的比较研究[J]. 经济研究导刊.2018（28）， pp.56-62.

[6]范智成，高继宁，姚聪聪，陈易琛.我国养老模式现状、问题及PPP模式的应用研究——基于常德市津市市调研分析.中国商论.2020（20）. pp.89-92

[7]黄民锦.PPP项目风险类型分析. 中国政府采购. http：//www.cgpnews.cn/articles/40258. 2017-07-06

[8]蔡素兰，王国娜. 应用PPP模式建设养老服务业现状及优化探析——以山东省为例. 西部财会. 2020（09）， pp.62-64.

[9] 刘益梅.上海市公办养老机构长期照护的困境及其对策探讨[J].上海商学院学报，2016（6）， pp.1-7.

[10]王斐， 应俊， 刘俊秋. 居家养老模式中城市老年人情感慰藉机制的探索及研究——以苏州市居家乐虚拟养老院为例[J]. 电脑知识与技术， 2015， 011（023）：147-149.

[11]翁开源， 陆文敏， 洪爽. 对养老院需求的调查与建议——以珠三角部分地区养老院为例[J]. 中国老年学杂志， 2013， 33（010）：2338-2340.

[12]胡玉娟， 熊俊超. 公建民营养老机构的运作分析与对策研究——以珠海市L养老院为例[J]. 劳动保障世界， 2018， No.496（12）：28-29.

[13]温荣. 政府在社区居家养老服务中的职能分析——以苏州市"邻里情"虚拟养老院为例[J]. 经济研究导刊， 2014， 000（032）：150-151.

[14]张伟彬， 周仕通. 改善养老机构医疗保健服务的现状与建议——以徐州养老院为例[J]. 农村经济与科技， 2016， 27（021）：229-231.