“性善论”和“性恶论”的解读及其现实意义

席瑞 郭晓蓓

（安康学院马克思主义学院，陕西 安康 725000）

孟子的“性善论”和荀子的“性恶论”关于人性善恶的问题以及对人性本质的揭示既有不同之处，又包含内在联系，对其进行研究时需要相互对比，以便去芜存菁。

一、“性善论”和“性恶论”的内涵

孟子主张“人之初，性本善”，也就是说人生来就拥有恻隐之心、羞耻之心、辞让之心、是非之心；但同时他也指出人会受到周围不良事物的影响，导致善的失去，因此要注重维持“善”，方法就是“养吾浩然之气”，即主张人们要存心养性，浩然之气的保持需要人们日积月累的实践，使其内化于心，外化于形。人一旦发现自己有了不良的思想和行为，就应该认真反省，及时改正，也就是“内发”。

荀子则提出人性本恶，其认为人生来就不是善良的，一出生便存在自私自利的表现，例如婴儿看起来天真可爱，是为了得到周围人的宠爱，故而有“人之生也固小人”一说。荀子认为善是后天塑造出来的东西，那些圣人和普通人其实在恶的本性上没有区别，但其之所以能成为圣人，是因为他们有极高的个人修养，能够控制住欲望。也就是说，“恶”是可以控制的，方法就是“化性起伪”。这里的“伪”并不是虚假的意思，而是人为，也就是指通过后天人为的养成有价值的行为，如礼义法度等都是“伪”的结果。荀子主张人原生是不识礼义的，必须通过后天的教育和实践，才能建立起良好人格，也就是“外铄”。

二、“性善论”和“性恶论”的区别和联系

从二者的区别层面看，“性善论”认为人天生拥有良知，而“性恶论”认为人生来就有耳目之欲、声色之好；可见，从对人性概念的界定开始，孟子和荀子的价值取向就发生了分歧：孟子追求理想主义，崇尚人的道德属性，总是以一种善良的眼光看待他周围的人和事，相信人能够自我完善；荀子则追求现实主义，崇尚人的自然属性，总是以严肃、审视的目光去看待周围人和事，不相信人能够自我完善，而是相信要提高自身修养，才能去恶扬善。可以说，孟子以“性善论”的观点强调个人修为，是对儒家“为仁由己”思想的进一步发展；而荀子“性恶论”则强调外在的礼仪规范，用人为去改变天性，这秉承的是儒家“约之以礼”的思想。从二者的联系层面看，首先二者追求目标是相同的，都是教人从善，使人达到理想的道德境界；其次“性善论”与“性恶论”都是儒家“仁”思想的继承与发展；再次二者都认为人性天生，但可以在后天改变；最后，“性善论”注重正面激励人奋发向上、自觉向善，而“性恶论”是从反面激励人去恶成善。

此外，从弊端角度来说，二均者强调了人性天赋，以唯物辩证法来看，这显然是一种需要摒弃的思维定势。

三、“性善论”和“性恶论”对当代道德建设的意义

道德是是个人的重要素质，也是立国安邦的重要因素。科学的道德教育是道德建设的基础，正确的道德导向是道德建设的核心，良好的道德环境是道德建设的土壤，合理的道德奖惩是道德建设的手段。在进行道德建设时，人们要学会批判继承，古为今用。

首先，我们可以从“性善论”和“性恶论”中汲取以下经验：从道德培养方法看，孟子提倡“存心养性”，这启示人们对于符合社会道德标准的行为要予以认可和赞扬，同时要大力弘扬社会主义核心价值观和社会主义荣辱观，立足于社会实践，将道德规范从他律上升到自律阶段。而荀子强调后天教育的重要性，认为人们可以在后天教育和道德法律规范的作用下成为“善”的人，这启示人们要通过后天学习明确道德规范，纠正道德偏差，从而形成正确的价值取向；全社会还要高度重视道德建设，大力加强道德教育，完善相应的教育制度和法律法规。从道德培养目标看，“性善论”和“性恶论”最终归宿都是教人成善，并通过后天教育和约束保持或加强“善”。这说明人会被环境影响，因此应加强道德环境建设。

其次，我们可以从“性善论”和“性恶论”中吸取以下教训：二者都认为善、恶是先天的，而这正是我们需要批判的“先天论”。众所周知，意识是由物质决定的，人的道德品行也取决于后天教育以及周围的环境等因素，善、恶并不是人的本能或者天性，其具有可塑性；且善、恶的标准也会与时俱进，需要具体问题具体分析。人们应避免道德先天的观念，更加注重后天的学习和实践，并通过道德教育、法律法规约束实践活动，培养“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”等优良品质。的君子。

小结

“性善论”和“性恶论”作为先人的思想，在继承和发扬时应用唯物辩证的眼光“取其精华，去其糟粕”，既要吸取二者“先天论”的教训，也要借鉴“养吾浩然之气”和“化性起伪”的合理经验，从而帮助自身学习优良品德，纠正错误的道德认知以及不良的道德行为，积极提升道德修养，进而发扬社会主义核心价值观。