文学阐释学的形态反思

张玲

内容摘要：文章要探讨的是文学阐释学这种比较重要的思想理论形态，同时也是一种经典的文学研究方法。首先梳理其发展过程，也就是分为传统文学解释学、现代文学解释学和后现代文学解释学有三种思维方式。这三种观点的解释学有其自身的合法性和局限性，经过对其的分析和总结，实现对这三种诠释学的整体超越。由此，主张一种新的文学阐释模式：保卫作者。提倡对作者的回归，辩证的扬弃和提升，是对后现代理论模型的反驳。

关键词：作者 文学阐释 意义 确定性

人们在接触一部文学作品的时候，必然要涉及到对其意义的思考，这就是解释学要研究的课题：从作品的文本出发，对意义进行更贴切的解读。一般来说，要确定文学作品的意义，离不开作者与读者。因此，有史以来出现的文学阐释模式分为了传统文学解释学、现代文学解释学和后现代文学解释学有三种思维方式。本文通过分析这三种模式的利弊，最终提出保卫作者的文学阐释模式，以期理顺目前的文学阐释学的理论状态。

阐释学（hermeneutics）最早出现于古希腊时代，有一位信使叫赫尔墨斯（Hermes），负责向人们传达主神宙斯的旨意，以及其他翻译工作，比如把神界语言转换为人间语言。发展到中世纪的时候，阐释学成为研究《圣经》的一种方法，也就是说将上帝的旨意通过阐释的方式传达给人类，所以这种学科在当时又被称为“神学阐释学”。阐释学的第三个发展阶段是文艺复兴和宗教改革时期，此时的阐释学不仅用来对典藏做注解，还扩展为对所有的古代文化的做阐释。20世纪60年代之后，阐释学作为一种哲学及文化思潮，在西方广泛流行，是西方的重要文艺理论。语言在“阐释”这门学问中非常关键，因为语言是作用于人类社会的一种特殊的介质，只有人类才有语言，只有人类才能进行思考。人们通过语言这种特殊媒介表达自我需求，所以有一种需求应运而生，是语言无限接近于内心真实的表达，于是便出現了阐释学。

一.文学阐释学的核心问题

当今的文化语境错综复杂，对文学意义的进行阐释，其确定性问题逐渐成为人文学科的重要问题。该问题包含两方面：一方面，也就是在理论层面，涉及的是文学观的问题;另一方面，即实践层面上，涉及的是文学行动的问题。我们需要分别对这两个方面进行梳理分析。

我们常说：“千位读者有千位哈姆雷特。”哪些是可行的，哪些是不可行的？在这一千个Hamlet当中，哪种最符合作者的自身的设计？这些Hamlet，如果按照价值区分，有三六九等吗？等等……不管怎么解读，其实都是涉及到对文学意义的解读的确定性问题。这一问题又可以分成两个方面：一是解释文学意义的确定性问题。那就是，谁产生了文学意义，这些意义是怎么形成的？二是如何评价对文学意义做出阐释的这种确定性。如果能解决这两个子问题，就有可能对文学阐释的确定性达成共识。

二.核心问题的解决思路

目前，解决上述问题有三种方法。不是每一种诠释学都只有一种声音，没有区别。事实上，每一种诠释学观念都有一种复杂的存在，这种存在是“和谐而不同”的，略有不同。

第一种，传统阐释学的思路。

特里·伊格尔顿的《文学理论导论》中指出，德国哲学家胡塞尔的现象学是文学阐释学的渊源。胡塞尔认为人们可以完整地认识客观世界并得出结论，不需要外在的历史或者社会条件辅助。胡塞尔假设出一种能表达作者真实意图的特殊语言，这种语言没有实际的存在形式，是一种存在于意识的语言。这种情况可以运用绘画、音乐等艺术手段进行表达，可是音乐和绘画并不能等同于文学。

第二种，现代阐释学的思路。

基于上述问题的矛盾性，胡塞尔的学生Martin Heidegger在其哲学著作《存在与时间》从存在主义的角度对该问题进行了梳理，采取了与胡塞尔的“本质主义”截然相反的立场。他认为人认识事物不能孤立存在，它属于人类存在，而人类的存在离不开其构成要素——历史或时间。但Heidegger认为人类对世界的理解是完全被动的。Heidegger的观点比Huseerl更加进步，肯定了历史和语言在文学阐释学中发挥的作用。然而，他的论断也存在一个矛盾之处：如果说人类的理解只能是被动的，那又如何做到在历史层面上进行分析？

第三种，后现代阐释学思路。

后现代阐释学是比较极端的。主体不存在，人们生活在一个毫无意义的世界。后现代主义主张生活脱离风格、个性和艺术。Ffdedei，djffw在后现代主义的世界观下，后现代阐释学认为，可以忽略作者的存在。人们不必过分纠结阐释者提供的理解是否可行，只需要从中体验阅读的快感即可。在这个混乱的世界里，权力赋予了他这种力量，但读者还不知道，他仍然享受着戏剧般的幻想中诠释所带来的肉体上的快乐，作者沦为一种摆设性的存在。更有甚者，后现代诠释学甚至反对交流。

经过一轮探讨梳理，开头提出的问题用后现代文学阐释学理解就会成为“一千位读者有一千位Hamlet”。这一千个Hamlets是在极乐的游戏中创造出来的功能性读者，对于显著性评价机制等问题是没有意义的。

三.反思文学阐释学的思路

这三种解释学形式都是合法的，应该整合到新的解释学中。在此，我们尝试运用布迪厄的反思性社会学研究，对文学诠释学进行一些思考：其一，保证知识获取科学性的工具是反思。反思性社会学认为，需要用两种反思保证人类获取知识的科学性。正如布迪厄所说：“第一个要确定的是，把握研究对象的社会建构过程。这是把握认知科学性的关键。”第二，研究主体要不断进行反思，以获取知识之间的区别与相互联系。只有这样，才能产生科学知识。回到文学阐释问题，一方面，文学阐释需要解释一种文本的意义，反思性文学诠释学本身并不是目的，而是要找到知识的来源，帮助人们更好地获取知识，更好地对意义进行阐释。

现在要解决的就是怎样设置评价的标准问题，有三点需要注意：首先，作者创制文学意义的过程要独立完成，作品发表后意义的传播过程也要独立进行，解释者拿到手中后对意义的接受过程应该也是独立的。第二，解释者将意义确定后公之于众，这样一来，意义实现的价值就可以作为某一段时间内的相对固定的选择。这种固定的价值形式会影响行动者的现实行为。第三，当一段时间过后，相对固定的意义可能被新产生的确定的意义取代，那么旧的意义就可以退出大的公共领域，不过仍然可以存在于个别的小型领域中。这样就可以继续发挥对个体的作用，避免个体产生形而上学等思想问题。

四.超越传统思路：回归作者

E.D.Hirsch提出客观阐释学的理念，以客观主义精神为指引，主张通过阐释行为使读者对作品的原来意义有所了解，进而理解作者意图，这样就可以将误读降最低点。

现在让我们来看看Hirsch是如何逐步击破现代解释学的论点的。第一，Hirsch提出作品的含義和作品的意义两种不同的概念。他认为，“文本含义是作者运用各种符号表达各种事物……，而文本意义是文本含义和某个具体的个体、情景、任意事物之间的关联。”从作者的角度来说，作品的意义（significance）会变化，作品的含义（meaning）是固定的。第二，针对作品意义中的确定性和不确定性这对矛盾，Hirsch创设了范型的概念。将范型运用于阐释学领域，是为了将作品的含义的确定性与它自身的范型相关联。不过Hirsch没有将确定性偏激的固定住，而把确定性视为作者想要的范型的确定性，这种范型的确定性不是一成不变的，既能显示确定性的存在，也包含差异性。这样一来，范型就把文本的含义的个别性与解释的社会性结合起来了，合理地解开了文学作品意义的确定性与不确定性的谜团。第三，Hirsch还区分了解释与批评。Hirsch拿传记做例子进行了详尽的阐述：“解释，是与个人的生活息息相关的，比如这个人的个人阅历等等;批评，范畴要更大一些，就是将个人的生活纳入更大的范围去讨论。”所以说，文本意义的确定性是文本意义的不确定性的前提。鉴于此，Hirsch提倡保卫作者，其实就是保卫一部著作的意义的确定性。

综上所述，本文主张在文学阐释的过程里，履行一种较为新颖的文学阐释规则：再次回归作者，目的是纠正目前出现在文学批评界的一些谬误。今天，我们要倡导的新的理论——保卫作者，就是对后现代理论的质疑，也是一种超越。而文学理论的进步正是在无数次质疑和超越中迂回前进。

参考文献

[1]傅美蓉.从乌托邦到异托邦：妇女主题博物馆的空间实践[J].东南文化，2018（05）：121-126.

[2]赵柔柔.身体的抵抗——20世纪西方乌托邦转向与反乌托邦叙事[J].江苏社会科学，2018（03）：230-237.

[3]桑明旭.如何看待“作者之死”[J].哲学研究，2017（05）：99-108.

[4]A.埃伦，孙秀丽.非乌托邦的解放——臣服、现代性以及女性主义批判理论的规范性诉求[J].马克思主义与现实，2016（02）：147-156.

（作者单位：山东师范大学外国语学院）