电子喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉患者的效果比较

谢海涛

江西省丰城市人民医院耳鼻咽喉头颈外科 (江西宜春 331100)

声带息肉(polyp of vocal cord，PVC)是一种良性增生性病变，在耳鼻喉外科极为常见，主要发生于声带固有层浅层，同时也是一种特殊的慢性喉炎。近年来，PVC的发病率逐年上升，患者主要以声音嘶哑为临床表现[1-2]。目前，对于PVC患者主要采用手术治疗，包括电子喉镜下与支撑喉镜下2种方式[3]。其中，支撑喉镜下手术需全身麻醉、费用高、对机体的创伤较大，且极易引发多种并发症，临床应用受限。电子喉镜下手术具有较高的照明度、较为清晰开阔的术野、微创性等优点，但需注意的是，并不是在所有患者中均适用。为了对两种术式的疗效进行比较，选择适合患者的手术方式，本研究统计分析了2018年12月至2019年12月江西省丰城市人民医院收治的60例PVC患者的临床资料，旨在比较电子喉镜与支撑喉镜下治疗PVC患者的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选择2018年12月至2019年12月江西省丰城市人民医院收治的60例PVC患者作为研究对象，随机将其分为电子喉镜组(30例)与支撑喉镜组(30例)。电子喉镜组男17例，女13例；年龄25～59岁，平均(43.33±4.25)岁；病程6～39个月，平均(13.43±3.15)个月；单侧病变22例，双侧病变8例；带蒂息肉12例，广基息肉18例。支撑喉镜组男16例，女14例；年龄23～61岁，平均(44.15±4.76)岁；病程5～41个月，平均(13.04±3.48)个月；单侧病变21例，双侧病变9例；带蒂息肉11例，广基息肉19例。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究已得到医院伦理委员会批准，且所有患者均签署知情同意书。纳入标准：所有患者均经喉镜检查确诊为PVC，且均自愿参与本研究。排除标准：颈部粗短者；精神行为异常不能配合研究者。

1.2方法

电子喉镜组在电子喉镜下行PVC摘除术：嘱患者术前3 d清淡饮食，少说话，术前4 h禁饮禁食，术前30 min，肌内注射阿托品(成都市海通药业有限公司，国药准字H51021302，规格 0.5 mg︰1 ml)0.5 mg；进入手术室后，患者取仰卧位，采用1%地卡因(石药集团欧意药业有限公司，国药准字H20143340，规格 50 mg︰5 ml)1 g与肾上腺素(丹东医创药业有限责任公司；国药准字H21020623，规格 1 ml︰1 mg)1 mg对声带表面进行麻醉；待麻醉起效后，持电子喉镜(徐州安东仪器仪表有限公司，型号：2600系列)放入鼻腔内，从鼻底经鼻咽部、口咽，深入喉部，在监视器辅助下明确PVC大小、位置及周围组织情况等；明确后，推进电子喉镜至息肉上方，用活检钳钳夹息肉，将其钳夹清除干净，在钳夹时应注意动作尽量轻柔，避免对患者声带造成损伤。

支撑喉镜组在支撑喉镜下行PVC摘除术：嘱患者术前6 h禁饮禁食；进入手术室后，患者取仰卧位，垫高肩部，采用气管插管全身麻醉，待麻醉显效后经口腔置入支撑喉镜(杭州洁伊医疗器械有限公司，型号：JY-204型)，沿舌背部将支撑喉镜插入喉咽部，挑起会厌部，充分暴露声门，固定支撑喉镜于护胸板上，于支撑喉镜直视下，采用活检钳钳夹息肉，尽量修整创面及声带边缘，使声带的游离缘光滑平整，在钳夹时，注意避免对患者声带造成损伤；术后2周督促患者少讲话，绝对禁声1周，多作深呼吸，对进食辛辣刺激性食物、饮酒、吸烟的现象进行严格避免。

两组术后均采用抗生素抗感染治疗，并予以地塞米松雾化吸入治疗。

1.3评价指标

(1)术后随访3个月，根据王德生等[4]制定的临床疗效评价标准评价临床疗效：治愈，电子喉镜显示PVC彻底消失，声音嘶哑明显改善；好转，电子喉镜显示病变位置仍欠光滑平整，声音嘶哑减轻；无效，电子喉镜显示PVC没有完全消失，声音嘶哑无减轻甚至加重；治疗总有效率=(治愈例数+好转例数)/总例数×100%。(2)记录两组的手术时间、术中出血量、术后住院时间及住院费用。(3)统计两组术后出血、舌麻木、软腭损伤、门牙松动、喉痉挛等并发症发生情况。

1.4统计学处理

2 结果

2.1两组临床疗效比较

电子喉镜组治愈18例，好转10例，无效2例，总有效率为93.33%(28/30)；支撑喉镜组治愈20例，好转9例，无效1例，总有效率为96.67%(29/30)。两组总有效率比较，差异无统计学意义(χ2=1.325，P=0.086)。

2.2两组手术相关指标比较

电子喉镜组的手术时间、术后住院时间明显短于支撑喉镜组，术中出血量、住院费用明显少于支撑喉镜组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 两组手术相关指标比较

2.3两组并发症发生情况比较

电子喉镜组术后出血2例，无舌麻木、软腭损伤、门牙松动、喉痉挛患者，并发症发生率为6.67%(2/30)；支撑喉镜组舌麻木1例，软腭损伤2例，门牙松动1例，喉痉挛1例，无术后出血者，并发症发生率为16.67%(5/30)；电子喉镜组并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义(χ2=18.641，P=0.000)。

3 讨论

PVC患者会出现水肿、血管持续扩张出血、固有层纤维化等，严重影响患者的语音功能，主要表现为不同程度的声嘶[5]。临床上主要采用喉镜进行诊断，主要治疗方法为手术切除[6]。随着医学技术的不断发展，PVC的手术方式也在不断地完善。目前，临床上常见的手术方式有直接或间接喉镜下钳除术、支撑喉镜下摘除术、电子喉镜下摘除术等。临床对于PVC手术方式的选择目前尚无统一认知。

近年来，电子喉镜与支撑喉镜下PVC摘除术的应用较为广泛。其中，支撑喉镜下息肉摘除术需在全身麻醉下进行，以确保声带完全松弛，清晰暴露喉部结构，不需要患者主动配合即能有清晰的手术视野，可将病变组织准确清除，还可以尽可能完好地保留声带黏膜，从而保障手术效果；但该术式需经口腔置入喉镜，不适合用于颈椎外伤、结核或有严重口腔疾病的患者，且麻醉方式较为复杂，费用昂贵，软腭损伤、门牙松动、喉痉挛、关节脱位等并发症发生率较高[7]。近年来，电子喉镜在临床上也逐渐被广泛应用。电子喉镜下PVC摘除术进行局部麻醉，大大降低了全身麻醉的风险，在手术过程中可采取多种体位操作，且弯曲性较好，可尽可能的减少对鼻、咽、喉腔造成的局部损伤；电子喉镜还可以减少手术操作引起的舌体麻木、软腭损伤、门牙松动等并发症的发生，从而减轻患者的痛苦，更利于患者术后快速恢复；此外，电子喉镜具有放大、带视频及图文保存等功能，利于确保手术的顺利进行；但活检钳的口径较小，且麻醉时间有限，因此对术者的手术操作技术要求较高，需在麻醉有效期内完成手术操作。

本研究结果发现，两组治疗总有效率比较，差异无统计学意义(P>0.05)；电子喉镜组手术时间、术后住院时间明显短于支撑喉镜组，术中出血量、住院费用明显少于支撑喉镜组，差异有统计学意义(P<0.05)；电子喉镜并发症发生率明显低于支撑喉镜组，差异有统计学意义(P<0.05)。

综上所述，电子喉镜与支撑喉镜下治疗PVC患者的效果相当，但电子喉镜手术时间更短，术中出血更少，术后恢复更快，住院费用更少，并发症发生率更低。