贵州主产烟区烤烟上部烟叶质量的差异

王东飞，吕大树，徐 玮，邹芳芸，戴华鑫，吕红灵，许洪庆，张亚恒，张力元，刘舒畅，周汉平，刘 阳*

(1.贵州中烟工业有限责任公司，贵州 贵阳 550000；2.中国烟草总公司 郑州烟草研究院，贵州 郑州 450000)

0 引言

【研究意义】近年来，国内卷烟产品结构不断提升，细支烟、短支烟和中支烟等新规格卷烟产品快速发展，仅靠中部上等烟已难以满足卷烟企业对高端卷烟原料日益增长的需求，而国外卷烟生产中优质上部烟叶是高档卷烟的主要原料[1]。因此，深度挖掘开发上部烟叶质量潜力将是我国烟叶生产亟需解决的重要课题[2]。贵州作为我国第二大传统优质烤烟产区，具有自身的生态优势和烟叶风格特色，提高贵州山地特色上部烟叶质量和工业可用性对于优化贵州烟叶结构，提高贵州烟叶的市场竞争力具有重要意义。【前人研究进展】提高上部烟叶可用性是促进我国卷烟上水平提高的重要措施。随着我国上部烟叶收购价格调整和一系列提高上部烟叶可用性技术的推广落实，河南和湖南等烟区开发的优质上部叶可用于国内一二类卷烟比例逐步提高，上部烟叶成为高端卷烟产品配方使用的优质上等烟。烟叶外观质量是烟草商业定价收购的依据，也是卷烟工业调拨使用的主要依据。烤后烟叶外观质量特征与烟叶品质密切相关，可一定程度上反映烤烟的内在品质。过伟民等[3]研究报道了烤烟中部烟叶外观区域特征分布及其与外观品质和物理特性的关系。丁根胜等[4-5]对烤烟烟叶颜色与内在品质的关系进行了研究。王信民等[6]研究筛选出烤烟外观区域特征感官评价指标。魏春阳等[7]对初烤烟叶主要外观性状与评吸质量的灰色关联度进行了分析。【研究切入点】过去由于对上部烟叶生产重视不足，关于对贵州上部烟叶质量水平的研究报道较少。随着全国烟叶总量调控，烤烟种植计划和优质生产资源逐渐向优质烟田、优质品种和优质烟农集中，助推了烤烟生产的提质增效、转型升级。国内烟叶生产水平已持续提升，因此有必要掌握当前贵州上部烟叶质量状况。【拟解决的关键问题】选择贵州代表性产区烤后未分级上部烟叶，探明贵州各产区烤烟上部烟叶质量的差异，以期为贵州烟区优质上部烟叶的生产与利用提供参考。

1 材料与方法

1.1 材料

烟叶样品：烟叶共计48个，为烤后上部烟叶的混合样品，每个样品约5.0 kg，2018年取自贵州德江(铜仁市)、松桃(铜仁市)、安龙(黔西南州)、惠水(黔南州)、平塘(黔南州)、镇远(黔东南州)和盘州(六盘水市)7个县(市)。

1.2 方法

1.2.1 外观分类 按GB2635-1992规定要求将每个烟叶样品分为4个档次(表1)，分类后进行称重(精确到0.1 g)统计各档次烟叶所占比例。分类后的第4档烟叶无利用价值，不进行质量评价；1～3档烟叶样品每个档次烟叶随机分为3份，20片用于外观质量评价，50片去梗切丝后平均分为2份，分别用于化学成分检测和感官质量评价，其余作为留存。

表1 烟叶的外观分类标准Table 1 Classification standard of tobacco appearance

1.2.2 外观质量评价 根据中国烟草种植区划[8]规定的外观质量评价指标和评分标准对烟叶样品进行评价。

1.2.3 化学成分检测 烟叶样品去梗切丝后在50℃烘箱中烘干后粉碎，按烟草行业标准方法[9-14]测定烟叶总植物碱(烟碱)、总氮、总糖、还原糖、钾、氯和淀粉含量，并计算糖碱比、氮碱比、钾氯比和两糖比。

1.2.4 感官评吸质量评价 烟叶样品去梗切丝后将其水分平衡至8%～16%后卷制成单料烟样品，由贵州中烟评吸专家按照中国烟草种植区划[8]规定要求的评价指标和评分标准进行评价。

1.3 数据处理与分析

采用Excel 2010和SPSS 18.0对数据进行处理与分析。

2 结果与分析

2.1 烟叶的外观档次

从表2可知，贵州主产烟区烤烟上部烟叶共分为4个外观档次，各档次烟叶平均为15.6%～45.5%，依次为2档烟叶>1档烟叶>3档烟叶>4档烟叶，3档和4档烟叶平均占比均≤17.0%；各档次烟叶的变异系数平均为33.9%～92.4%，依次为1档烟叶>4档烟叶>3档烟叶>2档烟叶，3档和4档烟叶的变异程度居中。从图1看出，贵州不同产地的上部烟叶中，镇远县和平塘县1档烟叶占比最高，3档烟叶占比最低；其余县(市)均以2档烟叶占比最高，其中，德江县、安龙县和惠水县1档烟叶占比最低，松桃县4档烟叶占比最低，镇远县、平塘县和盘州市3档烟叶占比最低。可见，贵州主要烟区正常采烤的上部烟叶约70%达1档和2档烟叶质量水平。

表2 不同外观档次烟叶所占的比例Table 2 The proportion of tobacco leaves with different appearance grades

图1 不同产地烟叶的外观分类Fig.1 Appearance classification of tobacco leaves from different tobacco producing areas

2.2 不同外观档次烟叶的质量评价

2.2.1 烟叶外观质量 从表3可知，不同档次烟叶颜色、成熟度和叶片结构等外观质量存在差异。颜色：1档烟叶质量最高，为8.37分；3档烟叶质量最低，为7.09分；各档次烟叶差异显著。成熟度：1档烟叶质量最高，为8.17分；3档烟叶质量最低，为7.07分；各档次烟叶差异显著。叶片结构：1档烟叶质量最高，为7.50分；3档烟叶质量最低，为6.71分；各档次烟叶差异显著。身份：1档烟叶质量最高，为7.84分；3档烟叶质量最低，为6.95分；1档烟叶显著高于2档和3档烟叶，2档烟叶与3档烟叶差异不显著。油分：1档烟叶质量最高，为6.61分；2档烟叶质量最低，为6.31分；1档烟叶显著高于2档和3档烟叶，2档与3档烟叶差异不显著。色度：1档烟叶质量最高，为6.00分；3档烟叶质量最低，为4.60分；1档烟叶显著高于2档和3档烟叶，2档与3档烟叶差异不显著。外观总分：1档烟叶质量最高，为77.60分；3档烟叶质量最低，为67.40分；各档次烟叶差异显著。总体看，贵州各档次上部烟叶成熟度处于成熟的中偏下水平，叶片结构处于尚疏松至疏松，身份处于中等至稍厚，油分为“有”的中等水平，色度多为“中”。

表3 不同外观档次烟叶的质量Table 3 Quality of tobacco leaves with different appearance grades 分

2.2.2 烟叶主要化学成分 从表4可知，不同档次烟叶主要化学成分含量及协调性的变化。化学成分含量：各档次烟叶总植物碱、淀粉、钾和氯的含量分别为3.36%～3.51%、4.13%～4.17%、1.74%～1.77%和0.31%～0.36%，各档次烟叶间差异均不显著；总氮含量为2.00%～2.22%，3档烟叶显著高于1档烟叶，1档烟叶与2档烟叶间和2档烟叶与3档烟叶间差异不显著。还原糖和总糖含量分别为16.44%～18.88%和18.53%～21.09%，均为1档烟叶显著高于3档烟叶，1档烟叶与2档烟叶间和2档烟叶与3档烟叶间差异不显著。协调性：各档次烟叶的氮碱比、钾氯比和两糖比分别为0.62～0.65、5.69～6.59和0.89～0.90，各档次烟叶间差异均不显著；糖碱比为4.93～5.83，1档烟叶显著高于3档烟叶，1档烟叶与2档烟叶间和2档烟叶与3档烟叶间差异均不显著。可见，外观质量好的上部烟叶总植物碱含量相对较低，糖含量及糖碱比相对较高。

表4 不同外观档次烟叶的主要化学成分含量及协调性Table 4 Content and harmony of main chemical components in tobacco leaves with different appearance grades

2.2.3 烟叶感官质量 从表5可知，各档次烟叶的感官评吸质量平均为68.1～71.7分，3档烟叶显著低于1档和2档烟叶，1档烟叶与2档烟叶间差异不显著。各档次烟叶的变异系数为4.50%～5.20%，2档烟叶的变异最大，3档烟叶的变异最小。全部烟叶最高得分为78.7分，最低分为62.3分，平均为70.6分，其变异系数为5.15%。

表5 不同外观档次烟叶的感官评吸质量Table 5 Sensory smoking quality of tobacco leaves with different appearance grades

2.3 烟叶外观质量及内在质量与评吸质量的相关性

2.3.1 外观质量与评吸质量 从表6看出，外观总分与3档烟叶呈极显著正相关，与全部烟叶呈显著正相关，与1档烟叶呈正相关，与2档烟叶呈负相关。颜色与3档烟叶呈极显著正相关，与全部烟叶呈显著正相关，与1档和2档烟叶呈正相关。成熟度与全部烟叶和3档烟叶呈极显著正相关，与1档烟叶和2档烟叶呈负相关。叶片结构与3档烟叶呈极显著正相关，与全部烟叶呈正相关，与1档烟叶和2档烟叶呈负相关。身份与3档烟叶呈显著正相关，与全部烟叶呈正相关，与1档烟叶和2档烟叶呈负相关。油分与1档烟叶呈负相关，与其余烟叶均呈正相关。色度与3档烟叶呈极显著正相关，与全部烟叶呈显著正相关，与2档烟叶呈正相关，与1档烟叶呈负相关。可见，烟叶外观质量与评吸质量的相关性较强，尤其是烟叶颜色、成熟度和色度指标与评吸质量的相关性最强。

表6 烟叶外观质量与评吸质量的相关性Table 6 Correlations between appearance quality and smoking quality

2.3.2 化学成分含量与评吸质量 从表7可知，总植物碱与全部类别烟叶均呈负相关，且与全部烟叶、2档烟叶和3档烟叶相关性极显著。还原糖与全部类别烟叶均呈正相关，且与2档烟叶相关性极显著，与全部烟叶和1档烟叶相关性显著。淀粉除与3档烟叶呈负相关外，与其余烟叶类别均呈正相关，且与2档烟叶相关性显著。氮碱比除与1档烟叶呈负相关外，与其余烟叶类别均呈正相关，且与3档烟叶相关性极显著。糖碱比与全部烟叶、2档烟叶和3档烟叶均呈极显著正相关，与1档烟叶呈显著正相关。钾氯比与全部类别烟叶均呈正相关，且与3档烟叶相关性显著。两糖比与全部烟叶和3档烟叶呈正相关，与1档烟叶和2档烟叶呈负相关。

表7 烟叶化学成分与评吸质量相关性 Table 7 Correlations between chemical components and smoking quality of tobacco leaves

3 讨论

开发国内高可用性上部烟叶，是目前解决优质烟叶供需矛盾的重要举措。贵州作为全国第二大烤烟种植区，不同区域海拔、土壤、气温及降雨量等生态条件差异明显[15]，加上烟农栽培习惯尤其是施肥技术的差异，造成贵州不同产地烟叶质量风格差异，充分认识贵州烤烟上部烟叶的市场价值、掌握当前省内不同区域上部烟叶质量状况、明确质量提升重点，对提升山地特色上部烟叶质量至关重要。一是上部烟叶的生产和使用认识亟需转变。长期以来，国内上部烟叶存在叶片偏厚、结构紧密、内在化学成分不协调、杂气重、刺激性大等质量缺陷，造成上部烟叶商业滞销和工业库存积压等[16]。其根本原因还是由于烟叶等级价差等。一方面，烟叶生产中对优质上部烟生产重视程度不高，导致上部烟叶质量未得到真正体现；另一方面，现实收购调拨中出现的上部1级烟叶比例极低，当前收购的上部烟叶多为上部2级及以下等级，并不能完全代表上部烟叶真实质量。研究结果表明，正常实际产出的上部1档烟叶比例为20%左右，上部2档烟叶约50%，多个产区1档和2档烟叶感官评吸质量差距较小，部分产区所产的1档和2档烟叶评吸质量和可用性较高，说明贵州烟区能够生产出优质上部烟叶，而只有烟草商业和工业真正认识到上部烟叶的市场价值，落实关键生产技术和配套政策，高可用性上部烟叶规模化开发才会有广阔的前景。二是贵州上部烟叶质量改进重点。首先，合理调控上部烟叶成熟度。研究结果表明，贵州上部烟叶调制后整体成熟度处于成熟水平的中下限，叶片结构处于尚疏松至疏松，说明贵州上部烟叶成熟度和叶片结构仍有待提高。上部6片烟叶一次成熟采收技术可明显提高烟叶成熟度和叶片结构疏松程度，改善上部烟叶香气质及口感，提高香气量及烟气浓度，减轻刺激性和杂气[2]。另外，烟叶成熟的标准是相对的，应根据不同卷烟企业和不同产品类型的质量需求把关。因此，贵州烟区应在保证烟株营养均衡条件下合理把控田间上部鲜烟叶采收成熟度，选择相适应的采收方式、采收标准和配套烘烤工艺措施，以获得最佳的烟叶质量和可用性。其次，改善上部烟叶化学成分协调性。沈晗等[17]研究认为，影响上部烟叶感官质量的最主要化学成分为总氮、总糖和烟碱，其中总糖、还原糖含量与感官质量呈显著或极显著正相关，总氮、烟碱含量与感官质量呈显著或极显著负相关，上部烟总氮、烟碱含量过高时烟气浓度和劲头过大，刺激性增大，限制了其卷烟配方应用价值。研究结果表明，贵州上部烟叶的1档和2档烟叶评吸质量与外观品质指标的相关性较弱，但与总植物碱含量、还原糖、糖碱比的相关性较强，说明烟叶化学成分协调性对评吸质量影响更明显。因此，烟叶总植物碱偏高及糖碱比偏低区域应通过平衡养分供给、水分调节、合理打顶留叶、施用生长调节剂、适时采收等技术手段进行综合调控，促进烟株营养均衡及上部烟叶充分开张，以改善烟叶化学成分协调性，从而提高评吸质量。三是工商协同配合优质上部烟叶开发。近年来，河南中烟与许昌和平顶山等烟区联合开展了“上6片”烟叶的开发，其上部烟叶香气质、香气量提高，余味改善明显，可用性显著提高，河南中烟能够将其用于高档品牌“天叶”配方中，并已在实际生产中形成规模效应[18]。针对当前贵州上部烟叶质量状况，贵州可在开发潜力较大的区域进行优质上部烟叶生产的多点小面积示范。一方面，研究其区域内烟叶质量均匀性和年度稳定性，形成提高上部烟叶质量关键技术；另一方面，由贵州中烟评价优质上部烟叶在贵烟一二类卷烟配方的应用效果并开发适宜产品。

4 结论

贵州上部烟叶颜色以金黄为主，成熟度以成熟为主，叶片结构基本达疏松，身份处于中等至稍厚，有油分，色度多为中，总植物碱含量略偏高，还原糖含量基本适宜，淀粉含量适中，氮碱比和糖碱比偏低，钾氯比较高，两糖比变异较小；香气质中偏上，香气量尚足，烟气较浓，余味较舒适。贵州主要产烟区上部烟叶的1档和2档烟叶平均为70%左右，且感官评吸质量差距较小，尤其在盘州和安龙等地生产的上部烟叶化学成分协调性好，甜感较突出，评吸质量能够满足卷烟工业对上部烟叶质量需求，说明贵州具备生产优质上部烟叶的能力与潜力。因此，在农、工、商共同认识上部烟叶的市场价值基础上，落实关键生产技术和配套政策，贵州高质量上部烟叶生产的前景较好。