多维度运动自我效能量表的汉化及在冠心病病人中的信效度分析

董建秀，王建辉*，杨 慧，常文红，刘华平，于 淼，马 燚

1.唐山市工人医院，河北 063000；2.北京协和医学院护理学院；3.华北理工大学公共卫生学院

运动作为冠心病二级预防的重要方式，其有效性已被广泛认可[1-2]。欧洲心血管病预防临床实践指南[3]、世界卫生组织运动和久坐行为指南[4]等均建议每天至少进行中等强度的有氧运动30 min、每周至少5 d或每天至少进行15 min 的高强度的有氧运动、每周至少5 d。但是，病人运动参与率低，远达不到指南要求是学者一直关注的焦点与热点[5-6]。自我效能是指个体在不同特定条件下根据自身已有运动能力和技能进行运动的信心或信念[7]，是预测运动行为的重要因素[8]。运动自我效能是全面的、多维的，但目前国内广泛使用的运动自我效能量表多针对应对障碍[9-10]，Rodgers 等[11]开发的英文版多维度运动自我效能量表（Multidimensional Self-Efficacy for Exercise Scale,MSES）包含任务效能、应对效能、时间安排效能3 个维度，研究显示任务效能高者更易启动行为，应对效能高者更易坚持运动行为，时间安排效能高者更能预测是否积极运动[12]。英文版MSES 被翻译成多国语言，广泛用于健康人群和慢性病人群[13-14]。本研究旨在对英文版MSES 进行汉化，并评价其信效度，为多角度测评冠心病病人运动自我效能提供有效测评工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样法，选取2020 年5 月—7 月于唐山市3 所三级甲等医院心内科门诊就诊的冠心病病人。纳入标准：①年龄18～80 岁，冠心病诊断根据中华医学会的诊断标准[15]，由临床经验丰富的医师根据典型的临床症状、体征及心电图、心肌酶学检测、造影结果等诊断；②身体情况适合运动者；③具有基本读写能力；④意识清楚，知情同意，自愿参与本研究者。排除标准：①病情严重，难以配合调查者；②合并精神疾病或认知障碍的病人；③言语或听力障碍者；④合并脑卒中、肌肉骨骼疾病等其他系统疾病，活动受限者。本次调查共发放问卷360份，回收有效问卷347份，有效回收率为96.4%。

1.2 研究工具

1.2.1 一般情况调查表 自行设计，包括病人性别、年龄、文化程度、婚姻状况、疾病诊断、治疗方式、运动情况、合并疾病。本研究以每天至少进行30 min、每周至少5 d 中等强度运动定义为规律运动[3-4]。

1.2.2 MSES 由Rodgers 等[11]研发，最初为24 个条目，经过验证最后修订为9 个条目量表，包括任务完成效能、问题应对效能、时间安排效能3 个维度，每个维度有3 个条目，每个条目以0～10 分赋值，0 分代表毫无信心，10 分代表充满信心。该量表经验证性因子分析模型拟合好，各条目在所属维度上的载荷为0.75～0.96，均＞0.40，无双载荷现象，任务完成效能、问题应对效能、时间安排效能3 个维度的Cronbach's α 系数分别为0.85，0.83，0.93，12 周重测信度分别为0.78，0.83，0.80，量表具有良好的信效度。

1.3 量表的汉化 量表翻译前先与量表原作者取得联系，获得其书面同意，而后遵循翻译和回译程序，对量表进行翻译和文化调适[16-17]。正式翻译前组建翻译团队，由1 名从事心脏康复运动行为研究的护理学博士担任组长，负责将原量表翻译成中文，负责团队管理、联系国内外专家。组员6 名，包括1 名精通中英文双语的护理学专家（负责对翻译内容进行审核、修订、整体技术指导）、1 名从事心脏康复且有美国访问学者经历的博士、2 名从事心脏康复护理研究的硕士、1 名从事量表开发与研究的心理学硕士和1 名有多年心血管内科工作经验的护士长（负责对翻译内容进行审核、修订、病人访谈和预实验）。①翻译：由1 名精通中英文双语（在美国从事护理研究10 年以上）的护理学博士和1 名有2 年美国访学经历进行心脏康复运动行为研究的护理学博士将量表独立翻译成中文版1 和中文版2。经过翻译团队讨论合并成中文版初稿1。②回译：请2 名未接触过原问卷的英语语言学专家分别将中文版量表初稿回译为英文版1 和英文版2，请1 名美国心脏康复专家对2 份回译内容与原问卷进行对比，找出语义不一致的条目。对语义不一致的条目重新进行翻译和回译、直到所有条目语义一致率达到90%以上[18]。③文化调适：邀请8 名专家（护理学教授4 名，资深心脏康复医疗专家2 名，心理学教授1 名，英语语言学教授1 名）对量表的条目逐一进行评定，采用4 分法评定，其中“不相关”计1 分，“有些 相关”计2 分，“相当相关”计3 分，“高度相关”计4 分，对于不符合中国语言习惯或病人人群特征的条目给出修改意见；同时邀请20 例冠心病病人进行预调查，进行关于运动自我效能的深入访谈，详细询问病人对中文版初稿所有条目的理解和接受程度，结合专家建议及病人的反馈经翻译团队讨论对量表进行修订，将条目1“采用适宜的技巧”改为“适合我的运动方式”、条目3“要求的全部运动”改为“适合我身体状况的运动量”、条目4“感到不适”改为“身体不舒适（非心脏原因）”，形成最终版的中文版MSES。

1.4 资料收集方法 本研究经过医院伦理委员会审查通过。调查前征得3 所医院相关部门负责人的同意，由经过培训考核合格的护理本科生进行调查。调查前向调查对象说明调查目的、意义，征得研究对象同意后进行调查。问卷由病人自行填写，病人填写不方便者由调查者读给病人题目及选项，根据病人的回答进行勾选，填写完成后当场收回并检查问卷完整性、逻辑性。随机抽取30 例冠心病病人，初次测评2 周后由调查者通过电话再次调查并填写中文版MSES，以评价量表的重测信度。

1.5 统计学方法 采用SPSS 24.0 进行统计学分析。一般资料采用频数、均数±标准差（±s）进行描述，项目分析采用条目选项描述性分析、决断值法、条目得分与量表总分Pearson 相关法；效度分析采用内容效度、探索性因子分析，已知族群效度正态分布数据以均数±标准差（±s）进行描述，采用独立样本t检验，非正态分布数据以M(P25,P75)表示，采用秩和检验，预测效度采用受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve，ROC 曲线）进行分析，采用约登指数确定最佳临界值点；信度分析采用Cronbach's α 系数评估量表内部一致性，采用Pearson 相关法计算重测信度。

2 结果

2.1 一般情况 347 例研究对象年龄为31～80（61.83±10.27）岁；男211例，女136例；初中及以下225例，高中及以上122 例；已婚338 例，离异或丧偶9 例；不稳定性心绞痛270 例，急性心肌梗死77 例；接受介入治疗或搭桥术者128 例，药物治疗者219 例；并发高血压病人162 例，并发糖尿病病人116 例；规律运动198 例，不规律运动149 例。

2.2 项目分析 对中文版MSES 量表所有条目选项结果进行描述性分析，结果显示量表所有条目每个选项选择率均＜80%；根据量表总分进行决断，将量表总分进行降序排列，以排序前27%定义为高分组，以排序后27%定义为低分组，高分组与低分组所有条目进行独立样本t检验，结果显示所有条目决断值为10.940～38.560，差异均有统计学意义（P＜0.001）；量表各条目与总分的相关系数为0.615～0.876（P＜0.001），均＞0.4，因此保留9 个条目进行后续的分析。

2.3 效度分析

2.3.1 内容效度检验 邀请8名专家（护理学教授4名，资深心脏康复医疗专家2 名，心理学教授1 名，英语语言学教授1 名）对量表进行内容效度评价。根据专家评分结果计算得出条目水平内容效度(I-CVI)为0.88～1.00，量表全体一致内容效度（S-CVI/UA）为0.99，平均水平内容效度（S-CVI/Ave）为0.92。

2.3.2 结构效度 中文版MSES 量表的Bartlett's 球形检验χ2值为3 172.815（P＜0.001），KMO 检验值为0.892，说明可以进行探索性因子分析。采用主成分分析法，通过最大方差法旋转提取特征根＞1 的因子为公因子，该量表提取了3 个公因子，其累积方差贡献率为86.060%。 所有条目在所属维度上的载荷为0.733～0.888，均＞0.40，无双载荷现象。因此，通过因子分析无条目需要删除。根据公因子特征，将中文版MSES 量表3 个公因子分别命名为任务完成效能、问题应对效能、时间安排效能。量表的因子载荷矩阵情况见表1。

表1 中文版MSES 量表旋转后因子载荷矩阵

2.3.3 已知族群效度 不同年龄、疾病诊断、治疗方式病人运动效能量表的各维度得分均无统计学意义（P＞0.05）。男性任务完成效能得分高于女性；文化程度高中及以上者任务完成效能、问题应对效能、时间安排效能得分均高于初中及以下者；合并高血压者、合并糖尿者任务完成效能、时间安排效能得分均高于没有合并症者；规律运动者任务完成效能、问题应对效能、时间安排效能得分及总分均高于不规律运动者，差异具有统计学意义（P＜0.05 或P＜0.001）。见表2。

表2 不同特征冠心病病人中文版MSES 量表各维度得分及总分比较 单位：分

（续表）

2.3.4 预测效度 根据病人是否规律运动评价量表的预测效度，以中文版MSES 量表总分为分析变量，以实际运动情况（规律运动=1，非规律运动=0）为效标，进行ROC 曲线分析，ROC 曲线下面积为0.860，95%CI 为(0.816,0.904)，P＜0.001。 中 文 版MSES 量表最佳临界值点为40.5 分，灵敏度为95.5%，特异度为69.8%，此时约登指数为0.653，见图1。

图1 中文版MSES 量表的ROC 曲线

对347 例冠心病病人（包括规律运动198 例、不规律运动149 例）进行预测准确性检验，ROC 曲线下面积为0.860，规律运动病人中文版量表的分界值为40.5分。不同类别人群中文版MSES 预测运动效度：以40.5 分作为中文版MSES 量表预测运动与否的评分截断点，分析其在不同人群中的预测效度，ROC 曲线下面积最低为0.813，最高为0.887；灵敏度最低91.9%，最高98.5%，特异度最低60.5%，最高73.5%。男性灵敏度高于女性，但特异度低于女性；＜60 岁者灵敏度高于60 岁及以上者，但特异度低于60 岁及以上者；初中及以下文化程度者灵敏度低于高中及以上文化程度者，但特异度高于高中及以上文化程度者；不稳定性心绞痛和急性心肌梗死病人灵敏度相当，但是不稳定性心绞痛者特异度低于急性心肌梗死病人；介入治疗或搭桥病人灵敏度及特异度均高于仅药物治疗者。见表3。

表3 不同分组中文版MSES 量表对运动的预测效能

2.4 信度分析

2.4.1 内部一致性检验 中文版MSES的Cronbach's α系数为0.923，任务完成效能、问题应对效能和时间安排 效 能3 个 维 度 的Cronbach's α 系 数 分 别 为0.929，0.830，0.965。

2.4.2 重测信度 电话回访病人30 例，完成有效随访27 例，随访有效率为90%。初次测评和2 周后重测中文版MSES 量表运动自我效能总分相关系数为0.861，可认为量表具有较好的重测信度。

3 讨论

3.1 量表的项目分析 量表项目分析确定条目，是准确进行信效度分析的基础。本研究采用条目选项描述性分析、决断值法、条目得分与总分相关系数3 种方法对量表进行条目分析，结果显示所有条目每个选项选择率均＜80%，决断值均＞3（P＜0.001）[19]，说明所有条目均具有区分度且鉴别度良好，条目得分与量表总分相关系数均＞0.4，说明所有条目均具有较好的代表性，应保留所有条目进行进一步分析。

3.2 中文版MSES 具有良好效度 ①内容效度：8 名专家对中文版MSES 评定结果为I-CVI 值均≥0.88，S-CVI/UA 为0.99，S-CVI/Ave 为0.92，I-CVI＞0.75，S - CVI/UA＞0.8，S - CVI/Ave＞0.9，表 明 中 文 版MSES 的内容效度优秀[20]。②结构效度：探索性因子分析提取3 个公因子，累积方差贡献率为86.060%，远大于一般要求（达50%）[21]，各条目在其相应的公因子上的载荷值均大于0.4，且无双载荷现象，说明中文版MSES 分为3 个维度具有良好的结构效度，与原量表结构一致[11]。③已知族群效度：中文版MSES 各维度得分及总分在规律运动与非规律运动病人中差异明显，说明量表可以有效区分运动与否。另外，本研究结果显示，性别、文化程度、是否合并高血压、糖尿病影响冠心病病人运动效能，在实际测评过程中应考虑。④预测效度：通过ROC 曲线下面积评价规律运动的效果，ROC 曲线下面积为0.860，处于中等水平[22]，说明中文版MSES 可以较好地预测运动情况。中文版MSES 最佳临界值为40.5 分，灵敏度为95.5%，特异度为69.8%，灵敏度较高，特异度一般。在不同人群中，以40.5 分为中文版MSES 量表预测规律运动与非规律运动的界值，ROC 曲线下面积为0.813～0.887；灵敏度为91.9%～98.5%，特异度为60.5%～73.5%，男性、年龄＜60 岁者、高中及以上文化程度、不稳定心绞痛、药物治疗者特异度偏低。说明中文版MSES 量表可用于预测病人运动，对中文版MSES 总分＜40.5 分的病人可预测不运动，应给予针对性运动指导，鼓励这类病人进行规律运动，但是对于量表总分＞40.5 分者，存在一定假阳性，即有一小部分病人对于运动信心很足，但是不愿意付出实际行动，对于这部分人的识别与帮助是医护人员工作的难点，本研究结果提示，男性、年龄＜60 岁者、高中及以上文化程度、不稳定心绞痛及药物治疗者易存在运动信心充足，有不付诸实际行动现象，应给予重点关注。既往研究也显示男性、中青年、病情相对较轻者执行健康方式状况差[23]。

3.3 中文版MSES 具有良好信度 本研究结果显示，中文版MSES 的Cronbach's α 系数为0.923（＞0.8），说明该量表具有较好的内部一致性；重测信度为0.861（＞0.7），说明该量表具有较好的稳定性。

4 小结

中文版MSES 共9 个条目，内容简单、测评方便，具有良好的信度和效度，可作为临床上科学、有效地测评冠心病病人运动自我效能的工具。