国内六所三级甲等医院医学人文继续教育评价指标体系的构建

阳康丽 黄曼辉

湖南省株洲市中心医院教学科，湖南株洲 412000

医学人文是现代医学的重要组成部分，在融洽医患关系、提高疾病治愈率等方面具有重要的作用[1]。然而，长期以来，大多数医学院校一直将培养学生的专业技能放在首要位置，对医学人文素养缺乏足够的重视[2-4]，导致很多医学生走上工作岗位后，难以适应现代医学模式对人文素养的新要求[5-9]。作为医护人员工作和学习的场所，医院有必要实施医学人文继续教育，以达到全面提高医护人员医学人文素养的目标[10-11]。据调查，虽然很多医院都开展了医学人文继续教育[1]，但效果不是很理想，一个重要的原因就是缺乏医学人文继续教育评价指标体系，导致各个医院在执行中缺乏具体的考核与评价标准。为此，本研究通过Delphi 法研究了医学人文继续教育评价指标体系的构建，为推动我国医学人文继续教育改革提供支撑。

1 资料与方法

1.1 一般资料

Delphi 法是一种专家咨询的方法，专家的数量在15～50 名为宜[12-16]。本研究遴选了来自北京协和医院、复旦大学附属华山医院、中山大学附属第三医院、中南大学湘雅医院、湖南省株洲市中心医院、湖南省湘潭市中心医院6 所三级甲等医院的30 名咨询专家。专家选择标准：①从事医学教育、卫生事业管理、医院管理、教育管理和临床工作；②具有副高及以上职称；③本科及以上学历。

1.2 问卷设计

咨询问卷由四部分组成，第一部分为问卷说明，简要介绍问卷咨询的目的、填写说明。第二部分是专家基本情况调查表，包含专家的性别、年龄、学历、职称、职务、研究方向。第三部分是医学人文继续教育评价指标咨询表，分为一级指标咨询表、二级指标咨询表，在咨询表中，专家首先要对每项指标的重要性评分，标准为很重要（5 分）、重要（4 分）、一般重要（3 分）、不太重要（2 分）、不重要（1 分）；然后对每项指标的可行性评分，标准为非常可行（5 分）、可行（4 分）、一般可行（3 分）、不太可行（2 分）、完全不可行（1 分）。第四部分是专家权威程度调查表，用于调查专家对咨询指标的熟悉程度和判断依据，熟悉程度赋值分别为很熟悉（1.0）、熟悉（0.8）、较熟悉（0.6）、一般（0.4）、不了解（0.2）。对指标的判断依据分为理论分析、实践经验、同行了解、直观选择4 类，根据不同影响程度（大、中、小）进行量化赋值。见表1。

表1 专家指标判断依据影响程度的赋值

1.3 观察指标及评价标准

1.3.1 积极系数 专家积极系数通常采用咨询问卷的回收率表示。如果专家积极系数≥90%，说明专家对所咨询的内容关心程度很高，可以对收到的咨询结果进行处理和分析；如果专家积极系数＜90%，则说明专家对所咨询的内容不太关心，需要重新遴选专家或重新设计问卷内容[12]。

1.3.2 权威程度 专家权威程度由权威系数表示，权威系数等于判断依据和熟悉程度的算术平均值，权威系数越大，说明咨询专家的权威程度越高，可靠性越强，通常要求权威系数＞0.7 才可接受[12，14]。

1.3.3 协调程度 专家协调程度采用专家的意见一致性进行评价，一致性较好时（W＞0.5），专家意见基本趋于统一，接受咨询结果并停止继续咨询[17]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 16.0 对所得数据进行统计学分析，计数资料采用例数和百分率表示，比较采用χ2检验。采用Kendall 协调系数W 检验评价专家意见的一致性。以P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三轮问卷咨询的专家积极系数

第一轮咨询中，共发出30 份问卷，专家返回问卷29 份，回收率96.7%；第二轮咨询中，对回复第一轮问卷的29 名专家发出问卷29 份，收到返回问卷29 份，回收率100.0%；第三轮咨询中，给回复第二轮问卷的专家发出29 份问卷，回收29 份，回收率100.0%。

2.2 专家基本情况

30 名专家中男15 名（50.0%），女15 名（50.0%）；年龄＞30～40 岁7 名（23.3%），年龄＞40～50 岁10 名（33.3%），年龄＞50～60 岁10 名（33.3%），年龄＞60 岁3 名（10.1%）；博士学历5 名（16.7%），硕士学历10 名（33.3%），本科学历15 名（50.0%）；正高职称13 名（43.3%），副高职称17 名（56.7%）；医师15 名（50.0%），护士15 名（50.0%）；教育方向12 名（40.0%），临床方向12 名（40.0%），管理方向6 名（20.0%）。

2.3 三轮问卷咨询的专家权威程度

三轮咨询的专家权威系数均大于0.7，见表2。

表2 三轮问卷咨询的专家权威程度

2.4 三轮问卷咨询的专家协调程度

经过三轮咨询后，一级指标和二级指标的专家意见具有一致性（W＞0，χ2=365.32、316.29，P ＜0.001），且一致性较好。见表3。

表3 三轮问卷咨询的专家协调程度（W）

2.5 医学人文继续教育评价指标体系

共得出能够对医学人文继续教育工作进行有效评价的一级指标4 个和二级指标20 个，由此构建出了医学人文继续教育评价指标体系。见表4。

表4 医学人文继续教育评价指标体系

3 讨论

3.1 医学人文继续教育评价指标体系的可靠性

采用Delphi 法构建指标体系的最大优势是可以充分吸收专家的智慧，因此专家的选择对于研究结果的可靠性具有至关重要的影响[12-15]。本研究在选择专家时从地域、专业、经验等多方面进行了综合考虑，经过反复酝酿，最后从北京、上海、广州及长沙、株洲、湘潭这6 个城市的6 所三级甲等医院选择了30 名咨询专家。所有专家的工作领域都与医学人文继续教育相关，不仅有较高的理论水平和丰富的经验，而且具有独到的见解，对指标内容有深入的理解和把握，因而可以保证咨询结果的权威性和科学性。

本研究中，专家积极系数显示专家的配合程度很高；三轮咨询的权威系数均高于0.7，提示遴选的专家具有较高的权威性；三轮咨询中，专家协调系数越来越高，第三轮咨询中一级指标和二级指标的专家协调系数W 值分别达到了0.783、0.716，提示经过三轮咨询后专家的意见趋于一致。由此可见，本研究构建的医学人文继续教育评价指标体系具有可靠性。

3.2 医学人文继续教育评价指标体系的研究价值

“医者仁心”是对医学人文精神的高度概括，在所有学科中，医学是国内外公认为最具有人文关怀、也最需要人文关怀的一门学科[16-26]。《“健康中国2030”规划纲要》明确：“加强医疗服务人文关怀，构建和谐医患关系。”为了推动医学人文在实际医疗工作中的应用，各级医疗机构纷纷开展医学人文继续教育，北京、上海等大城市的医院常常通过举办“医学人文沙龙”和承办全国性的医学人文大会等形式开展医学人文继续教育；地方医院则多是通过邀请专家开展医学人文讲座、承办区域性的医学人文会议等途径开展医学人文继续教育。然而，到目前为止，相关部门还没有出台医学人文继续教育的评价指标，学术文献中也鲜见医学人文继续教育评价指标体系的研究报道，因此各级医院在开展医学人文继续教育工作时找不到相应的评价与考核办法，导致很多医院的医学人文继续教育工作推动缓慢。

本研究通过三轮专家咨询，构建了一套涵盖面较广、针对性较强的医学人文继续教育工作评价指标体系，相关医院可以利用该指标体系细化各项工作、制订考核与评价标准，对于促进医学人文继续教育工作具有积极的作用；另外，本研究构建的指标体系对丰富医学人文继续教育理论、延伸医学人文继续教育内涵也具有一定的学术价值。

3.3 小结

为顺应医院开展医学人文继续教育工作评价的需要，本研究构建了一套医学人文继续教育工作评价指标体系。受研究条件、知识水平、研究经验等的限制，本研究可能存在一定的不足，对某些指标的分析可能还不够深入甚至可能存在偏差，但这并不影响本研究结果的科学性、合理性。随着该套指标体系的逐步推广应用，必然会在实践中得到进一步完善，从而形成更加完备的医学人文继续教育工作评价指标体系，为我国三级甲等医院医学人文继续教育工作改革与发展提供有力支撑。