基于4E模型和杜邦分析法的仪器设备绩效评价

张强 刘焘 王生洋 张彩 宋明★

（徐州工程学院 材料与化学工程学院，江苏 徐州 221000）

0 引言

2000年教育部颁布了《高等学校贵重仪器设备年度效益评价表》（教高教司函【2000】010号），从及时利用、人才培养、科研成果、服务收入和功能利用与开发对仪器的使用进行效益评价[1]。近些年来，大部分高校的设备绩效考核仍沿用评价表中的指标和权重，部分高校结合办学特色和实际情况，在该体系基础上进行了适量修改[2-3]。2017年科技部、发展改革委和财政部联合印发了《国家重大科研基础设施和大型科研仪器开放共享管理办法》，明确规定了大型设备必须向社会开放[4]。2020年底，党中央制定的第十四个五年规划和2035年远景目标中，提出了坚持创新驱动发展，深入实施科教兴国战略，推进科研院所、高等院校和企业科研力量优化配置和资源共享。在此背景下，一方面是近年来对资金投入力度的不断加大，高校仪器设备的数量和质量不断提高；另一方面是资源整合、共享后，要减少设备重复投入，提高设备利用率，更高效、广泛地为社会服务。如何盘活高校仪器设备类固定资产，改进仪器管理方法，倒逼仪器的使用和管理部门提高效率，切实地利用好现有的大型设备，是各部门必须思考的问题。

目前，各高校拥有的仪器种类、数量不尽相同，服务对象、区域也各有差异。为此要充分考虑仪器的实际运行、管理情况，针对性地制定绩效评价体系，借此提升过程管理和服务质量。绩效评价体系既要着力于满足师生的短期测试需求，又要关注学校、各级学院办学和学科发展的长期、潜在需求，为仪器设备的使用提供建设性的建议。

1 4E模型在仪器设备绩效评价中的应用

4E绩效评价方法是福林(Flynn)于1997年提出的概念，4 E分别是指经济性（Econo m y）、效率性（Efficiency）、效果性（Effectiveness）和公平性（Equity），该方法多应用于公共服务相关的绩效评价[5]。近年来国外很多学者基于4E方法，在政府预算、公共支出等领域探索了应用该方法的实证分析[6]。本文对照4E模型的关注点，认为高校大型仪器的管理和使用中通常存在着下述4类问题，在绩效评价体系中应重点考虑。

（1）仪器功能复杂、使用需求各异、培训难，测试的效果常因测试人员的专业性而有所不同，测试效果性难以保障；精密和大型仪器设备专业性强，操作过程复杂，需要专业的实验技术人员进行日常使用和维护[7]。对于普通的师生，初次上手难度大，知识壁垒高，从学习到掌握、操作仪器的学习周期长，为仪器使用的培训增加了难度。另外，很多仪器设备为一机多能，搭载不同的功能附件可进行不同模式、种类的测试。这相应地导致不同科研人员有不同的测试需求。即使同一个设备，不同的科研团体所用到的功能可能截然不同，叠加缺乏针对性的实验技术人员的因素[8]，更加不利于仪器的常规化培训，加重了使用难度，测试的效果性面临挑战。

（2）设备资金来源多、管理权分散、管理平台开放度不够，仪器使用的公平性、可及性难以保障；高校大型仪器的购买多由各学院部门、研究团队分散购置，仪器种类多、经费来源多、涵盖的学科多，相应地导致仪器的管理权分散[9]。很多高校测试中心、实验中心的信息化平台开放度不够，甚至停留于纸质化管理模式，缺少对外展示的窗口，即使本校师生也难以充分获取设备使用的明细，仪器管理部门以外的其他科研群体，获得仪器的使用仍然比较困难，公平性、可及性有待改善。

（3）闲置、冷门设备利用率不高，热门设备的使用公平性、效率性难以保证。一些高校的部分仪器从采购之初就缺乏顶层规划，只考虑个别科研课题组的需求，使用群体小；又或对自身发展目标定位不明确，贪图大而全、高而精，造成花大钱办小事，设备功能闲置、应用难；又或因缺少对区域开放共享设备做全面调研，重复购置设备；凡此种种，直接导致设备利用率不高。另一方面，很多常用设备同时用于教学演示和科研测试，扎堆使用的现象突出，仪器机时预约难，仪器使用的效率性、公平性同时受到影响。

（4）备件、耗材储备不够，维修贵、使用贵，仪器使用的经济性问题突出。大型仪器设备运行、维护、升级费用较高，各高校普遍存在重购置、轻保养的现象，很多仪器设备往往没有足够的经费投入来保证后期运转，出现故障也不能得到及时维修。同时仪器开放后因使用人员较多较杂，管理难度加大，潜在增加了仪器的维护成本，仪器的收益、运维费用难以分摊，出现了很多宁愿让仪器设备闲置，也不愿意使用的处境。还有一些仪器设备的使用收费标准偏高，研究人员用不起，间接导致仪器利用率不高。

针对以上问题，本文制定了以下仪器设备绩效考核4E模型，该绩效方法着力于提高仪器对各科研群体的可及性和可负担性，考核细则如表1所示。

表1 4E 模型绩效考核

经济性重点考核人力、备件、耗材等资源的耗费情况。拟增购的设备质量过高、使用的设备耗材过于昂贵、测试人员耗费时间过长等就是缺乏经济性的表现，设备闲置、利用率不高都构成资源浪费。

效率性针对测试的节约性，主要指向仪器的使用成本，要求仪器的管理部门能以尽可能低的成本维持机器的高效稳定运转；或者以最小的成本投入，取得最大的产出效果。效率性评价指标力图使仪器用起来、管理人员动起来，减少机时的浪费占用。

效果性指测试人员对测试结果的满意程度，或预期结果和实际测试结果的差距，评价仪器测试是否达到预期目标或成功取得数据。效果性评价包括客观效果和主观效果，受样品和仪器等多重因素影响。客观效果是可以量化的结果，如：取得多少个点位数据，获得几张图像、曲线、图形、数据等结果，以及数据是否完整、清晰、准确。主观效果指测试人员对结果的满意度，主观满意度受样品合成、制样、预处理、测试、结果筛选等多种因素影响，与教学评价类似，有一定滞后性[10]，测试人员往往需要在后期总结时才能对单次测试的满意程度作出判断。效果性评价是仪器设备使用绩效评价的重要组成部分。

公平性是指仪器是否公平地为学校科研、教学人员提供测试服务，师生是否能平等地从学校购置的仪器资产中受益，助力自己的研究工作。公平性指标主要关注测试机时的分配问题和各科研团队规模、使用量的差异问题。主要审查仪器的使用过程中是否体现了公平原则，确认提出测试申请的师生是否能公平地进行测试。对于平时测试量较少，仪器相关知识掌握得较少的交叉学科测试群体需要特别照顾，初次测试群体也应享受到实验中心、技术人员的更多指导。

2 杜邦分析法与经济性（Economy）指标联用

4E模型的经济性指标中，我们加入杜邦分析法对经济效益进行分析。杜邦分析法是利用各主要财务比率指标间的内在联系，对经济效益进行综合分析评价的方法[11-12]。仪器设备在高校固定资产中占比大，同时仪器设备的运维费用通常采用收取或部分收取测试费的形式加以补充，这一运作模式为杜邦分析法的运用提供了可行性。该方法以设备资产净利率为起点，分析仪器的获利能力以及相关指标间的相互影响和作用关系。各指标如图1所示。

图1 杜邦分析法在仪器设备绩效评价的应用

以XRD衍射仪为例，年度总收入为85000元，扣除维修费等总成本75000元，资产净利率为6.9%。作为工科院校高频使用的大型仪器，因贵重部件更换导致当年净利率较低，折射出开放共享一方面使仪器使用率提高；另一方面加快了设备的折旧损耗，推高总成本。通过杜邦分析的资产净利率计算，可以非常直观地了解设备的获利能力，客观反映设备的使用价值，为研究如何使大型仪器更多更好地服务科研提供量化参考。

3 结论

本研究创新性地综合运用了4E管理模型和杜邦分析法，对大型仪器设备使用效益评价指标进行分解。从4E模型视角重点考核设备的可及性和可负担性，拓展了该传统绩效评价方法在仪器管理方面的应用；杜邦分析法则通过计算仪器设备净利率、、测试净利率、仪器设备周转率，直观了解设备的使用经济性指标。以上复合绩效评价方法能有效避免机器闲置，鼓励各科研团队共享仪器；强调测试效率的同时又兼顾对仪器设备操作不熟悉、样品耗费机时长的群体的友好性。通过该绩效评价方法，能促进机时的合理调度，帮助科研群体解决实际中预约难、使用难的问题。高校是非营利组织，高校大型仪器设备本质上是国家对教育事业的长远投资，仪器设备类资产不单纯追求资金收益。指标中收益的核算，更多的是为追求设备公共利益提供参考，本质上是突出高校仪器设备的服务功能，以绩效公平促进仪器设备使用的分配公平。通过本绩效考核方法，促进校内和校外同类仪器相互竞争、协同共享，为科研、教学工作助力。综上所述，本绩效方法的提出，为大型仪器设备使用的效益评价研究提供了参考和启示。