最高法院三连击，总统不还手

钱克锦

錢克锦

6 月下旬，美国联邦最高法院接连做出重大裁决，包括女性堕胎权不再受联邦宪法保护、纽约州一项限制在公共场合持枪的法律违宪，以及美国环保署的监管权不能越界。

面对“三连击”，自由派大呼形势危急：在六名保守派大法官的推动下，最高法院会不会向少数族裔权利或者同性恋等少数群体的权利下手？所以，他们敦促拜登政府反击，比如改变最高法院成员构成，扭转自由派目前的劣势。

改变的方法有两个，一是增加大法官人数;二是给大法官规定任期。

由于美国宪法没有规定最高法院有几名大法官，所以在美国历史上曾有六名、七名和九名大法官的情况，但从1869 年以来就一直是九名。自由派有人认为，可以将大法官人数增加到13 人，这样拜登可以赶紧往最高法院塞进几名自由派大法官，消除保守派的优势。

至于任期，美国法官一般都是终身制的一个根据就是，法官作为社会公平的最后守护者，如果有任期，就让他们有了选举压力，迫于民意而不能做出客观判决。但眼看好几名保守派的大法官年纪轻轻，不知道还要在大法官位置上做多少年，所以也有人提议干脆让他们也有任期。

但无论是“填塞”人数，还是制定任期，拜登都不敢轻易行动。道理也很明显。

第一，联邦最高法院这种制度，150 多年来基本有效可靠，起到了调解社会矛盾、守护底线的作用。虽然从某一段时间、某几个案例来看，哪一派都会觉得“这样下去还得了？”，但从整体来看，由于大法官相对独立、理性，对美国社会很多事务的裁决，比如政府权力、言论自由、种族平等、少数族裔权利、移民等问题上，没有出现非常激进的变化，而是自由派和保守派长期角力下的渐变。拜登如果贸然行动，破坏了这个社会“调节器”，那就坏了大事。

第二，规则对双方来说是一样的。当前保守派之所以在联邦最高法院占上风，就是2020 年之前的几次选举中，共和党在参议院占优势，而特朗普又当选总统。所以，这个优势从根本上说还是来自选举。而且从历史上看，自富兰克林·罗斯福总统开始，美国过去近一百年中，自由派得势的时间比保守派要长得多。不能自由派获占优势时就觉得理所当然，保守派占优势时就鼓动总统动一动最高法院。

所以，尽管遭到最高法院连击，拜登的基本立场是，民主党要想改变最高法院，还是得在选举上下功夫。选举胜了，不仅可以任命大法官，而且在议会中占优势，还能就相关问题立法，上双保险。

还应该看到，妥协是美国政治中的一个重要因素，最高法院和总统之间也不例外。罗斯福执政时，制定一大批激进的自由派政策，但不少都被当时保守派占优势的最高法院裁定违宪，气得罗斯福想增加大法官人数。就在此时，保守派大法官欧文·罗伯茨却在接下来的几次重要裁决中，转而支持罗斯福的政策。此举被称为“保住九席的及时转变”。

现在最高法院和拜登之间，会不会再次出现这种情况？6 月30 日废除特朗普“留在墨西哥”移民政策的裁决，是不是这种“转变”？这些都值得观察。毕竟，如果社会矛盾没有达到不可调和的地步，双方都不愿撕破脸皮。