供应链集中度对企业创新影响的实证研究
——基于融资约束和数字化转型的调节作用

郝 萌

(西南政法大学商学院，重庆 401120)

0 引言

近年来，国家实施“双创”战略，为企业创新提供了多方面的有力支持，但我国企业的创新投入强度依然较低，与世界其他创新型国家在创新强度上存在差距。而在这一过程中，企业在市场竞争中的地位、优势以及所处的上、下游市场竞争环境均对企业的盈利能力和创新决策发挥着至关重要的作用。

供应链集中度包括供应商集中度和客户集中度[1]。随着企业新兴组织形式的迅速发展，企业的创新研发受到了多种影响，如企业在纵向市场结构中相对于上游供应商和下游客户所具备的市场势力、议价能力以及企业在供应链网络中的结构位置等因素均会影响其创新研发投入[2]。相关研究发现，在选择少数高质量的供应商和少数关键客户成为许多企业现实战略选择的情况下，供应链集中度会对企业绩效、资金运转、社会形象等多方面产生影响[3]。鉴于此，本文拟深入探讨供应链集中度对企业创新投入的影响，并进一步考察不同融资约束条件下或不同数字化转型程度下，供应链集中度影响企业创新投入的强弱变化。

1 理论基础与研究假设

1.1 供应链集中度与企业创新投入

资源依赖理论认为，各企业所拥有的资源存在异质性，而这些异质性资源正是企业无法被轻易模仿的关键因素[4]。企业需要与外界进行知识交流、资源交换而获取其所缺，而供应链上的供应商和客户则是首选，因为他们是企业较易接触到的外部目标，通常也愿意互换异质性资源，但并非所有公司都能如愿获取，这还要受到客户集中度和供应商集中度的影响。

从战略供应链协作和积极交易成本的视角来看，与少数客户之间的交易互动有助于增进彼此的信任，客户基于增加战略协作考虑，会倾向于降低供应链上的交易成本和客户的议价能力[5]。同时，随着客户集中度的提高，企业会与客户积极互动，从而寻求长期关系的建立，能够促进主要客户参与信息、知识分享，对企业的创新活动具有促进作用。此外，客户集中度越高，说明企业与客户之间的交易越频繁，这有助于降低企业的寻找成本和营销成本，从而在对客户进行有效整合的同时，提升自身绩效[6]。基于上述分析，本文提出如下假设。

H1a：在其他情况既定的条件下，客户集中度与企业创新正相关。

供应商集中度反映了供应商资源的异质性程度，基于产业组织议价能力的视角，供应商集中度越高，企业对供应商的选择范围越小，形成对关键供应商的依赖关系，在双方竞争性关系的条件下，这种依赖性使供应商议价能力提高。供应商异质性资源对企业创新的促进主要体现在：第一，异质性供应商资源使企业在生产过程中可以选择更优质的原料以用于提高质量，形成更多、更完备的解决方案。第二，供应商异质性的资源可以有效缓解开发活动的复杂性和不确定性，为企业创新活动提供技术支持。第三，异质性资源附带的隐性知识和技术在一定程度上为企业拓宽了创新领域，从而带动企业提高创新能力。基于上述分析，本文提出如下假设。

H1b：在其他情况既定的条件下，供应商集中度与企业创新投入负相关。

1.2 供应链集中度、融资约束与企业创新投入

基于理性人假设的前景理论认为，当个体决策者面临失败或损失时将变得更加风险偏好，而当其获得成功时将更加倾向风险规避[7]。因此，当企业决策者面临企业融资约束时，客户集中度的提高会为企业提供充足的资金、信息和知识共享等方面的支持，从而促使管理者的投资决策更倾向于存在一定风险但能够维持企业稳定和发展的创新项目。于是，随着融资约束程度的加深，客户集中度对企业创新投入的促进作用会更加明显[8-10]。基于上述分析，本文提出如下假设。

H2a：融资约束程度越深，客户集中度对企业创新投入的促进作用越明显。

因为更换供应商会使企业面临巨大成本和经营风险，供应链集中度的提高还会促使少数供应商与企业形成长期依赖关系[11]。在这种情况下，融资约束程度较高时，企业更倾向于拓宽供应商范围，寻求更多的异质性供应商以降低风险，分散自己的资金投入领域，从而获得更多的异质性资源用于创新，能够相对缓解供应链集中度对企业创新方面的异质性作用。基于上述分析，本文提出如下假设。

H2b：融资约束程度越深，供应商集中度对企业创新投入的抑制作用越轻。

1.3 供应链集中度、数字化转型与企业创新投入

近年来，全球主要工业国的产业界与相关政府机构纷纷倡导数字化转型，即利用新一代信息化技术促进产业变革、提高行业整体运行效率，构建全新的数字经济体系，如我国制定的“中国制造2025”战略。在后疫情的数字化浪潮中，如何提升企业创新能力已成为我国企业亟待解决的现实问题。在此背景下，供应链集中度如何影响企业创新投入是本文需要研究的重点问题之一。

随着数字化转型水平提高，企业越来越倾向于在生产经营全过程中使用人工智能技术、区块链技术、云计算技术、大数据技术、数字技术等来提升企业生产经营绩效，准确分析市场定位和客户需求，扩展更广泛的供应链网络，并通过数字化技术消除供应链中所面临的各项问题。在此背景下，客户集中度对企业创新投入的正向影响效应被逐渐削弱，转而被更广泛、更全面的客户网络所替代[12]。同理，供应商网络的拓展也可以缓解供应链集中度使企业形成的采购路径依赖，降低供应商议价能力。基于上述分析，本文提出以下假设。

H3：随着数字化转型程度加深，客户集中度和供应商集中度对企业创新投入的影响效应都会被削弱。

2 研究设计

2.1 样本选择与数据来源

本文选取2011—2020年我国沪深A股上市公司为研究样本。文中相关变量主要来源于CSMAR和Wind数据库。剔除了以下数据：ST公司数据、已退市公司数据、金融行业上市公司数据、存在缺失值的样本，最终得到14 877个年度观测值，并进行了极端值处理。

2.2 变量定义

变量定义见表1。

续表1

2.3 模型设定

1)供应链集中度与企业创新投入的关系检验：

Innov=β0+β1Scic(Scis)+β2Size+β3Liquidity+β4LEV+β5ROA+β6Growth+β7State+β8First+β9Duality+β10Broad+β11Indirector+β12ExeHold+β13ExeCom+β14Institution+∑Year+∑Industry+ε

(1)

2)调节效应检验：

Innov=α0+α1Scic(Scis)+α2SA+α3Scic(Scis)×SA+α4Size+α5Liquidity+α6LEV+α7ROA+α8Growth+α9State+α10First+α11Duality+α12Broad+α13Indirector+α14ExeHold+α15ExeCom+α16Institution+∑Year+∑Industry+μ

(2)

Innov=γ0+γ1Scic(Scis)+γ2Digital+γ3Scic(Scis)×Digital+γ4Size+γ5Liquidity+γ6LEV+γ7ROA+γ8Growth+γ9State+γ10First+γ11Duality+γ12Broad+γ13Indirector+γ14ExeHold+γ15ExeCom+γ16Institution+∑Year+∑Industry+μ

(3)

3 实证结果及分析

3.1 描述性统计分析

表2是变量的描述性统计结果。从中可以看出，创新投入(Innov)的均值为0.046，标准差为0.044，表明样本公司中投入力度差异性较小但普遍较低，创新投入力度还需要进一步加强。客户集中度和供应商集中度的最大值与最小值均存在较大差异，说明供应链集中度还没有形成一致水平。融资约束(SA)的均值与中位数相差较小，且标准差为0.244，可以看出样本公司中融资约束差异较小。数字化转型(Digital)的最大值为6.054，最小值为0.693，均值为2.105，表明上市公司逐渐意识到数字化转型的重要性，但目前大部分公司转型程度较低，还需要进一步提高。

表2 描述性统计

续表2

3.2 相关性分析

本文对使用的主要变量间的相关性进行了检验，客户集中度Scic和供应商集中度Scis与创新投入Innov的相关系数分别为0.058和-0.005，均在1%的水平上显著正相关，这说明从整体上来看，客户集中度一定程度上能够提高企业创新投入力度，而供应商集中度则会抑制企业创新方面的投资水平提高，初步支持了假设1a和假设1b。(限于文章篇幅，结果不在文中赘述)

3.3 回归分析

1)供应链集中度对企业创新投入的影响见表3。

表3 供应链集中度对企业创新投入的影响分析

本文首先讨论客户集中度与供应商集中度是否会影响企业创新投入，利用模型(1)进行多元回归，回归结果如表3所示。在控制其他因素后，客户集中度(Scic)与创新投入(Innov)在1%的水平上显著正相关(回归系数为0.010，t值为6.59)，表明客户集中度对企业创新投入产生了积极的促进作用，H1a得以验证。同时，供应链集中度(Scis)的回归系数为-0.014(t值为-8.31)，且与创新投入(Innov)均在1%的水平上显著负相关，说明供应商集中度对企业创新投入产生了显著的抑制作用。供应商集中度越高，一方面供应商的议价能力较强，可能通过提高产品价格和压低质量对企业经营绩效产生影响；另一方面，供应商集中度的提高将产生锁定效应，企业更换供应商将增加交易成本[13]，此外，更换供应商可能导致技术知识的泄露，造成更大的经济损失，这些都会对企业创新产生负面影响，由此H1b得到验证。

2)融资约束的调节效应分析见表4。

表4 融资约束的调节效应分析

本文使用SA指数(SA)作为融资约束的代理变量，引入SA指数与客户集中度和供应链集中度的交乘项(Scic×SA、Scis×SA)检验融资约束对供应链集中度(Scic、Scis)与创新投入(Innov)之间关系的调节作用，结果如表4所示。Scic×SA和Scis×SA的回归系数分别为0.021和0.018(t值分别为3.70和2.83)，且均在1%的水平上显著正相关，这表明融资约束会加强客户集中度对企业创新的促进作用，也会降低供应商集中度对企业创新的抑制作用，即随着融资约束程度的不断深化，客户集中促进企业创新的效应越明显，而供应商集中抑制企业创新的效应也逐渐被削弱，验证了假设H2a和H2b。

3)数字化转型的调节效应分析见表5。

表5 数字化转型的调节效应分析

本文引入数字化转型与客户集中度和供应链集中度的交乘项(Scic×Digital、Scis×Digital)检验数字化转型的调节作用。表5结果显示，Scic×Digital和Scis×Digital的回归系数分别为-0.005和0.009(t值分别为-2.34和4.39)，且分别在5%和1%的水平上显著，这表明在客户集中度对企业创新的促进作用、供应商集中度对企业创新的抑制作用中，数字化转型均会产生显著的负面影响。随着数字化转型的不断加强和深化，企业可以通过更多的手段和方式获取客户需求，准确分析市场定位，并形成更广泛的客户网络，客户集中度对企业创新的促进作用就会被逐渐削弱[14]。同理，数字化转型也有助于企业获取更多供应商信息以寻找更为契合的供应商伙伴，并有效降低在调整供应商关系时所形成交易成本，从而削弱供应商集中度对企业创新的抑制作用[15]。因此，实证结果支持假设H3。

3.3 稳健性检验

本文通过以下几种方式进行稳健性检验。①内生性检验——逆向因果：使用未来一期的企业创新投入作为被解释变量。②内生性检验——替换被解释变量：使用未来两期的企业创新投入作为被解释变量。③替换解释变量：使用前五大客户销售额占总销售额比率平方之和作为客户集中度的替代指标，前五大供应商采购额占总采购额比率平方之和作为供应链集中度的替代指标。上述稳健性检验的结果与本文分析基本一致。

4 结论与建议

本文从企业供应链结构视角研究了供应链集中度对企业创新投入的影响。主要研究结论如下。

1)供应链集中度对企业创新投入产生显著的影响，但客户集中度发挥了有利于供应链整合的作用，供应商集中度却对企业创新投入产生了抑制作用。

2)随着融资约束程度逐渐深化，客户集中度对企业创新投入的促进作用越明显，供应商集中度对企业创新投入的抑制作用则会越隐性。

3)随着数字化转型程度加深，供应链集中度对企业创新投入的影响效应有所削弱。

基于此，本文提出以下建议。①企业应当重视供应链关系管理，使企业保持在一个合理的供应链集中度。②企业应改善融资约束，并合理利用好数字化转型机遇。③企业应该加强与其他企业之间的协同合作，编织以自身为中心的资源共享网络，形成紧密、良性供应链。