对硅谷银行危机深度解读及认识

姜懿珊　王然　陈炳才

近期，美国硅谷银行（Silicon Valley Bank）突发流动性挤兑危机，引起市场恐慌，股价暴跌，随即该银行被美国联邦存款保险公司（FDIC）接管。

一、硅谷银行危机事件回顾

硅谷银行危机源于3月8日硅谷银行宣布计划出售银行的金融资产组合中的一些债券，同时还宣布计划通过发行普通股和优先股筹集资金22.5亿美元。高盛集团购买了其债券组合，组合资产账面价值239.7亿美元，带来214.5亿美元的收入。由于出售投资组合，导致了18亿美元净亏损。这两个消息的发布，引发了储户和投资者对该行的不信任，纷纷挤兑提款，3月9日该行直接被提款420亿美元资金，账面直接到负9亿美元。由此导致硅谷银行母公司SVB金融集团股价暴跌60%，并带动美国银行股大幅度下跌，美国三大股指下跌。

3月10日，加州监管机构宣布关闭硅谷银行业务，并交由美国联邦存款保险公司接管。为防止危机的蔓延和扩散，3月12日，美国财政部、美联储、美国联邦存款保险公司发布联合声明：无论存款是否参加了存款保险，硅谷银行与签名银行所有储户的存款都会得到FDIC的全额保护；美联储创设“银行定期融资计划”（BTFP）用以应对银行业的流动性压力，向银行、储蓄协会、信用合作社和其他符合条件的存款机构提供为期一年的贷款（贷款利率为隔夜利率+10bps）；美国财政部从外汇稳定基金为BTFP提供250亿美元的资金支持。声明表示，3月13日（周一）存款人就可取款，硅谷银行流动性危机得到缓释。

但后续如何处置硅谷银行，市场还在等待和观察中。

二、硅谷银行倒闭根源在哪里？

硅谷银行是美国第16大银行，地处旧金山湾区初创企业和小型企业（酿酒厂和农场）生态系统的中心，主要服务于科技行业的新创企业，是硅谷本地存款最多的银行。硅谷银行成立于1983年，运营超40年，在德國、加拿大、中国、丹麦、印度、以色列、瑞典和英国均有业务开展。截至2022年底，硅谷银行总资产约为2090亿美元，存款1754亿美元。导致硅谷银行倒闭的根本原因是什么？

1.硅谷银行对负债结构风险缺乏足够的认识和应对准备

硅谷银行财报显示，2022年硅谷银行的净收入增加了12亿美元，资产净收益率为5.74%。但是，与其他银行相比，硅谷银行贷款加证券占存款的比例很高，而对黏性较高的零售存款的依赖在总存款中的比例非常低。2022年底，硅谷银行证券投资1200.54亿美元（其中可出售金融资产260.69亿美元、持有至到期的MBS资产组合913.21亿美元），贷款净额736.14亿美元。根据摩根大通资管团队的测算，硅谷银行的贷款占存款比例位于超高风险的区域，在利率上升、存款外流和被迫出售资产的情况下，存在巨大的潜在资本短缺风险。

硅谷银行也自知贷款与存款结构极度不稳定，面对挤兑的风险应对能力较差。2022年将信贷损失准备金提高到2.77亿美元，比2021年5500万美元的准备金多了4倍有余，这是预测到经济条件恶化带来资产损失而进行的调整。

尽管如此，由于硅谷银行的存款来源主要是企业，而不是个人，其行为差异很大。2022年底硅谷银行1754亿美元存款中，约有1500亿美元是企业、大户存款，没有保险（即超过FDIC保险门槛的25万美元），只有48亿美元是完全保险的。因此一旦企业、大户对银行产生不信任，就会进行大规模挤兑提款，以避免存款保险不足带来的风险，而这会导致银行流动性危机。

2.周期性资产期限、结构错配

2023年3月13日，美国马萨诸塞州韦尔斯利，客户在硅谷银行外排队等待办理业务。图/视觉中国

在疫情大流行期间，美国银行吸收了创纪录的存款额。2019年四季度至2022年一季度，美国银行的存款增加了5.4万亿美元，由于贷款需求疲软，仅有约15%被用于贷款，其余的被投资于证券或作为现金保存。其中，“持有至到期债券（HTM）”与“可供出售债券（AFS）”受到市场的追捧。

HTM资产不按市值计价，只以摊余成本呈现在资产负债表上，即使价值缩水，只要不卖出就不算持有者实际亏损；AFS按照市场价估值，更具备灵活性与流动性，2020年，大约四分之三的银行证券投资组合以AFS形式持有。但硅谷银行相反，在其资产结构中，过去的两年，AFS账簿从140亿美元增长到270亿美元，HTM账簿从135亿美元增长到990亿美元。应该说，硅谷银行将大量存款购买HTM证券组合资产（大多为抵押贷款证券、住房抵押贷款MBS），资产回报率达到了1.63%，相对于只有0.25%的存款利率，应该收益不小。但随着美联储一年内持续不断快速提高利率，债券价格开始下滑，HTM证券投资组合按市值计价的收益开始出现浮亏。一旦客户要求赎回流动性，硅谷银行则会资不抵债。

事实上，截至2022年底，硅谷的HTM投资组合的期限延长到6.2年，未实现的损失从2021年6月的一无所有，增加到2022年9月的160亿美元，按市价计算的损失高达17%，仅此一项的损失就超过了其资产负债表的118亿美元的普通股权益。此外，AFS按市价计算的损失达到了9%。

另一方面，由于利率提高，硅谷银行的存款持续不断流失。为保障流动性安全，银行就需要被迫出售证券资产，导致实际亏损。事实上，正是硅谷银行出售210亿美元资产导致亏损18亿美元而引发挤兑。

3.内部管理经验不足，风险监控履职不到位

导致硅谷银行危机事件的另一个导火索是其管理层的管理经验不足。硅谷银行在其选择出售可供出售账户的证券资产之后，又立即宣布了筹集额外股权和可转换优先股的计划。不幸的是，这一举动不仅未获得投资人的新支持，反而进一步令投资人更加担忧，并开始撤资和挤兑，其储户一天内提取420亿美元的存款，这几乎占其存款总额的25%，这导致硅谷银行出现负现金余额。

如果说硅谷银行抛售MBS是为了获取短期的流动性支持，但其作为美联储的会员银行，本可以向美联储申请紧急贷款。但其管理层却选择了股票增发的应对策略，反而加速了自身的崩溃，说明硅谷银行的风险管理经验不足。

硅谷银行内部风险监控履职不到位也是危机发生的主要原因之一。硅谷银行2023年股东委托书披露，首席风险官Laura Izurieta于2022年10月离职，实际从2022年4月就停止履职，直到2023年1月才任命新的首席风险官，而这期间金融市场发生了巨大变动。

其实，即使没有首席风险官问题也不大，银行还应该有风险管理部，管理层应该有风险战略委员会。这两个机构应该对银行的资产、负债结构、期限、主体类别、周期风险有清晰的认识，高度集中、过于单一的资产和负债结构一定存在巨大风险。这些风险没有分析、预警、做预案，只能说明风险监控只注重商业银行的企业、项目风险，显然是风控履职不到位。

2023年3月13日，以Chandra Vani-penta为首的股东对硅谷银行前首席执行官格雷格贝克尔和首席财务官丹尼尔贝克提起诉讼称，该银行的季度和年度财务报告没有考虑美联储就日口息发出的警告，要求提供损害赔偿，这一举动也彰显了股东对管理层风险监控履职的不认可。

4.加密货币市场的动荡波是导致硅谷银行危机的又一重要因素

加密货币交易所FTX是硅谷银行的主要客户之一，2022年11月该交易所因大规模欺诈指控而倒闭，监管当局对FTX的调查引起了硅谷银行客户不安，触发了挤兑潮。

加密货币市场与银行业的联系密不可分，硅谷银行倒闭的同时，SilvergateBank（银门银行）和Signature Ban（签名银行）这两家规模较小的银行也倒闭了，它们都与包括FTX在内的加密货币交易所有著广泛的业务往来。Silvergate试图淡化其对FTX的敞口，但在投资者撤回超过80亿美元的存款后，最终报告在2022年最后三个月亏损10亿美元；Signature银行也尽力与FTX保持距离，FTX占其存款的0.1%左右。美联储加息导致也加密货币价值暴跌，其价值从2021年3万亿美元的峰值暴跌了三分之二，从而危及银行。

除了FTX，加密货币公司Circle也是硅谷银行的客户，其400亿美元的硬币储备中有33亿美元存放在硅谷银行；已经破产的加密货币贷方BlockFi也有2.27亿美元的资金存放在硅谷银行。可见，硅谷银行与加密货币市场密切的联系，虽然不是致使其倒闭的直接原因，但也起到了推波助澜的作用。

5.美国持续激进加息，短期流动性风险激增

硅谷银行出现流动性挤兑危机与美联储货币政策和银行流动性管理有着直接关系。

2020年全球疫情大流行，美联储推出无限量化宽松（QE），基准利率降至0%附近。硅谷银行主要为美国创投企业服务，吸收他们的存款，向他们发放贷款。两年多的时间内，美国科技公司不断启动回购，企业趁机大量融资，硅谷银行吸收大量存款。银行将大量存款作相对稳定的套息交易，主要集中在美国各类债券。自疫情以来，美联储开始激进加息，极大改变了宏观经济环境，还推升了利率，从2020年1月29日的41124亿美元增加到2022年4月13日的89285亿元，此后不断收缩资产，到年底下降到85147亿美元，2023年3月1日缩减到83035亿美元。短短一年内加息8次，联邦基金利率从0激增至4.75%，资产收缩6000多亿美元，显然，中小银行来不及适应和消化快节奏的资产收缩和利率提高。对比上一轮加息，本次美联储加息来得快，也来得急，力度也大。上一轮加息周期，从2015年12月起，常态化加息9次，2018年12月将利率提高至2.5%，给市场留出了充足的反应时间。本轮加息虽然8次，但时间只有一年，而且利率水平远远高于前一轮。

对于硅谷银行的关闭，美国财政部长耶伦也认为，其核心问题在于美国联邦储备委员会持续上调利率.而非技术、企业问题。

6.监管制度存在漏洞

2008年国际金融危机后，各国央行和金融监管部门加强了对影子银行监管。

2010年12月，巴塞尔银行监管委员会公布了《巴塞尔协议Ⅲ》（下称巴Ⅲ）。要求银行建立留存超额资本，最低要求为2.5%。建立与信贷过快增长挂钩的反周期超额资本，最低要求为0-2.5%。严格监管资本计算标准。普通股充足率从2%提高到4.5%，一级资本充足率为从4%提高到6%，总资本充足率为8%。资本充足率保持8%不变，但由于留存资本缓冲，实际有效的普通股、一级资本和总资本要求分别达到了70、8.5%和10.5%。

美国2010年7月也出台了《多德一弗兰克华尔街改革和个人消费者保护法案》，要求设立新的消费者金融保护局，赋予其超越监管机构的权力，全面保护消费者合法权益；对提供信用卡、抵押贷款和其他贷款等消费者金融产品及服务的金融机构实施监管；限制大金融机构的投机性交易，尤其是加强对金融衍生品的监管，以防范金融风险；设立新的破产清算机制，联邦储蓄保险公司责令大型金融机构提前做风险拨备，以防金融机构倒闭再度拖累纳税人救助。所有这些措施对避免银行出现2008年类似的银行业危机起到了重要作用。硅谷银行的危机，其原因显然没有被这些制度覆盖，这说明监管政策依然存在漏洞。

从对银行的监管看，银行压力测试很少涉利率冲击，一般通过流动性覆盖率（LCR）对利率风险进行监督，该项指标要求银行持有足够的高质量流动性资产（HQLA），如短期政府债务，在监管机构设计的30天压力情况下可以出售以资助银行。银行对HQLA有一定的自由裁量权，10%—20%是常见的区间。而硅谷银行一天内提款达到了其存款总额的25%，远远超过了一般的HQLA水平。不仅如此，2019年FDIC取消了对资产低于2500亿美元银行的LCR要求。而硅谷银行在过去两个财政年度均保持在略低2500亿美元的水平，这表明法规对于硅谷银行的监管是缺失的。

美联储3月13日表示，将自查先前对硅谷银行的监管，也表明监管存在不足。

三、硅谷银行危机的几点认识

（一）硅谷银行危机是不救助机制带来的必然结果

从2008年金融危机以来，美联储一直坚持政府不救助市场的原则。而且法律禁止用纳税人的钱救助市场。

美国财政部长珍妮特·耶伦2022年3月12日说，美国政府不会对硅谷银行实施救助。最重要是保护储户，而非救助投资。拜登总统在3月13日讲话中也表示“这些银行的投资人不会获得保护，他们主动铤而走险，而当冒险没有获得回报，这些投资人受损失。这就是资本主义的运作方式”。

这种不救助，可以出清市场，使得有竞争力的金融机构生存下来，但也可能带来关联机构的金融危机，如果失控，会引发连锁反应。故要及时采取应对措施，安抚市场，尤其是消费者、存款人。

中国处理银行流动性危机方面也积累了丰富的经验，没有带来市场恐慌，但没有破产机制的处置，也会积累风险。故美国对银行存款客户保护的快速反应和不救助投资人的做法值得借鉴。

（二）切实加强银行的风险监管

1.抓好银行内部风险管理

硅谷银行倒闭的内因是银行自身对资产、负债的宏观周期风险、政策风险认识不足，资产配置过于单一、集中，存在期限、种类结构的错配，负债结构和主体也存在风险。故银行应该对资产负债的宏观风险、结构风险、期限风险、币种风险等加强管理，不能只注重微观风险管理。尤其是要发挥风险管理战略委员会、风险管理部门的作用，对银行资产负债的宏观风险、政策风险有清晰的认识和了解，并在资金拨备上做好准备。

2.完善对银行监管的制度规定

中小银行是银行监管的难点，其难度在于数量多，经营和风险管理经验不足，人才缺乏，即使有好的制度，有事后没有合适的人，也无法执行。因此，监管部门对中小银行的监管要区别对待，对中小银行应该进行有效的风险管理，完善风险监管的制度操作指引、指南，使得其风险管控程序化、规范化，同时要姜其将资产、负债结构、期限、币种、利率等结构纳入流动性风险管理。尤其要注意业务快速这种和业务没有增长的银行的风险，包括其存款主体和贷款主体的风险。

（三）做好应对美联储政策调控周期风险准备

从最近30年经验看，美联储的利率周期调控不仅影响全球债权债务关系，也影响很多国家的国际收支平衡和汇率波动，往往也会造成资本跨境流动带来的债务危机、汇率危机、股市危机，各国要做好应对预案。

2008年以来，美国实行了两轮量化宽松货币政策，每轮的周期特点不同。第一轮无论是宽松和收紧都很缓慢，力度也不大。第二轮来得很急，无论是放松和收缩来得很快，力度大，冲击力和影响力都很大。不排除本轮宽松政策收紧过程中，后续继续产生更大负面影响的可能，要提前应对。

美联储的货币政策周期调控，对微观市场的影响巨大。从股市看，可能会导致企业资产一夜之间灭失。故上市金融机构、企业一定要加强对政策周期和政策风险的研究与把控，制定预案，不犯历史上曾经有过的错误，要做好风险防范预案准备。

（四）要警惕硅谷银行破产的黑天鹅事件

对于国内银行业而言，随着资管新规的推进，表内外标准化资产占比上升，部分银行资产负债表的利率风险也在上升，一旦利率方向出现转折，部分银行在表内就会出现债券投资收益的亏损，考虑到部分中小银行的负债端具备较强的金融市场相关性，在经济的复苏期（利率的上行期）就会呈现明显的利差收缩、投资收益亏损和中收下降。另外，如果在贷款端配置的是期限较长的低利率信贷资产，就很难通过到期资产利率上升来对冲上述亏损。

因此，应考虑通过政策工具的创新、提前预警、注意货币政策周期等防范化解金融领域的系统性风险。

特别值得注意的是，中国银行业在房地产和地方政府债务方面比重較高，虽然2022年以来的恒大债务危机得到化解，但长期的风险依然存在，要及早采取措施，逐步化解风险。

（作者任职于海南省绿色金融研究院；编辑：苏琦）