老年射血分数保留型心衰合并衰弱的临床特征及NT-proBNP超声心动图参数变化的临床意义

吕 秋, 邱清勇, 杜兰雪, 曹 佳, 陈关欢, 甘 艳, 李才彬

(1.中国人民解放军联勤保障部第928医院心肾内科, 海南 海口 570100 2.海南省海口市人民医院心血管内科, 海南 海口 570208)

心力衰竭(简称心衰)是高血压、冠心病等心血管疾病的终末期表现,其已成为老年人住院治疗的常见原因之一[1]。衰弱是老年人生理储备能力下引起的一种非特异性状态。最新研究表明,心衰患者合并衰弱发生率高,并与增龄密切相关,其在80岁以上的心衰患者中患病率高达70%以上[2]。研究发现,心衰合并衰弱发生率与心衰分类有关,在射血分数保留型心衰(heart failure with preserved ejection fraction,HFpEF)患者中具有更高的患病率[3]。心衰合并衰弱增加了不良预后发生率[4]。因此,了解心衰合并衰弱患者的临床特征有助于临床快速识别此类患者、准确评估其预后,但相关报道尚少。本研究分析了老年HFpEF合并衰弱患者的临床特征,并探讨其外周血N末端B型利钠肽原(N-terminal pro-B-type natriuretic peptide,NT-proBNP)、超声心动图参数变化及临床意义。

1 资料与方法

1.1临床资料:收集2021年2月至2023年2月本院收治的96例HFpEF患者。纳入标准:①符合《中国心力衰竭诊断和治疗指南2018》中HFpEF诊断标准[5];②年龄≥60岁;③NYHA心功能分级Ⅱ～Ⅳ级。排除标准:①合并恶性肿瘤者;②合并心肌炎者;③严重肝、肾等功能异常者;④合并严重视、听力障碍;⑤合并严重肢体功能障碍。96例HFpEF患者中,男性61例,女性35例;年龄60～87岁,平均(77.02±9.94)岁;体质量指数(BMI)为(24.62±3.45)kg/m2;NYHA分级:Ⅰ级12例,Ⅱ级30例,Ⅲ级45例,Ⅳ级9例;心衰病程2～11年,平均(7.68±1.86)年;合并症:糖尿病29例(30.21%),高血压60例(62.50%),冠心病56例(58.33%)。

1.2方 法

1.2.1资料收集:通过查阅电子病历收集患者的临床资料。①一般资料:包括患者的年龄、性别、BMI、合并症情况、NYHA分级、心衰病程;②实验室检查:包括三酰甘油(triglyceride,TG)、总胆固醇(total cholesterol,TC)、低密度脂蛋白(low-density lipoprotein cholesterol,LDL-C)、高密度脂蛋白(high-density lipoprotein cholesterol,HDL-C)、空腹血糖(fasting blood glucose,FPG)、血红蛋白(hemoglobin,Hb)、白蛋白(albumin,ALB)、N末端B型利钠肽原(N-terminal pro-B-type natriuretic peptide,NT-proBNP)水平;③超声检查:根据彩色多普勒超声心动图检查结果,记录左室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、左室舒张末期内径(left ventricular end-diastolic diameter,LVDD)、左室收缩末期内径(left ventricular end-systolic diameter,LVDS)、左房内径(left atrial diameter,LAD)、主动脉内径(aortic dimension,AOD)和左室后壁厚度(left ventricular posterior wall thickness,LVPW)。

1.2.2衰弱及营养状况评估:患者入院后24h内采用Fried衰弱表型评估方法评估衰弱,该方法从体重下降、步速下降、握力下降、躯体活动降低和疲乏五个方面进行评估,符合其中3项及以上可判定为衰弱[6]。根据Fried衰弱表型评估结果分为衰弱组(n=56)和非衰弱组(n=40)。采用欧洲营养不良风险筛查2002(NRS 2002)标准[7]对患者进行评估,共包含年龄因素、营养状况受损、疾病严重程度三个维度,总分值0～7分。

2 结 果

2.1两组临床资料的比较:衰弱组患者的年龄、NYHA Ⅲ/Ⅳ级比例、营养风险评分、NT-proBNP水平高于非衰弱组(P<0.05),Hb、ALB水平低于非衰弱组(P<0.05);两组患者的性别、BMI、糖尿病比例、高血压比例、冠心病比例、心衰病程、TC、TG、LDL-C、HDL-C、FPG水平比较均无显著差异(P>0.05)。见表1。

表1 两组临床资料的比较

2.2两组超声心动图参数比较:衰弱组患者的LVEF低于非衰弱组(P<0.05),LVDD、LVDS和AOD高于非衰弱组(P<0.05);两组LAD和LVPW比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组LVEF LAD LVDD LVDS AOD和LVPW比较

2.3老年HFpEF合并衰弱的危险因素分析:以老年HFpEF患者是否合并衰弱作为因变量(1=衰弱,0=非衰弱),将表1、表2中两组差异有统计学意义的指标(年龄、NYHA分级、营养风险、Hb、ALB、NT-proBNP、LVEF、LVDD、LVDS)纳入Logistic回归模型,结果提示高龄、NYHA分级Ⅲ/Ⅳ级、高NT-proBNP水平以及AOD增宽是老年HFpEF合并衰弱的的独立危险因素(P<0.05)。见表3。

表3 老年HFpEF合并衰弱的的多因素Logistic回归分析

3 讨 论

衰弱与心衰同为老年常见病,二者共存可加速老年患者个体功能下降及健康状态恶化[8]。衰弱已被证实在心衰患者,尤其是老年心衰患者中具有高发病率。一项系统综述分析显示,老年慢性心衰患者中衰弱患病率为18%～54%[9]。本组病例中,衰弱患病率为58.33%,高于上述研究结果。一方面本研究选择的病例均为HFpEF患者,而有研究显示衰弱在HFpEF患者中发病率高于其他心衰类型,这种差异或HFpEF患者年龄更高、共病更多有关[3];另一方面,目前关于衰弱的诊断与评估标准尚不统一[10]。

老年患者心衰与衰弱共存增加了不良预后的发生率,因此了解心衰合并衰弱的临床特征有助于临床快速识别此类患者,并进行准确的预后评估和临床管理。本组病例中高龄为合并衰弱的的危险因素,随着患者年龄每增加1岁,其合并衰弱的风险增加0.229倍。心衰与衰弱在症状上存在相似之处,均有运动耐力下降、疲乏等表现。相关报道显示,合并衰弱的心衰患者症状更为明显,如营养不良和贫血更为严重[11],这在本研究中也有类似发现,本组病例中与未合并衰弱的患者相比,合并衰弱的HFpEF患者中存在营养风险的患者更多,且Hb水平更低。可见,高龄HFpEF患者的衰弱问题应更多地引起临床重视。

本研究中,NYHA分级Ⅲ/Ⅳ级为合并衰弱的的危险因素,NYHA Ⅲ/Ⅳ级的HFpEF患者发生衰弱的风险是Ⅰ/Ⅱ级的3.127倍,即NYHA分级越高,越易合并衰弱。NYHA分级评估心衰心功能,随着分级升高,患者心功能逐渐下降、活动受限越来越明显,也更容易符合Fried衰弱表型评估方法中的评价标准,即发生衰弱的风险更高。故NYHA心功能分级也能一定程度体现HFpEF患者衰弱的严重程度,对NYHA Ⅲ/Ⅳ级的患者更应加强衰弱的评估与管理。

NT-proBNP是心衰定量标志物,是评价心衰程度与预后的良好生物学标志物[12]。本组病例中与未合并衰弱的患者相比,合并衰弱的HFpEF患者NT-proBNP水平显著升高。目前关于NT-proBNP与老年HFpEF患者发生衰弱的关系尚缺乏相关研究和结论。本研究结果提示高NT-proBNP水平是合并衰弱的的危险因素,这有助于为老年HFpEF患者中衰弱的诊断提供潜在的实验室指标。此外,本研究中AOD是合并衰弱的的危险因素,随着AOD每增加1mm,其合并衰弱的风险增加0.351倍。国内成人正常AOD值介于28-36mm间。AOD增宽多见于老年群体,与高血压、主动脉瘤等疾病密切相关。目前探讨衰弱与AOD内在联系的相关报道尚少,在一项队列研究中,AOD增宽与心血管事件风险升高具有密切联系[13]。故在老年HFpEF患者的临床治疗与管理中,应注重观察AOD值的变化。

综上所述,老年HFpEF患者衰弱患病率高,高龄、NYHA分级Ⅲ/Ⅳ级、高NT-proBNP水平以及AOD增宽是老年HFpEF合并衰弱的独立危险因素。