篮球裁判的优胜劣汰

方正宇

在2023年底举行的篮球媒体日上，中国篮协专门介绍了已经实施一年多的裁判员升降级制度。根据披露的信息，先后有24名篮球裁判因为执法水平欠佳而遭到降级处理，算是在一定程度上实现了优胜劣汰的目标。可这些措施足以保障篮球执法水平令人满意吗？答案未必乐观。

先来介绍一下这项裁判员升降级制度：从2022年开始，执裁赛事分为三个等级，从低到高依次是U系列赛事、WCBA和NBL联赛、CBA联赛和国家队赛事，裁判员按照20%-70%-10%原则升降级。也就是说，在原有执裁赛事等级表现最好的20%的裁判可以升入上一个等级，表现最差的10%的裁判会降入下一个等级。除了上文提到的已有24名裁判降级之外，还有29名裁判获得了升级。

从理论上来讲，根据执法表现给予裁判相应的评判，并以此为准进行地位上的升降，是一项有利于裁判提高自身水平的好制度。但也得承认，在这项制度实施后的一年多时间里，中国篮坛的裁判水平似乎并未出现显著提升。在近两个赛季的CBA赛场上，多次出现因争议判罚引爆负面舆论的情况。在NBL决赛中，更是出现了球队因对判罚不满而罢赛的风波。这些例子至少说明，中国男篮裁判在某些关键场次中的判罚，还难以令人充分信服。

出现这些风波，说明优胜劣汰远没有做到位。比如尽管设置了“ 末位淘汰制”，但考虑到仅有10%的降级比例，大多数裁判还是存在抱团躺平的余地。更关键的问题在于中国篮协身为管理者，对优胜劣汰会有评判的标准和依据，而这种评审过程本身并不完全对外公开。普通球迷能看到的只是某位裁判被降级的结果，但对导致降级的缘由仍是云里雾里，也就很难让升降级制度起到提高公信力的效果。

以那场引发无数争议的NBL决赛为例，赛后为了平息来自各界的质疑，中国篮协公布了临场裁判判罚情况说明。根据介绍，整场比赛判罚总数为70次，其中正确判罚57次，错误判罚13次，仅在第一节就出现了多达7次错误判罚。这组数据不可谓不详尽，可问题在于70次里面错误13次，意味着错判率为18.6%。如果与其它比赛比较，这项数据到底算正常还是畸高？篮协是否会统计每场比赛的错判率，进而将其作为调整裁判升降级的依据？在这些问题没有得到专业且公开的解答之前，很难真正打消人们对裁判问题的质疑。

更进一步看，或许还需要拓宽优胜劣汰的“池子”，将仅限于国内裁判之间的流动扩大到国际范围。很多球迷未必意识到，中国篮球近年来非但遭遇了男篮屡屡无缘奥运会的成绩低谷，而且，中国裁判也开始难以实现“走向世界”。比如在2023年的男篮世界杯上，中国篮协就没有裁判入选名单。相比之下，中国足球至少还有马宁担任卡塔尔世界杯上的第四官员。悲观一点说，中国篮球裁判的整体水平在国际上恐怕已处于落后地位。

既然如此，何不在国内赛场引进更多的外籍裁判？与竞技水平相比，国内篮坛的财力并不算弱，经济上应当有能力负担聘请外籍裁判的支出。由此带来的好处，首先，避免了国内篮坛各种复杂人际关系干扰执法公正性；其次，帮助中国球员提前适应国际赛场的正常执法尺度；最后，对国内那些资深裁判来说，引入更多外来竞争者，能破除仅靠资历就轻松站在最高峰的幻想，以“鲶鱼效应”逼迫他们提高执法能力，进而推高裁判的整体水平。

总而言之，针对男篮裁判實施优胜劣汰的思路本身无可厚非，但步伐还可以迈得更大一点，眼界还可以放得更宽一点，需要在裁判员之间形成更高的流动性和淘汰率。实现这些流动和淘汰的相关标准，也应当更多地向社会公开，对内形成警示效果，对外明确决策依据，最终帮助男篮裁判员重新收获来自各界的信心。