许述
美军作战思想层出不穷,令人目不暇接,这让学习的人有些无所适从。
和世界其他国家相比,美军的战略最本质最核心最重要的不同點,究竟在哪里?
刘亚洲将军这样比较:“每个国家的军队都有自己的战略,但这些战略多数有措施而没有境界,有细节但没有全局。要么不变,要么多变。而美军的战略始终是清晰而坚定的。”他进一步指出,美军的战略主线就是不断发展航空力量。
读史使人明智。有了历史的纵深,就容易让人看得更清楚。且看美国近几届总统的话:
海湾战争中最重要的经验教训就是空中力量的价值……从第一天起,空中力量就大显神威。
——老布什(海湾战争后)
空袭可以解决问题,只进行空袭。
——克林顿(科索沃战争前)
阿富汗上空飞行的精确打击空中力量和无人驾驶飞行器,每天都在改写着作战的规则;阿富汗作战使我们对未来的军事思想有了更多的认识,比专家和智囊们讨论十年的收获都大;当我们所有军队都能连续确定和跟踪移动目标,包括从天空和太空中进行监视,战争方式就会真正发生革命性的变化。
——小布什(阿富汗战争后)
戴旭有段话讲得很好:很多人一看科索沃战争的“零伤亡”,就高呼“空军时代到来了”。一看伊拉克战争地面部队大规模使用,又说“陆军复活,接触战争并没有过时”。美国一场战争一个打法,要这样跟踪和研究,恐怕是现代版的邯郸学步……
你也许会说,美军不是只发展空军吧,伊拉克战争中出动了地面部队啊!的确,这是事实,我再来补充三个事实,你就会发现你说的“事实”经不起推敲,甚至是“假象”。
第一,陆军沦为空军的配角,就像过去空军是陆军的助手一样。遇到阻击,陆军常常不是自己打过去,而是召唤空军来对付。换句话说,地面部队(包括特种部队)几乎沦为搜集情报和指示目标的角色。
第二,美军地面部队没有独立攻下一座伊拉克城市。美国陆军没有一一拿下所有城市,而是搞“蛙跳式进攻”,但居然没有一座城市完全是靠自己独立搞定(主要依靠空军),实在有点说不过去。要知道,摧垮一个国家,陆军的表现和作用如此“丢人”,这在历史上是不可想象的。
第三,伊拉克战争结束后,陆军将领出身的总指挥、四星上将弗兰克斯和陆军部长托马斯·怀特,一个退休,一个辞职,双双下台。为什么是陆军?官方考虑到陆军的面子,没有直接说出来而已。
在海洋时代,陆军被认为是保守的;在空天时代,海军甚至也被贴上了保守的标签。海洋比陆地宽阔,但它们都在地球上,再无垠再广阔也有边有限,只有天空给予了无限可能和自由想象。美军选择在空天领域坚持不懈深耕下去,显然颇具战略眼光。
从这个角度,我理解了南京军区原副司令员王洪光做过的一件事。他拒绝为美国海军前作战部长所著《战争中的航空母舰》中文版作序,理由是——天空或许比海洋更值得关注和投资。他说这个话的时候,我军第一艘航母“辽宁号”还没有任何消息。
(摘自《这才是美军》)
一个人能去的地方很多,但能回去的地方很少。
——当代年轻人很难定义自己的故乡
一个人的整个后半生通常是由前半生积累的习惯组成的。
——费奥多尔·米哈伊洛维奇·陀思妥耶夫斯基