继续《黄帝内经》象思维的讨论

郭宁宁 郭在强

【摘要】马作峰教授认为象思维存在“一物对多象”和“多物对一象”性质，即对同一客观事物可解释为不同甚至完全相反的观点，存在一定的缺陷性。邢玉瑞教授针对此，撰文指出因果关系的复杂性是不同结论的原因。本文以双方讨论为背景，尝试从形式逻辑角度简要分析“象思维”之特点。象思维本质是类比推理，是一种从个体到个体的判断，属于或然性推理。象思维作为思维工具，在科学研究中具有一定的缺陷性。

【关键词】象思维；形式逻辑；或然性；类比推理

Continuing the discussion of the Xiang-thinking in Huangdi Neijing

GUO Ningning1， GUO Zaiqiang2

1. Department of Gastroenterology， The First Hospital of Tsinghua University， Beijing 100016， China； 2. Department of Gastroenterology， Beijing Fengtai Hospital of Integrated Traditional Chinese and Western Medicine， Beijing 100072， China

【Abstract】Professor Ma Zuofeng believes that Xiang-thinking has the properties of“one object to many images”and“many objects to one image”，that is，the same objective thing can be interpreted as different or even completely opposite views，which has certain defects. In view of this，Professor Xing Yurui wrote an article pointing out that the complexity of causal relationships is the reason for different conclusions.Based on the discussion between the two sides，this paper tries to briefly analyze the characteristics of“Xiang-thinking”from the perspective of formal logic.The essence of Xiang-thinking is analogical reasoning，which is a kind of judgment from individual to individual and belongs to probabilistic reasoning.As a thinking tool，Xiang-thinking has certain defects in scientific research.

【Key Words】Xiang-thinking； Formal logic； Probability； Analogical reasoning

湖北中醫药大学马作峰教授等人撰文分析[1]，“象思维”在《黄帝内经》中存在一定问题。该文充分肯定象思维在中医学形成及发展中的作用及意义，在褒扬的基调上提出问题，进行分析。象思维“多物”可对应一“象”，“同物”可对应“多象”，并由此可推导出不同中医学结论，而引发医家争论。由此认为象思维存在缺陷，需要学者注意、研究及修正。并在文末指出，较之于无视理论缺陷，正视问题，更能促进中医传承发展。

随后，陕西中医药大学的邢玉瑞教授针对本篇文章的问题进行再探讨，更加开阔了学者思路。邢玉瑞认为[2]，逻辑思维和象思维是两种思维方式，二者彼此区分彼此并列；象思维推论结果的不唯一性和不可逆性，是因果关系的复杂性的反映，不代表象思维的缺陷。由此驳斥马等人的观点。

理论需要讨论。我们将问题回归到原始起点，界定在对“象思维”层面的探讨上，不去引申整个中医理论的科学与否。实事求是，以期交流思想，获得更深刻的认识。

1 象思维之本质

对客观事物进行归纳与概括，引入已知事物进行整体性比较与参考，进而根据已知事物之特性而推论出该客观事物的性质，这种思考过程的方式被称为象思维[3]。有关象思维的分类[4]，繁琐而无实际意义，深入总结，可将其分为直接象模型思维和间接象模型思维[5]。

从结构上分析，象思维在取象及抽象间，结构上的映射性是能否进行推论的最重要性质。两者事物之间具有某种相似，或者是本质上的一致，或者是表象功能上的接近，才可构成完整映射。这种联系指在源域S与目标域T之间存在联系和对应关系，这种关系函式fM可以是一对多的，也可以是多对一的（见图1与图2）[6]。仍以中药麦芽为例，《素问·五常政大论》认为其应心，属火；《素问·金匮真言论》认为其味酸，属于木；许慎则认为麦芽在秋季播种，夏热则死（火克金），故属于金。其源域麦芽有某种性质，目标域“五行”理论每行有自己之特点，故二者可构成对应映射，属于一对多之形式。在此思维过程中，象思维是一种“取象比类”[7]的方式方法；而取象比类的本质是一种对应关系。

2 象思维的逻辑学意义

由上，“象思维”对应关系的运用是类比推理之模式。由此可以认为，“象思维”实质上仍是属于形式逻辑学（普通逻辑学）中的“类比推理”。需要说明的是，有学者如晋荣东[8]等人，认为中国古代哲学逻辑是一种“推类理论”，区别于古代西方的逻辑发展。

由此而言，象思维，并不具有学术意义上之新概念的内涵，因其内涵和外延囊括在“类比推理”的概念中。而“象思维”名词的提出，带有被语言重新包装的嫌疑。“类比”的概念从动态意义上讲要强于“象”词本身，“推理”说法更能表示思维的连续性过程。故象思维仍未脱胎于“类比推理”内涵，且不如类比推理的语义描述精确。

实际上，“象思维”是东西方人类早期的共同的思维模式，并不是东方人独有。如古埃及人的对日崇拜，衍生出太阳神阿波罗在天空中推着太阳神车。小甲虫“屎壳郎”推着粪球在大地上走，古代埃及人由此而类比推理到小甲壳虫是神虫，从而使它受到礼拜。

从形式逻辑学角度看，类比推理，或在此称之为“中医象思维”，是推理的一种表现形式，与演绎推理、归纳推理、溯因推理是并列关系，从属于“逻辑推理”范畴。在讨论中并不能将象思维与“逻辑推理”此两概念并列与混淆，从而得出象思维的特殊性或原创性，因为二者是包含与被包含关系。讨论逻辑学概念，本身需要形式逻辑基本观点和思路。类比推理是属于逻辑推理的一种，不是新发现，不具有原创性。

3 类比推理之作用特点

根据“前提”与“结论”的蕴含关系，可以如下区分：前提为真，结论一定为真，为必然性推理，即演绎推理；前提为真，结论不一定为真，则属或然性推理。根据或然性推理的进程不同，可以区分为归纳推理和类比推理（见图3）。从对应物的联系特征上看，归纳推理特点是：思维从若干个个别现象得到一般、普遍现象结论的过程；类比推理特点是：思维从个别现象联系到个别现象，从而得出结论的过程。类比推理可以提高人的联想能力，由此，在面对新问题时可以运用已知事物进行借助思考。这是人们认识新世界的有力思维工具。在关于中医学形成和发展的过程中，象思维起到了重要作用。例如，风寒暑湿燥火，病因学说的形成，与观察到自然现象是密不可分的；十二经脉的气血流注，与河流的流动是相似的；脾胃运化功能与生产中石磨的粮食加工是有渊源的。

然而，“象思维”（类比推理）在推论过程中总带有一定缺陷性。这种缺陷性即形式逻辑中前提和结论的真假问题。前提的真可以借助有效的逻辑形式，得到保证，将真传递，使结论为真。忽略对逻辑形式本身问题的考察，直接应用或然性逻辑形式推理，則结论真不具有保证。例如，中药芦根，《本草备要》载“芦中空，故入心肺”中医用之治疗肺痈，谓其中空之排脓作用。这就是取空管形态，与引脓流相似而建立“比类”（映射）关系。但问题是中空一定能排脓吗？麦秆中空，并不能治疗肺痈；居民之自来水管“中空”性状更甚，却不见医家用之煎汤排脓。其排脓在于本身的物质成分，与其他无关。故此，中空，与芦根排脓与否不存在因果联系。发现问题、正视问题比解决问题更具科学精神。

邢玉瑞教授在文中间接承认了象思维的“推论不唯一性”，并用因果关系的复杂性解释。如果因果关系本身复杂，用一种没能揭示复杂关系的思维模式作为思维工具，解释与没解释都不能对本质进行描述，那么，这种工具的使用（中医象思维理论）是无意义的。所以，因果关系复杂之观点，并不能作为对“象思维”类比结论真值不保证的解释。再回到中医临床的“提壶揭盖”之例。揭开茶壶盖，可使壶里面的水倒出来。由此，可以得出，1.宣肺可以利尿；2.探吐可以利尿。如此逻辑形式，亦可以得到“发卫表可以利尿”的观点。目前，还没有医家对发表利尿进行详细论述。因为中医认为“津液同源”，所以发汗利尿目前仍是不可行的。关键在于根据提壶揭盖的现象，运用相同的推理模式，可以得到一个不可行的方案。所以象思维不具有一般意义的真理性。就其推论出的1与2结论，也没能揭示哪一种是最优方案，致使不能满足现代临床中循证医学规则。

多结论的原因在于，类比推理是从个别到个别的推论，不是由一般规律到一般规律的演绎，个别现象的解释有若干种。也就理解了运用象思维工具却无法自我验证关于麦芽的五行解释。因为取不同象类比，就会得出不同的结论。

4讨论

马作峰和邢玉瑞二位教授的象思维探讨，除了象思维本身，背后一直渗透着“中医理论的缺陷和发展”的大命题。这也是学界对于自身问题研究的谨慎之处。梁茂新教授已经提出，“阴阳”理论是伪命题存在，距今已20年；赵中国教授认为间接象模型应该被抛弃，但学界主流一直是默然一片的态度。传统理论的废弃，会使学者担心得出的结论影响中医学之生存。带着某种利益立场去学术研究必然会影响结论的客观性。然而中医学要发展，必然是新事物代替旧事物的过程，有扬弃才会有发展。批评“火疗”的错误，故此有《伤寒杂病论》的著成；批判前人解剖和相关理论错误，所以《医林改错》和血府逐瘀理论问世。

“象思维”的思维模式带有推论或然性缺陷，是客观事实。在现代，哲学和逻辑学的发展，应该被吸取入中医学的发展之中。医学研究，应该更加注重演绎推理。中医生存的原因在于临床实践。而好的理论，其本质是一种思维工具。工作中，如果工具不合适，我们需要重新调试工具或者换件新的，而不是抱残守缺，让人去适应工具。工具的更换，并不影响工作本身性质的变化。换言之，中医理论的脱胎发展，并不能否定中医实践的发展。且有效的理论，才能更好地指导实践发展。

受限于个人水平，对于象思维的论述难免偏颇。望学者继续深入讨论，求得真理。

参考文献

[1] 马作峰，黄密，姜瑞雪.《黄帝内经》象思维中的逻辑问题[J].中国中医基础医学杂志，2016，22（12）： 1581-1582，1586.

[2] 邢玉瑞.中医象思维中的逻辑问题思考—兼与“《黄帝内经》象思维中的逻辑问题”一文商榷[J].中国中医基础杂志，2017，23（8）：1088-1089.

[3] 邢玉瑞.中医象思维的概念[J].中医杂志，2014，55（10）：811-814.

[4] 邢玉瑞.中医象思维模式研究[J].中医杂志，2014， 55（17）：1441-1443.

[5] 赵中国.论象思维的两种类型以及中医学发展的一个路向[J].中华中医药杂志，2016，31（4）：1323-1325.

[6] 金立，赵佳花.逻辑学视域下的类比推理性质探究[J].浙江大学学报：人文社会科学版，2015（4）：42-51.

[7] 孟庆岩，颜培正，相光鑫，等.从河洛文化谈中医学象思维特点与应用[J].时珍国医国药，2016，27（11）： 2697-2699.

[8] 晋荣东.推类理论与中国古代逻辑特殊性的证成[J].社会科学，2014（4）：127-136.