无需证明无罪

冯世则

因为当过英文教员，且年事已长，所以虽然十多年前早就改行，仍常被问及英文课本或课本以外的事。前不久又有年轻的同行来问了，这一回问的是课文中美国一陪审团的两个成员两句针锋相对的对话。看来问者的难点不在于语言，而在于藏在语言背后的社会文化大背景，但话得从故事的小背景讲起。说这两句话时法庭上关于一宗谋杀案的辩论已然结束，由十二成员构成的陪审团退入密室，开会讨论被告是否有罪。按规定，若陪审团一致认定被告有罪，法官便据此量刑判决；若认定被告无罪，便须当堂开释。而若十二人意见不一，便唯有另组陪审团，开庭重审。这一次，被告之有罪与否，陪审团中意见相左，于是有了这两句话。原文抄起来麻烦，读者又未必对原文有兴趣，姑译之如下——

甲(迟迟疑疑之后)：我就是认为他有罪。我指的是，并没有谁证明情况相反。

乙(安静地)：用不着有谁证明情况相反；〔被告是〕无罪的，直到证明有罪为止。证明的责任在检察 官一方。被告用不着开口。

有罪和无罪，泛泛看来属于“二律背反”：非此即彼，否定其一便肯定其二，而且二者都是可以论证的。这样说来，甲的话是合乎逻辑的：既然没有谁证明被告无罪，也就可以推定其为有罪了。然则乙凭什么说“用不着有谁证明情况相反(即无罪)”，甚至“被告用不着开口(来证明自己无罪)”呢？问题就在这里。

原来这里涉及西方国家的一条根本的司法原则，叫“无罪推定”。……