不同取穴方法治疗痹证的疗效比较

(厦门大学海外教育学院,福建*"361005)

摘要将210例痹证患者随机分成3组,分别以局部穴位、远道穴位和远近结合穴位进行治疗。结果局部组与远道组之间疗效无显著差异,而远近结合组之疗效显著好于前两组。表明远道穴位与局部穴位相结合,能起到协同作用,可以提高疗效。

主题词 选穴,局部选穴,远道痹证/针灸疗法 取穴

针灸取穴,有人喜欢局部取穴,有人偏重于远道取穴,亦有人则采用局部穴位与远道穴位相结合的方法,究竟哪一种好?虽曾有人进行过讨论,但研究尚不够深入,在临床上也未引起广大针灸工作者足够的重视。笔者认为,虽然影响针灸疗效的因素很多,但取不同部位的穴位,对疗效必定产生很大的影响。如能系统研究,对于提高临床疗效,揭示针灸处方原理,促进针灸学的发展,具重要价值。故笔者在痹证的治疗中,有目的地观察了不同取穴方法的疗效,现报告如下。

1一般资料

痹证病例210例,其中男98例,女112例;年龄最小14岁,最大73岁;病程最短半个月,最长50年。

1.1辨证分型

寒痹:肢体关节疼痛明显,痛有定处,得热则舒,遇冷则甚,局部皮色不红,触之不热,舌苔白,脉弦紧。本组有103例。

湿痹:肌肤麻木不仁,肢体关节重着疼痛,痛处固定不移,舌苔白腻,脉浮濡。本组89例。

热痹:发病突然,病势较急,关节红肿热痛,得冷则舒,身热微恶风,苔白,脉滑数。甚则壮热,口渴,烦闷不安,关节红肿灼热,痛不可近,舌红绛,苔黄燥,脉弦数。本组有18例。

将210例病人随机平均分成3组,每组70例,根据取穴方法,分别称局部组、远道组、远近结合组(观察组)。……